﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33614/2020

15 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Кузнецовой Н.С.

при участии:  

от заявителя: Варшавский В.Л. по доверенности от 17.01.2020

от заинтересованного лица: Мартишин И.С. по доверенности от 30.12.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34023/2020)  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-33614/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вебер-Авто»

к Балтийской таможне

об оспаривании бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вебер-Авто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вебер-Авто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары  (далее – ДТ) № 10216120/140317/0014552 в размере 467983 руб. 19 коп., а также просило обязать Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 467983,19 руб.

Решением суда от 14.10.2020 заявленные ООО «Вебер-Авто» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда от 14.10.2020 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в случаях выявления недостоверных сведений в декларации о товаре, несоответствии сведений, заявленных в декларации о товаре, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары. Податель жалобы указывает на то, что из представленных Обществом с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, не следует, что декларантом выявлена недостоверность сведений: представленные Обществом вместе с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, документы не опровергают то обстоятельство, что цена сделок, на основании которой ввозились спорные товары, значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации за тот же период времени по аналогичным товарам в сопоставимых условиях поставки, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу. По мнению подателя жалобы, решения о возврате без рассмотрения заявлений Общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных денежных средств, правомерно приняты Таможней в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, а именно: КДТ с отметками таможенного органа в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта № 26 от 24.10.2016, заключенного ООО «Вебер-Авто» и компанией Taizhou Yuhow Auto Parts Co., Ltd (Китай), на основании спецификации № 2 от 30.12.2016, инвойса № CI 16057 от 05.01.2017 заявителем на таможенную территорию Таможенного союза ввезен и задекларирован по ДТ № 10216120/140317/0014552 товар «запасные части для ремонта и технического обслуживания моторных транспортных средств, штампованные из стали: шарниры равных угловых скоростей (шрусы) в сборе не для промышленной сборки, торговая марка Weber, изготовитель - Taizhou Yuhow Auto Parts Co., Ltd, код ТН ВЭД ЕАЭС – 8708509909.

Таможенная стоимость по вышеуказанной ДТ определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (действовало на момент таможенного декларирования спорных товаров, далее – Соглашение) по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10216120/140317/0014552, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом могут являться недостоверными либо такие сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем в адрес Общества направлено решение от 14.03.2017 о проведении дополнительной проверки, которым у Общества были запрошены дополнительные документы, а также в адрес Общества направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в целях принятия решения о выпуске товаров в соответствии со статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал в период таможенного декларирования товаров, далее - ТК ТС). 

Впоследствии в связи с непредставлением Обществом документов Балтийской таможней 15.03.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10216120/140317/0014552, спорные товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления. 

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости по ДТ №10216120/140317/0014552 Обществу доначислены таможенные платежи на сумму 467983 руб. 19 коп., которые были оплачены платежными поручениями №№ 165 от 18.07.2016, 5 от 10.01.2017, 6 от 10.01.2017, 92 от 03.03.2017, 112 от 10.03.2017, 113 от 10.03.2017. 

22.07.2019 ООО «Вебер-Авто» направило в Таможню заявление от 13.06.2019 исх. № 53 ВА о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216120/140317/0014552 в части, касающейся определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей, к заявлению приложены документы в обоснование определения таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки, а также приложена форма корректировки декларации на товары (КДТ1) по ДТ №10216120/140317/0014552 в соответствии с Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).

Указанное заявление с приложенными к нему документами получены Балтийской таможней 23.07.2019, вместе с тем, изменения в спорную ДТ таможенным органом не внесены. 

27.01.2020 заявитель обратился в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 467983 руб. 19 коп.

Поскольку Таможней не были возвращены излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10216120/140317/0014552, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 14.10.2020 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376, действовавшем до 01.07.2019), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

Пунктом 2 статьи 191 ТК ТС предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (вступил в силу с 01.01.2018, далее – ТК ЕАЭС) также предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа.

Форма корректировки декларации на товары, структура и формат корректировки декларации на товары в виде электронного документа и электронного вида корректировки декларации на товары на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок № 289).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ;

Из совокупного содержания положений пунктов 12, 13, 14 Порядка № 289 следует, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, которое составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка № 289).

С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в ДТ и реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 ООО «Вебер-Авто» направило в Таможню заявление от 13.06.2019 исх. № 53 ВА о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216120/140317/0014552, в котором Общество просило внести изменения в сведения в спорную ДТ как указанные по неполно имеющимся у декларанта документам, а также в результате необоснованной корректировки таможенной стоимости, с учетом того, что применимой и документально подтвержденной является таможенная стоимость, определенная по методу по стоимости сделки.

В соответствии с требованиями Порядка № 289 к заявлению № 53 ВА приложены надлежащим образом заполненные КДТ-1 и ДТС-1, а также документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, указанные в спорной ДТ, а именно, документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость товара определенную по стоимости сделки в соответствии со статьей 4 Соглашения: контракт № 26 от 24.10.2016, с дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3; спецификация № 2 от 30.12.2016 к Контракту; инвойс № С1 16057 от 05.01.2017; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный перевод на русский язык; паспорт сделки № 16111024/2879/0000/2/1 от 24.11.2016; прайс-лист производителя ввозимых товаров; описание качественных характеристик товара из каталога; описание качественных характеристик; ценовая информация о стоимости идентичных товаров, однородных или товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке; ведомость банковского контроля №16111024/2879/0000/2/1 от 24.11.2016 по контракту с оригинальной синей печатью банка; оригиналы платежных поручений № 376 от 25.11.2016, № 52 от 10.02.2017, № 82 от 22.02.2017, № 343 от 03.11.2016; письмо-разъяснение по платежам к задекларированному товару исх. № 01 от 14.03.2017; проформа-инвойс №YH16102518YHJ от 25.10.2016; оригиналы платёжных поручений № 5 от 10.01.2017, № 6 от 10.01.2017, № 92 от 03.03.2017, № 112 от 10.03.2017, № 113 от 10.03.2017, № 165 от 18.07.2016; договор № РЛ15-484 от 03.08.2015 с приложениями; счёт № 857 от 17.02.2017, № 856 от 17.02.2017; акт № 963 от 22.02.2017 на основании счета № 856 от 17.02.17; акт № 888 от 17.02.2017 на основании счета № 857 от 17.02.17; платёжное поручение № 179 от 17.04.2017; договор поставки № 93/П от 21.09.2015; договор поставки № 94/П от 18.01.2016 с дополнительным соглашением от 21.03.2016; договор поставки № 95/П от 19.01.2016 с дополнительным соглашением от 21.03.2016; Товарные накладные № 7052401 от 24.05.2017, № 7062301 от 23.06.2017, № 7062302 от 23.06.2017, № 7070701 от 07.07.2017, № 7040401 от 04.04.2017; счета-фактуры № 7052401 от 24.05.2017, № 7062301 от 23.06.2017, № 7062302 от 23.06.2017, № 7070701 от 07.07.2017, № 7040401 от 04.04.2017; платежные поручения № 382 от 05.05.2017, № 665 от 26.06.2017, № 89 от 03.07.2017, № 562 от 03.07.2017, № 676 от 03.08.2017 и т.д..

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в заявлении № 53ВА привело перечень вносимых в спорную ДТ изменений и обоснование необходимости внесения таких изменений, представило в соответствии с Порядком № 289 комплект документов, отвечающий критерию достаточности, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, и установленный Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

При этом, указанные документы содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, которые документально подтверждены, недостоверность этих сведений не доказана таможенным органом в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленные Обществом с заявлением № 53ВА документы в своей совокупности и взаимной связи содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, по стоимости сделки. Конкретных претензий к представленным Обществом с заявлением №53ВА документам таможенным органом не предъявлено. 

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

По мнению суда апелляционной инстанции, Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом с заявлением №53ВА в обоснование заявленной таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки), равно как и не доказано наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Таким образом, Обществом были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Порядком № 289, для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров; таможенным органом не доказано наличие предусмотренных пунктом 18 Порядка № 289 оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 66, 67 Таможенного кодека Евразийского экономического союза (вступил в силу с 01.01.2018).

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 67 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. 

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем фактической обязанности по их уплате, является основанием для их возврата в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары).

В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решения о возврате без рассмотрения заявлений Общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных денежных средств, правомерно приняты Таможней в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №10216120/140317/0014552, а именно: КДТ с отметками таможенного органа в установленном порядке. 

Вместе с тем, перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, определен частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ. Предоставление формы КДТ с отметкой таможенного органа указанной нормой не предусмотрено. Вопреки доводам Таможни, отсутствие на представленной Обществом форме КДТ-1 отметок таможенного органа не свидетельствует о том, что названный документ не подтверждает излишнюю уплату таможенных пошлин и налогов исходя из смысла пункта 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что документы, приложенные Обществом к заявлению № 53ВА о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10216120/140317/0014552, а также к заявлению о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов по ДТ №10216120/140317/0014552 в том числе формы КДТ в электронном виде и на бумажном носителе, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, подтверждают указанные в заявлении сведения, являются документально подтвержденными и позволяют определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки. Указанные заявления содержат обоснование права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 467983 руб. 19 коп., а также обоснование необходимости внесения изменений в спорную ДТ. Таким образом, следует признать, что требования статьи 147 Закона № 311-ФЗ при подаче соответствующего заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов по ДТ №10216120/140317/0014552 Обществом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что представленные Обществом документы в совокупности позволяли таможенному органу рассмотреть заявление Общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов по ДТ №10216120/140317/0014552 по существу и принять соответствующее обоснованное решение. Доводы Таможни об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате ООО «Вебер-Авто» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10216120/140317/0014552, и обязал восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 467983 руб. 19 коп. (размер излишне уплаченных Обществом по результатам корректировки таможенной стоимости и подлежащих возврату таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможенным органом не опровергнут).

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни и отмены решения суда от 14.10.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2020 года по делу № А56-33614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас