АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17213/2016

город Вологда

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» о взыскании 3 405 511 руб. 62 коп., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества  с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение», общества  с ограниченной ответственностью «МедЛайн»,

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 09.01.2019, от ответчика ФИО3 по постоянной доверенности от 18.10.2018, ФИО4 по постоянной доверенности от 28.12.2018,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (далее  -  учреждение, БУЗ ВО «ВООД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» (далее – общество, ООО «Дельрус-В») о взыскании денежных средств в  сумме 4 028 078 руб. 08 коп., в том числе убытков в размере 3 243 451 руб. 62 коп., затрат на проведение дополнительной диагностики в размере 162 060 руб., упущенной выгоды в размере 585 347 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 218 руб. 71 коп. 

Определением суда от 18 сентября 2017 года в порядке части первой статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» (далее – ООО «Сименс Здравоохранение»).

Решением Арбитражного  суда  Вологодской  области  от 29 декабря             2017 года исковые требования учреждения удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 3 990 859 руб. 37 коп., в том числе убытки в размере 3 405 511 руб. 62 коп., упущенная выгода в размере 585 347 руб. 75 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 741 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года решение суда от 29  декабря 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2018 года решение суда от 29 декабря 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2018 года отменены в части взыскания с ООО «Дельрус-В» 3 990 859 руб. 37 коп., в том числе 3 405 511 руб. 62 коп. в возмещение убытков, 585 347 руб. 75 коп. в возмещение упущенной выгоды, а также 42 741 руб. в  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела БУЗ ВО «ВООД» уточнило требования и настаивало на удовлетворении исковых требований в сумме 3 405 511 руб. 62 коп., в обоснование требований сослалось на несение убытков в указанной сумме в результате ненадлежащего оказания ООО «Дельрус-В» услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования по контракту от 05.01.2015 № 2014.429761/2/2015.

ООО «Дельрус-В» в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, сослались на  пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность причинно-следственной связи между оказанием ответчиком услуг и наступившими неблагоприятными последствиями, указали, что заказ-наряд от 14.09.2016 № 200000040500 не является надлежащим доказательством по делу ввиду ничтожности договоров от 08.09.2016 № 08/09 МЛ, от 09.09.2016 № 09/09 МЛ и неправомерного участия ООО «Сименс Здравоохранение» в диагностике томографа. Свои возражения против иска общество обобщило в письменных пояснениях от 07.09.2019 (том 6, л.д. 79-86).

В связи с заявлением ответчиком довода о ничтожности договоров от 08.09.2016 № 08/09 МЛ, от 09.09.2016 № 09/09 МЛ, заключенных истцом с обществом с ограниченной ответственностью «МедЛайн» (далее – ООО «МедЛайн»), при новом рассмотрении дела определением суда от 17 июня 2019 года последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ООО «Сименс Здравоохранение» при первоначальном рассмотрении дела в отзыве, поступившем в суд 07.11.2017 (том 2, л.д. 82-84), поддержало позицию истца, при повторном рассмотрении дела отзыва не направило, ранее направленный отзыв не отозвало.

ООО «МедЛайн» в отзыве, поступившем в суд 05.08.2019, а также в ранее представленных пояснениях от 17.05.2019 (том 6, л.д. 98-99, 129) поддержало позицию истца.

Представители ООО «Сименс Здравоохранение», ООО «МедЛайн», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между БУЗ ВО «ВООД» (заказчик) и ООО «Дельрус-В» (исполнитель) заключен контракт от 05.01.2015 № 2014.429761/2/2015 (том 1, л.д. 40-44), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил и оплатил, а исполнитель обязался выполнить работу по плановому контролю технического состояния и плановому техническому обслуживанию компьютерного томографа «SIEMENS Somatom Emotion Duo» на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом и согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.2 контракта сторонами согласован срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 31.12.2015. Объем работ по контракту должен быть выполнен в рамках четырех регламентных визитов специалистов исполнителя на объект заказчика в соответствии с заявкой заказчика. Об осуществлении визита заказчик уведомляет исполнителя в срок не позднее, чем за 14 дней. Удаленное подключение, поиск и локализация неисправностей программного обеспечения производится в течение 5 дней с даты поступления заявки от заказчика, оформленной в письменной и факсимильной форме.

Место выполнения работ: БУЗ ВО «ВООД», 160012, 

<

...>, Отделение радиотерапии (пункт 1.3 контракта).

Кроме того, между сторонами заключен государственный контракт от 23.12.2015 № 2015.497415/402/2015 (том 1, л.д. 68-70), предметом которого явилось выполнение работ по плановому контролю технического состояния и плановому техническому обслуживанию компьютерных томографов Somatom Definition AS» и «Somatom Emotion Duo» фирмы «SIEMENS» на 2016 год.

06 октября 2015 года ООО «Дельрус-В» провело диагностику вышедшего из строя мультиспирального компьютерного томографа Somatom Emotion Duo производства Siemens AG, Германия; 2008 г.в., серийный номер 37388, в результате чего составлен акт о выявленных дефектах от 06.10.2015 (том 1, л.д. 73). В соответствии с указанным актом ООО «Дельрус-В» установило, что для восстановления работоспособности томографа необходимо заменить высоковольтный трансформатор, высоковольтные кабели анода и катода, блок электроники генератора.

16 июня 2016 года между БУЗ ВО «ВООД» и обществом с ограниченной ответственностью «Мск Радиология» (далее – ООО «Мск Радиология») заключен государственный контракт № Ф.2016.106238/160/2016 на выполнение работ по ремонту компьютерного томографа «SIEMENS Somatom Emotion Duo» с заменой запасных частей. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному контракту от 20.09.2016 (том 1, л.д. 89) ООО «Мск Радиология» выполнило ремонт компьютерного томографа «SIEMENS Somatom Emotion Duo» с установкой запасных частей на общую сумму 3 243 451 руб. 62 коп.

На основании выставленного ООО «Мск Радиология» счета от 10.08.2016 № 31 (том 1, л.д. 88) БУЗ ВО «ВООД» по платежному поручению от 20.09.2016 № 3444 (том 2, л.д. 62) оплатило выполненные работы и поставленные запасные части на сумму 3 243 451 руб. 62 коп.

Вместе с тем, после выполнения ООО «Мск Радиология» предусмотренного контрактом ремонта работоспособность томографа не была восстановлена. Как указано в акте от 09.08.2016 (том 1, л.д. 96), по итогам выполнения работ установлено, что аппарат неработоспособен,  требуется замена рентгеновской трубки DURA 352-MV, дальнейшая диагностика возможна после замены трубки.

На основании приказа БУЗ ВО «ВООД» от 18.08.2016 № 317 (том 1, л.д. 99) создана трехсторонняя комиссия в целях контроля работы по расшифровке и анализу Log-файлов вышедшего из строя компьютерного томографа в составе представителей БУЗ ВО «ВООД» ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ООО «Мск Радиология» ФИО8, представителя ООО «Дельрус-В» ФИО9

По окончанию работы трехсторонней комиссией составлен протокол от 19.08.2016 (том 1, л.д. 100-102) о результатах анализа и расшифровки Log-файлов, согласно которому при проведении диагностики неисправности томографа сервисным инженером ООО «Дельрус-В» не были проведены процедуры, предписываемые ошибкой № 47, тем самым нарушена последовательность диагностики неисправности высоковольтной системы, что в дальнейшем привело к невозможности последующей диагностики без замены запасных частей.

В связи с длительной неработоспособностью томографа истец был вынужден обратиться за комплексной диагностикой оборудования к обществу с ограниченной ответственностью «МедЛайн» (далее – ООО «МедЛайн»). 

Между БУЗ ВО «ВООД» и ООО «МедЛайн» заключены договоры от 08.09.2016 № 08/09 МЛ и от 09.09.2016 № 09/09 МЛ, в соответствии с которыми БУЗ ВО «ВООД» (заказчик) поручило, а ООО «МедЛайн» (исполнитель) обязалось в установленный срок выполнить силами специалистов представителей фирмы-производителя SIEMENS на территории Российской Федерации работы по диагностике комплектующих деталей к компьютерному томографу «SIEMENS Somatom Emotion Duo» и самого томографа без замены или использования запасных частей.

По результатам диагностики составлен заказ-наряд № 200000040500 от 14.09.2016 (том 1, л.д. 112), в соответствии с которым сервисным инженером ООО «Сименс Здравоохранение» установлено, что томограф неработоспособен, требуется замена рентгеновской трубки и реле К4 модуля PDS, оригинальные высоковольтный трансформатор и блок электроники находятся в исправном состоянии. 

На основании выставленных счетов от 29.09.2016 №№ 155, 156 (том 1, л.д. 127, 129) БУЗ ВО «ВООД» платежными поручениями от 12.10.2016 №№ 3848, 3849 (том 1, л.д. 126, 128) оплатило услуги ООО «МедЛайн» по диагностике томографа на общую сумму 162 060 руб.

По данным истца, на основании контракта от 27.12.2016 № Ф.2016.421286/360/2016 (том 6, л.д. 138-147) в томографе «SIEMENS Somatom Emotion Duo» произведена замена рентгеновской трубки; в подтверждение установки новой трубки представлен заказ-наряд от 29.12.2016 № 200000043990 (том 6, л.д. 148), после чего работоспособность томографа восстановлена, что подтверждается журналом эксплуатации медицинской техники (том 4, л.д. 28-41).

Полагая, что томограф находился в нерабочем состоянии в результате ненадлежащего исполнения ООО «Дельрус-В» предусмотренных контрактом от 05.01.2015 обязательств по техническому обслуживанию  томографа, БУЗ ВО «ВООД» при повторном рассмотрении дела судом поддержало ранее заявленные исковые требования на сумму 3 405 511 руб. 62 коп., включающую в себя 3 243 451 руб. 62 коп. затрат на приобретение и установку запасных частей, не являвшихся причиной выхода томографа из строя, а также 162 060 руб. на проведение дополнительной диагностики.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и поставкой ответчиком компонентов, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

При повторном рассмотрении дела ответчиком вновь заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Каких-либо исключений для иного исчисления срока исковой давности нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу статьи 197 ГК РФ и пункта 1 статьи 725 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту установлен учреждением 14.09.2016, поэтому срок исковой давности начал течь с указанной даты. Учреждение обратилось в суд с иском 26.12.2016, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции на исковом заявлении учреждения, срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2018 года по настоящему делу.

Довод общества о том, что учреждением не доказан факт оказания обществом некачественных услуг по контракту, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что результатом диагностики ответчиком неисправности томографа «SIEMENS Somatom Emotion Duo» серийный номер 37388 стал акт от 06.10.2015 (том 1, л.д. 73) о выявленных дефектах, в соответствии с которым в процессе диагностики выявлены пробой стакана высоковольтного трансформатора, непрохождение системой процедуры адаптации высоковольтного генератора. В соответствии с указанным актом для устранения выявленных дефектов ответчиком рекомендована замена высоковольтного трансформатора, высоковольтных кабелей анода и катода, блока электроники генератора.

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Пунктом 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта при возникновении разногласий по вопросам качества выполненных работ учреждение (заказчик) имеет право привлечь эксперта. 

Таким образом, выполнение экспертизы своими силами предусмотрено пунктом 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ и не противоречит пункту 3.5 контракта.

В подтверждение обоснованности вывода о нарушении обществом условий о качестве оказанных услуг истец ссылался на результаты работы трехсторонней комиссии, созданной из числа работников учреждения, ООО «Мск Радиология» и ООО «Дельрус-В» на основании приказа от 18.08.2016 № 317 (том 1, л.д. 99). В соответствии с протоколом анализа и расшифровки Log-файлов от 19.08.2016  (том 1, л.д. 100-102) изначально система компьютерного томографа показала наличие ошибки № 47, что может свидетельствовать о неисправности рентгеновской трубки или высоковольтного трансформатора. По данным истца, для выявления конкретной неисправности, соответствующей ошибке № 47, необходимо было провести дополнительный тест «HVC01», по результатам которого можно определить, неисправна  рентгеновская трубка или высоковольтный трансформатор. Протокол анализа и расшифровки Log-файлов от 19.08.2016  подтверждает, что данная операция ООО «Дельрус-В» проведена не была. Пропустив рекомендации по последовательности действий для выявления дефекта оборудования, ООО «Дельрус-В» дало заключение о дефектности высоковольтного трансформатора.

Ответчик, не признавая результаты протокола анализа и расшифровки Log-файлов от 19.08.2016, сослался на то, что сервисным инженером ООО «Дельрус-В» ФИО9 данный протокол не подписан; в графе «подписи» им сделано указание на то, что с содержанием Log-файлов он согласен, с выводами, сделанными комиссией, не согласен.

В соответствии с частью первой статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении этих требований.

На основании части второй статьи 64 и части третьей статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках настоящего дела судом неоднократно было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет проверки обоснованности выводов ООО «Дельрус-В» о причине выхода из строя спорного томографа. Возможность проведения такой экспертизы на основании фотофиксации Log-файлов, являющихся приложением к протоколу от 19.08.2016, подтверждена представителем ответчика в судебном заседании. Вместе с тем, ни одна из сторон такого согласия не дала, отказ в проведении судебной экспертизы мотивирован истцом отсутствием у учреждения необходимых денежных средств и наличием в деле достаточных доказательств ошибочности диагностики, произведенной ответчиком, представитель ответчика в судебных заседаниях отказался от проведения экспертизы в связи с ее нецелесообразностью.

С учетом изложенного, суд признает представленный истцом протокол анализа и расшифровки Log-файлов от 19.08.2016 письменным доказательством, подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ).

Правомерность выводов, изложенных в протоколе анализа и расшифровки Log-файлов от 19.08.2016 и ошибочность диагностики, выполненной ООО «Дельрус-В» 06.10.2015, подтверждена ООО «Сименс Здравоохранение» в отзыве (том 2, л.д. 82-84), ООО «МедЛайн» в пояснениях (том 6, л.д. 98-99). Кроме того, согласно акту ООО «Мск Радиология» 09.08.2016 (том 1, л.д. 108) после установки в томограф деталей, на необходимость замены которых указал ответчик в акте от 06.10.2015, томограф остался в неисправном состоянии, к работе не допущен; согласно акту ООО «Мск Радиология» в ходе ремонта выявлен дефект рентгеновской трубки, для дальнейшей диагностики требуется ее замена, что соответствует заключению специалиста ООО «Сименс Здравоохранение»  от 14.09.2016 (том 1, л.д. 112).

Тот факт, что после замены рентгеновской трубки томограф «SIEMENS Somatom Emotion Duo» серийный номер 37388 приведен в работоспособное состояние подтвержден заказ-нарядом от 29.12.2016 № 200000043990 (том 6, л.д. 148) и журналом эксплуатации медицинской техники (том 4, л.д. 28-41).

По данным истца, дефектованные ООО «Дельрус-В» запасные части фактически находились в исправном состоянии, вновь установлены в томограф и используются в нем в настоящее время, что подтверждено заказ-нарядами ООО «Сименс Здравоохранение» от 14.09.2016, от 09.11.2017. 

Ссылка ответчика на то, что работы могли проводиться ООО «Мск Радиология» и ООО «Сименс Здравоохранение» на другом томографе, принадлежащем учреждению, опровергается представленным журналом эксплуатации томографа «SIEMENS Somatom Definition AS» серийный номер 66647.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде сторонами произведен совместный осмотр томографа «SIEMENS Somatom Emotion Duo» серийный номер 37388. По результатам осмотра составлен протокол от 28.10.2019, согласно которому сторонами установлено, что томограф проверен в работе, функции калибровки и «Check up» завершены без ошибок; высоковольтный трансформатор, высоковольтные кабели анода и катода, блок электроники генератора, дефектованные ООО «Дельрус-В» установлены на томографе; запасные части, смонтированные ООО «Мск Радиология» и демонтированные ООО «Сименс Здравоохранение», находятся в складском помещении БУЗ ВО «ВООД». 

Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют об обоснованности доводов истца. 

Ссылка ответчика на то, что истец, приняв услуги по акту от 06.10.2015 без проверки их качества, лишился права ссылаться на выявленные в дальнейшем недостатки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостоверная диагностика неисправности томографа не является явным недостатком. Ошибочность диагностики, осуществленной ответчиком, установлена истцом только после закупки и установки запасных частей вместо дефектованных обществом.

По мнению ответчика, договоры, заключенные БУЗ ВО «ВООД» с ООО «МедЛайн» от 08.09.2016 № 08/09 МЛ и № 09/09 являются ничтожными, как совершенные с нарушением пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Как указано ответчиком, при фактической стоимости услуг ООО «МедЛайн» в размере 162 060 руб. стороны искусственно разбили одну услугу по диагностике томографа на два договора с целью формального соответствия заключенных договоров требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Заявленный ответчиком довод о ничтожности заключенных сделок подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц является ничтожной.

Согласно условиям договора от 08.09.2016 № 08/09 МЛ и технического задания к нему (том 1, л.д. 75-78) его предметом является диагностика комплектующих изделий к компьютерному томографу «SIEMENS Somatom Emotion Duo» серийный номер 37388: 

-рентгеновского излучателя DURA 352;

-высоковольтного трансформатора;

-высоковольтного кабеля анода;

-высоковольтного кабеля катода;

-блока электроники генератора.

Стоимость работ по договору от 08.09.2016 № 08/09 МЛ установлена в размере 99 000 руб., осуществление диагностики подтверждается актом от 29.09.2016 № 168 (том 1, л.д. 74), оплата произведена платежным поручением от 12.10.2016 № 3848 (том 1, л.д. 126).

По условиям договора от 09.09.2016 № 09/09 МЛ и технического задания к нему (том 1, л.д. 82-87) ООО «МедЛайн» обязалось выполнить диагностику неисправностей компьютерного томографа «SIEMENS Somatom Emotion Duo» серийный номер 37388. Стоимость работ по договору от 09.09.2016 № 09/09 МЛ установлена в размере 63 060 руб., выполнение работ подтверждено актом от 29.09.2016 № 169 (том 1, л.д. 81), оплата произведена платежным поручением от 12.10.2016 № 3849 (том 1, л.д. 128).

ООО «МедЛайн» в отзыве, поступившем в суд 05.08.2019 (том 6, л.д. 129), указало, что работы по договорам имеют разные функциональные и смысловые нагрузки, предметы договоров разные и не связаны между собой.

По результатам прокурорской проверки исполнения БУЗ ВО «ВООД» законодательства при осуществлении закупок по фактам заключения договоров от 08.09.2016 № 08/09 МЛ и от 09.09.2016 № 09/09 МЛ нарушений действующего законодательства не установлено (том 6, л.д. 73-77).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя предметы договоров от 08.09.2016 № 08/09 МЛ и от 09.09.2016 № 09/09 МЛ, суд не усматривает оснований для вывода о том, что указанные договоры заключены формально и фактически прикрывают одну сделку, довод общества о ничтожности договоров как заключенных с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ не соответствует материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что заказ-наряд ООО «Сименс Здравоохранение» от 14.09.2016 № 200000040500 не соотносим с договорами от 08.09.2016 № 08/09 МЛ и от 09.09.2016 № 09/09 МЛ, заключенными учреждением с ООО «МедЛайн», также подлежит отклонению.

ООО «МедЛайн» неоднократно подтвердило привлечение им для выполнения работ по договорам от 08.09.2016 № 08/09 МЛ и от 09.09.2016 № 09/09 МЛ ООО «Сименс Здравоохранение» и оформление заказ-наряд ООО «Сименс Здравоохранение» от 14.09.2016 № 200000040500 в рамках исполнения указанных договоров с учреждением (том 2, л.д. 88, том 6, л.д. 98-99). Взаимоотношения ООО «МедЛайн» и ООО «Сименс Здравоохранение» между собой не являются предметом спора.

Таким образом, суд признает, что материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Дельрус-В» услуг ненадлежащего качества.

Заявленный представителем ответчика устно довод о том, что на момент выявления ООО «Сименс Здравоохранение» действительной причины неработоспособности оборудования действие контракта от 05.01.2015 № 2014.429761/2/2015 было прекращено, правового значения не имеет, поскольку спорные услуги оказаны ответчиком в период договорных отношений. 

По мнению ответчика, на стороне истца образуется неосновательное обогащение в виде стоимости запасных частей, оставшихся в распоряжении учреждения.

Вместе с тем, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о передаче ответчику приобретенных истцом у ООО «Мск Радиология» высоковольтного трансформатора, высоковольтных кабелей анода и катода, блока электроники генератора. Ответчик от получения спорных деталей отказался. Суд отмечает, что в дальнейшем ответчик не лишен возможности заявить требование о передаче ему указанных деталей. 

При таких обстоятельствах, понесенные истцом затраты на приобретение запасных частей и оплату стоимости их установки, произведенные по вине ответчика, как и затраты на повторную диагностику оборудования суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению за счет виновной стороны.

Размер заявленных ко взысканию убытков в сумме 3 405 511 руб. 62 коп. (3 243 451, 62 + 162 060) определен БУЗ ВО «ВООД» как затраты на оплату услуг ООО «Мск Радиология» и ООО «МедЛайн», факт несения расходов в указанной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на статью 404 ГК РФ как на основание для снижения в два раза размера заявленных ко взысканию убытков судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Способы возмещения вреда установлены в статье 1082 ГК РФ: либо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред. По правилам данной статьи суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из установленных обстоятельств по делу суд не усматривает оснований для возложения на учреждение вины за ненадлежащую диагностику томографа, осуществленную ответчиком.

Таким образом, 3 405 511 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ООО «Дельрус-В» в пользу БУЗ ВО «ВООД». Несоразмерность убытков сумме исполнения по контракту не может быть принята во внимание, поскольку размер убытков, подлежащих возмещению, контрактом не ограничен.

Согласно абзацу 2 части третьей статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

БУЗ ВО «ВООД» при подаче искового заявления платежными поручениями от 20.12.2016 № 4895 и от 13.01.2017 № 41 уплатило госпошлину в общей сумме 60 804 руб.

Решением суда от 29 декабря 2017 года излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 664 руб. возвращена истцу из федерального бюджета, выдана справка на возврат от 17.05.2018.  Кроме того, в связи  частичным удовлетворением требований расходы по уплате госпошлины распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 741 руб. отнесены на ответчика, в сумме 399 руб. – на истца.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2018 года решение суда от 29 декабря 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2018 года отменены в части взыскания с ООО «Дельрус-В» суммы убытков, а также 42 741 руб. в  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Таким образом, распределению при вынесении настоящего решения подлежит уплаченная истцом госпошлина в сумме 42 741 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом размера уточенных исковых требований при повторном рассмотрении дела судом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 40 028 руб., следовательно государственная пошлина в сумме 2713 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 028 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что платежными поручениями от 15.01.2018 № 8, от 22.05.2018 № 282 ООО «Дельрус-В» понесло расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 6000 руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 и частью третьей статьи 289 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500042718, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический  диспансер» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500873142, адрес (место нахождения): 

<

...>) убытки в размере 3 405 511 руб. 62 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 028 руб.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический  диспансер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2713 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.01.2017 № 41 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Савенкова Н.В.