ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6566/2024

Дело № А41-71229/23

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от истца по делу - ООО "Апрель" - ФИО1 по доверенности от 23.04.2024,  диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 генеральный директор  по приказу № 1 от 04.10.2021, по доверенности на представление юридического  лица ООО "Апрель" от 07.04.2023; ФИО3 по доверенности от 10.10.2023,  диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика по делу - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - ФИО4 по  доверенности от 16.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

от третьего лица по делу - ООО "ТФК Профит Проджект" - извещено,  представитель не явился  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда  Московской области от 21 февраля 2024 года по делу № А41-71229/23 по исковому  заявлению ООО "Апрель" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных  средств, третье лицо: ООО "ТФК Профит Проджект",  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апрель" обратилась в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (с учетом заявления об  уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и  принятого судом к своему производству) о взыскании страхового возмещения в  размере 19 713 547,49 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не согласилось с выводами суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ТФК Профит Проджект",  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на  сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в своем  выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ООО "Апрель" в своих выступлениях возражали против  доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.04.2023 года между ООО «Апрель» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен  Договор страхования № 20/23/193/971 (далее- Договор) в соответствии с Правилами  

страхования гражданской ответственности таможенного представителя (типовыми  (едиными)) № 193.  

Истцом условия Договора страхования были выполнены в полном объеме,  что подтверждается выплатой страховой премии в размере 55 000 рублей. В  соответствии с п.7.1 Договора сумма по каждому страховому случаю составляет 20  000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек.  

Центральным таможенным управлением в адрес ООО «Апрель» после  проведения камеральной проверки были выставлены уведомления о невыплате в  установленный срок суммах таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05.06.2023  года № Ш00000/У2023/0029688 на общую сумму 10 448 775 рублей 68 копеек, от  05.06.2023 года № 10100000/У2023/0029690 на общую сумму 3 705 166 рублей 07  копеек, от 05.06.2023 года № Ш0000О/У2023/0029692 на общую сумму 4 845 123  рубля 37 копеек, от 05.06.2023 года № 10100000/У2023/0029696 на общую сумму 4  419 648 рублей 44 копеек, от 05.06.2023 года № Ю100000/У2023/0029699 на общую  сумму 2 790 749 рублей 81 копеек, от 05.06.2023 года № Ш00000/У2023/0029701 на  общую сумму 3 705 166 рублей 07 копеек.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 405 ТК ЕАЕС таможенный представитель, Истец, обязан  исполнять предусмотренную указанной статьей обязанность по уплате  таможенных пошлин, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин  не позднее дня срока указанного в уведомлении направленном таможенным  органом, что и было сделано Истцом.  

В уведомлениях направленных Центральным таможенным управлением  указана обязанность Страхователя, Истца по уплате таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в  течении 15 рабочих дней со дня получения настоящих уведомлений по истечении  которых таможенный орган примет меры взыскания в соответствии с главой 12 ФЗ   № 289-ФЗ.  

Истец по вышеуказанным уведомлениям как таможенный представитель  оплатил таможенные платежи в размере 29 914 629 рублей 44 копеек.  

Для получения страхового возмещения 07.06.2023 года Истец, OOQ  «Апрель» обратился с Заявлением к Ответчику, ПАО СК «Росгосстрах», так как  данная ситуация возникла не по его вине.  

В связи с тем, что по Договору ограничение страховой суммы по каждому  страховому случаю составляет 20 000 000 рублей, Истцом, ООО «Апрель» было  подано заявление о выплате страхового возмещения в размере 19 713 547 рублей 49  копеек, основанием для которого послужило оплата таможенных деклараций по  уведомлениям от 05.06.2023 года № 10100000/У2023/0029692 на общую сумму 4  845123 рубля 37 копеек, от 05.06.2023 года № 10100000/У2023/0029688 на общую  сумму 10 448 775 рублей 68 копеек, от 05.06.2023 года № 10100000/У2023/0029696  на общую сумму 4 419 648 рублей 44 копеек.  

Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения по данному  заявлению ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного  события страховым случаем.  

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В данном случае имело место непреднамеренное и случайное несоблюдение  ООО «Апрель» требований, установленных нормативными правовыми актами  таможенного законодательства, при осуществлении таможенных операций в  рамках застрахованной деятельности, результатом которого явилось направление  Страхователю таможенными органами законных уведомлений (уточнений к  уведомлениям) по уплате таможенных платежей, специальных антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней. При этом причиной несоблюдения  ООО «Апрель» требований таможенного законодательства является  предоставление представляемым лицом (ООО «ТФК Профит Проджект»)  

неполных сведений, необходимых для осуществления таможенных операций в  соответствии с Таможенным законодательством.  

Следовательно, факт наступления страхового события, предусмотренного  договором страхования является доказанным.  

Согласно пункту 5.2.3. Договора страхования № 20/23/193/971 страховым  риском является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя  возместить вред, причиненный Страхователем имущественным интересам других  лиц при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности на  территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи  между действиями(бездействиями) Страхователя и возникновением убытков у  Выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного нарушения  или несоблюдения Страхователем требований, установленных нормативными  правовыми актами таможенного законодательства, при осуществлении  таможенных операций в рамках застрахованной деятельности, результатом  которого явилось направление Страхователю таможенными органами законных  уведомлений (уточнений к уведомлениям) по уплате таможенных платежей,  специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,  при наступлении которого возмещению подлежат убытки, указанные в п.5.3  Правил страхования, при условии,что:  

а) причиной нарушения явилось предоставление представляемым лицом  Страхователю недостоверных/неполных сведений или непредставление  Страхователю представляемым лицом имеющихся у представляемого лица  сведений, необходимых для осуществления таможенных операций в соответствии с  Таможенным законодательством.  

б) нарушение произошло в отсутствие преднамеренных действий  (бездействия) Страхователя (его работников, сотрудников, представителей по  доверенности), направленных на наступление страхового случая или на нарушение  обязанностей, выполняемых в рамках Застрахованной деятельности.  

в) страхователем были предприняты все возможные меры по обжалованию  уведомления (уточнения к уведомлению) об уплате таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в  

установленном законодательством порядке, если такое обжалование было  признано Страховщиком необходимым и целесообразным.  

г) уведомление (уточнение к уведомлению) об уплате таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней  направлено таможенным органом непосредственно Страхователю.  

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.2.3. Правил страхования  гражданской ответственности таможенного представителя, утвержденных  Приказом ОАО «Росгосстрах» от 10.08.2011 № 65.  

Необходимо отметить, что в данном пункте договора разграничены понятия  нарушение требований таможенного законодательства и несоблюдение  таможенного законодательства.  

Виды нарушений требований таможенного законодательства закреплены в  главе 16 КоАП РФ «Административные правонарушения в области таможенного  дела (нарушение таможенных правил)».  

Следовательно, подпункты а и б пункта 5.2.3. Договора страхования   № 20/23/193/971 применимы только в случае, если страховым событием является  нарушение таможенных правил, образующих объективную строну  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  главой 16 КоАП РФ.  

Кроме того, из положений подпункта а) пункта 5.2.3. Договора страхования   № 20/23/193/971, на который ссылается ответчик, прямо следует из части 2 статьи  16.2 КоАП РФ, согласного которой установлена ответственность за заявление  декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании  товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой  Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров  неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и  характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании,  описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других  сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их  размера.  

В рассматриваемом случае со стороны истца не было нарушений  таможенного законодательства, были лишь допущены несоблюдения таможенного  законодательства, которые привели к выставлению таможенным органом  уведомлений о невыплате в установленный срок суммах таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.  

Таким образом, вывод ответчика о том, что для квалификации страхового  случая необходима совокупность обстоятельств, указанных в пункте 5.2.3.  Договора страхования № 20/23/193/971 является ошибочным. Для квалификация  случая в качестве страхового в настоящей ситуации достаточно соблюдения  подпунктов в. и г. пункта 5.2.3. Договора страхования № 20/23/193/971. Данные  пункты истцом соблюдены.  

Из уведомлений Центрального таможенного управления о невыплате в  установленный срок суммах таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней следует, что они  выставлены на основании КДТ от 01.06.2023.  

Следовательно, изменения в графы деклараций па товары, в том числе,  касающиеся описания товара (31 гр.) таможенным органом были внесены  01.06.2023.  

В связи с вышеизложенным, 20.07.2023 истцом к своему письму № 34 были  приложены уже откорректированные таможенным органом декларации на товары с  указанием в гр. 31 ДТ количества предзаправленной никотиновой жидкости.  

Таким образом, вывод ответчика о том, что в распоряжении истца была на  момент декларирования информация о количестве предзаправленной никотиновой  жидкости является ошибочным.  

В части данного довода ответчика следует отметить, что положениями пп. в)  п. 5.2.3. Договора страхования № 20/23/193/971 предусмотрено, что страхователем  были предприняты все возможные меры по обжалованию уведомления (уточнения  к уведомлению) об уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленном законодательством  порядке, если такое обжалование было признано Страховщиком необходимым и  целесообразным. При этом, в настоящем случае от Страховщика в адрес  Страхователя не поступило уведомлений о целесообразности такого обжалования,  

что в контексте положений указанного пункта лишает возможности ответчика  ссылаться не неисполнение п. 5.2.3. Договора страхования № 20/23/193/971 в  данной части.  

Кроме того, механизм урегулирования убытков предусмотрен разделом 8  Договора страхования № 20/23/193/971.  

В соответствии п. 8.3 Договора страхования, при получении претензии о  возмещении причиненного вреда Страхователь обязан передать претензию с  документами Страховщику.  

Согласно п. 8.4 Договора страхования, обязан рассмотреть документы в  десятидневный срок и принять решение о признании или непризнании события,  имеющего признаки страхового случая, страховым.  

В Договоре страхования № 20/23/193/971 отсутствует пункт,  свидетельствующий о необходимости обжалования до процедуры,  предусмотренной п. 8.4, то есть до принятия решения о признании случая  страховым.  

Ответчик же принял решение о невозможности признания заявленного  события страховым случаем и выплате страхового возмещения по заявлению  Страхователя только лишь на том основании, что Страхователь на текущий момент  не успел обжаловать решение таможенных органов в суде.  

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена  исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая  неосторожность страхователя и выгодоприобретателя. Основание отказа от  выплаты страхового возмещения, указанные ответчиком не предусмотрены  законом.  

Кроме того, извещения Центрального таможенного управления обжалованы  истцом в рамках дела № А42-8994/23.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об правомерности заявленных требований.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о  законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу №  А41-71229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи М.А. Немчинова 

Е.А. Стрелкова