СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6183/2023-АК

г. Пермь

23 июня 2023 года

Дело № А50-21227/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н., судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 24.09.2022;  ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;  

от ответчика: ФИО4, паспорт; ФИО5, паспорт, доверенность от  05.10.2022, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного  машиностроения»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года по делу № А50-21227/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания  нефтяного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Урал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ООО «ДельтаЛизинг», ООО «СФТ» о взыскании штрафа и убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания  нефтяного машиностроения» (далее – истец, ООО «ПКНМ», Покупатель)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СФ Урал» (далее – ответчик, ООО «СФ Урал», Поставщик)  о взыскании штрафа в размере 81 162 Евро, с учетом изменения исковых  требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДельтаЛизинг»,  ООО «СФТ».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда первой  инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы  настаивал на том, что решение принято с нарушениями норм материального и  процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том,  что неисполнение ответчиком обязательств по договорам поставки связано с  обстоятельствами непреодолимой силы, которые освобождают его от  ответственности. В действительности, неисполнение обязательств ответчиком  обусловлено исключительно неисполнением договора поставки  законтрактованного оборудования № 84СФТ/21 от 29.09.2021, заключенного  между ответчиком и третьим лицом официальным дилером оборудования  (ООО «СФТ»), что не может быть квалифицировано как обстоятельство  непреодолимой силы в силу прямого указания на это в норме п. 3 ст. 401 ГК  РФ.  

ООО «СФ Урал» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве  на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

13.06.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО «ДельтаЛизинг»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своих представителей.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда  отменить, дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Представители ответчика, участвующие в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, доводы, изложенные отзыве на жалобу,  поддержали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в  суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих  

 

представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.  

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «ПКНМ»  (Лизингополучатель) ООО ЛК «Сименс Финанс» (впоследствии  переименованном в ООО «ДельтаЛизинг») (Покупатель) и ООО «СФ Урал»  (Продавец) заключен договор купли-продажи № 93056 от 07.09.2021 (далее –  договор № 93056) на поставку горизонтальных токарных  металлообрабатывающих центров модели Puma 4100LC с ЧПУ Fanuc 0i-TF Plus  iHMI 15”, (2 шт.) производства компании Doosan Machine Tools Co., Ltd. (Ю.  Корея) (далее - Оборудование), и выполнения пуско-наладочных работ.  

В соответствии с условиями договора № 93056 Продавец принял на себя  обязательства передать в собственность Покупателю, а также осуществить  работы по пуско-наладке оборудования, а Покупатель обязался принять это  оборудование и результат выполненных работ и уплатить за него сумму,  предусмотренную по договору (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора № 93056 Покупатель приобретает товар для  передачи его в финансовую аренду ООО «ПКНМ» по заключенному между  ними договору финансовой аренды № 93056-ФЛ/ПР-21 от 07.09.2021.  

Сумма настоящего договора составляет 560 400 евро (п. 2.2. договора   № 93056).  

В силу п. 3.1.1. договора № 93056, покупатель обязан уплатить продавцу в  течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора 168 120  евро, что составляет 30% от суммы договора и является авансом.  

В соответствии с Договором купли-продажи № 96063 от 10.11.2021 (далее  – договор № 96063) на поставку вертикального обрабатывающего центра DNM  750L II производства компании Doosan Machine Tools Co., Ltd. (Ю. Корея)  (далее - Оборудование), и выполнения пуско-наладочных работ, ООО «СФ  Урал» (Продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность  ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупателю), а также осуществить работы по  пусконаладке оборудования, а Покупатель обязался принять это оборудование  и результат выполненных работ и уплатить за него сумму, предусмотренную по  договору (п. 1.1 договора № 96063).  

Согласно п. 1.2 договора № 96063 Покупатель приобретает товар для  передачи его в финансовую аренду ООО «ПКНМ» (Лизингополучателю) по  заключенному между ними договору финансовой аренды № 96063-ФЛ/ПР-21  от 10.11.2021.  

Сумма настоящего договора составляет 251 220 евро (п. 2.2. договора   № 96063).  

В силу п. 3.1.1. договора № 96063, покупатель обязан уплатить продавцу в  течение 10-ти дней, с даты вступления в силу настоящего договора 62 805 евро,  

 

что составляет 25% от суммы договора и является авансом.  

Согласно п. 3.1.2. договоров второй платеж покупателем производится в 7- дневный срок с даты получения покупателем уведомления продавца о  готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя в Южной Корее, с  приложением: копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке / фото с  заводскими номерами (при наличии их на товаре). Указанное уведомление  направляется продавцом за подписью уполномоченного представителя в  установленном договором порядке в течение 150 (Сто пятьдесят) рабочих дней  с даты оплаты покупателем первого авансового платежа. В случае задержки  продавцом срока направления уведомления (исчисляемого с даты заключения  договора) более чем на десять рабочих дней, покупатель вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора  (расторгнуть договор) в установленном договором порядке.  

Согласно п. 8.4. договоров существенными нарушениями условий договора  продавцом, в т.ч., считаются: односторонний отказ от исполнения обязательств  по поставке оборудования; иные случаи, признаваемые гражданским  законодательством нарушениями договора купли-продажи.  

В случае существенного нарушения продавцом условий договоров,  продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора, стороне  (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.  

Согласно п. 8.5. договоров в случае существенного нарушения продавцом  условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший  письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно 670 ГК РФ,  вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения  договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты  штрафа за существенное нарушение договора, установленного п.8.4. договора.  

В соответствии с п. 10.7 договоров стороны согласовали, что Покупатель и  Продавец не обязаны исполнять обязательства, вытекающие из настоящего  договора в случае, если исполнению препятствуют ограничения, вызванные  изменениями требований к таможенным и экспортно-импортным операциям в  национальном или международном законодательстве, а также любые эмбарго  или иные санкции, в том числе, но, не ограничиваясь этим, эмбарго или другие  санкции, наложенные ООН, ЕС или США. При этом стороны признают сам  факт наступления указанных обстоятельств достаточным основанием для  отказа от исполнения обязательств или их изменения в одностороннем порядке  Покупателем, устранения ответственности за неисполнение обязательств.  

Во исполнение п. 3.1.1. договора № 93056, ООО ЛК «Сименс Финанс»  оплатило в адрес ООО «СФ Урал» в течение 10-ти дней, с даты вступления в  силу данного договора, 168 120 евро (14 173 356 рублей 60 копеек), дата  платежа — 01.10.2021 года.  

Во исполнение п. 3.1.1. договора № 96063, ООО ЛК «Сименс Финанс»  оплатило в адрес ООО «СФ Урал» в течение 10-ти дней, с даты вступления в  силу данного договора, 62 805 евро (5 172 619 рублей), дата платежа —  

 

18.11.2021.  

В нарушение п. 3.1.2. договоров от ООО «СФ Урал» в течение 150 (Ста  пятидесяти) рабочих дней с даты оплаты покупателем первого авансового  платежа (с 01.10.2021 по 19.05.2022 по договору № 93056 и с 18.11.2021 по  05.07.2022 по договору № 96063) уведомлений продавца о готовности товара к  отгрузке со склада завода-изготовителя в Южной Корее (с приложением копии  уведомления завода-изготовителя об отгрузке, за подписью уполномоченного  представителя в установленном договором порядке) не поступило.  

Истцом направлены ответчику уведомления № 1210 от 22.07.2022 об  одностороннем расторжении договора № 93056 с 25.07.2022 и № 1211 от  22.07.2022 об одностороннем расторжении договора № 96063 с 25.07.2022.  ООО ЛК «Сименс Финанс» дало письменное согласие на расторжение данных  договоров.  

Платежным поручением № 1 от 01.08.2022 ООО «СФ Урал» возвратило в  адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» сумму аванса по договору № 93056, в размере  14 173 356 рублей 60 копеек, платежным поручением № 2 от 01.08.2022 сумму  аванса по договору № 96063 в размере 5 172 324 рублей 62 копеек.  

04.08.2022 истцом на основании п. 8.4. договоров в адрес ответчика  направлены претензии о выплате в пользу истца суммы штрафа в размере  56 040 евро по договору № 93056 и в размере 25 122 евро по договору № 96063  (с осуществлением выплаты в рублях по официальному курсу на момент  платежа).  

Поскольку претензии истца об уплате штрафа по договорам №№ 93056,  96063 в общей сумме 81 162 евро оставлены ответчиком без удовлетворения,  указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что требование к истцу о взыскании штрафных санкций  является необоснованным, поскольку ответчиком не были нарушены  существенные условия договоров, так как надлежащее исполнение договоров  оказалось невозможным вследствие наступления чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, возникших после их заключения, которые  стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными средствами.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки  товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное  не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.  

В силу статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по  передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или  указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение  покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора  финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи,  заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении  качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях  ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет  права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для  покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если  бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако  арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без  согласия арендодателя.  

В соответствии с пунктами 3.1.1. договоров покупатель обязан уплатить  продавцу в течение 10-ти дней, с даты вступления их в силу, аванс в размере  30% по договору № 93056 и 25% по договору № 96063. Согласно п. 3.1.2.  договоров второй платеж покупателем производится в 7-дневный срок с даты  получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке  со склада завода-изготовителя в Южной Корее, с приложением: копии  уведомления завода-изготовителя об отгрузке / фото с заводскими номерами  (при наличии их на товаре). Указанное уведомление направляется продавцом за  подписью уполномоченного представителя в установленном договором  порядке в течение 150 (Сто пятьдесят) рабочих дней с даты оплаты  покупателем первого авансового платежа. В случае задержки продавцом срока  направления уведомления (исчисляемого с даты заключения договора) более  чем на десять рабочих дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в  установленном договором порядке.  

Согласно п. 8.4. договоров существенными нарушениями условий договора  продавцом, в т.ч., считается односторонний отказ от исполнения обязательств  по поставке оборудования.  

 

Учитывая, что ответчиком в течение 150 рабочих дней с даты заключения  договоров уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада  завода-изготовителя в адрес истца не поступило, последним направлены  ответчику уведомления № 1210 от 22.07.2022 об одностороннем расторжении  договора № 93056 с 25.07.2022 и № 1211 от 22.07.2022 об одностороннем  расторжении договора № 96063 с 25.07.2022. При этом ООО ЛК «Сименс  Финанс» дало письменное согласие на расторжение данных договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Стороны в пункте 8.4. договоров согласовали ответственность продавца за  нарушение существенных условий договора в виде штрафа в размере 10%  (десяти процентов) от суммы договора стороне (лизингополучателю или  покупателю), заявившей данное требование.  

Исходя из толкования данных условий договоров, между сторонами  состоялось соглашение об установлении неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств в виде штрафа.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)  предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 1 Постановления Пленума № 16 отражено, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Ответчик положения договора об ответственности не оспаривал, на факт  заключения договора на условиях принуждения - не указывал.  

Продавец, не оспаривая факт неисполнения обязательств по договорам  поставки, указывал, что невозможность поставки товара возникла по не  

 

зависящим от него причинам: из-за введенных Южной Кореей санкций на  поставку Оборудования.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что  неисполнение обязательств продавца связано с наступлением обстоятельств  непреодолимой силы, вследствие санкций и ограничений, введенных против  Российской Федерации, которые привели к отсутствию поставляемого  оборудования в связи с чем руководствуясь положениями статей 330, 401 ГК  РФ, Постановлением № 7, отказал в удовлетворении иска, мотивировав  доказанностью фактическими обстоятельствами наступления непреодолимой  силы, вследствие которых ответчиком не были исполнены договоры.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 7, для  признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно  носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным  в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство  признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  

 

осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение  обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского  законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы  возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой  ответственности.  

Как следует из материалов дела, с целью исполнения обязательств по  договорам №№ 93056, 96063 ООО «СФ Урал» заключило договоры на поставку  оборудования и работ по его пуско-наладке № 84СФТ/21 от 29.09.2021 и №  104СФТ/21 от 12.11.2021 с официальным дилером производителя ООО «СФТ».  

После получения 16.03.2022 уведомления от ООО «СФТ» о принятии  правительством Южной Кореи решения о блокировании экспорта станков в РФ,  17.03.2022 ООО «СФ Урал» письмом исх. № 203 от 17.03.2022 уведомило ООО  ЛК «Сименс Финанс» и ООО «ПКНМ», что надлежащее исполнение договоров  оказалось невозможным вследствие наступления чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения договоров,  которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными средствами.  Продавцом предложено перенести срок поставки.  

Ответчик полагает, что наступившие обстоятельства для ООО «СФ Урал»  являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях по  следующим причинам: при заключении договоров ООО «СФ Урал» не могло  предусмотреть наступление вышеназванных обстоятельств, блокирующих  поставку Оборудования на территорию РФ. Оборудование производится только  в Южной Корее, изготавливается по индивидуальным заказам и поставлялось в  Россию (до наступления вышеуказанных обстоятельств) через официального  дилера. В связи с блокированием экспорта данного Оборудования,  являющегося стратегическим товаром двойного назначения (которое может  быть использовано при создании вооружения), исполнить обязательства по  поставке Оборудования и проведению работ не представляется возможным.  ООО «СФ Урал», как и любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления  этих обстоятельств или их последствий.  

Между тем, невозможность исполнить обязательство в установленный  срок по причине запрета страны-производителя товара на поставку  оборудования, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его  ответственность, поскольку поставщик, которому было известно о введении  ограничений с 2014 года, взяв на себя обязанность в установленный договором  срок поставить товар, должен действовать разумно при планировании и  

 

исполнении своих обязательств. Доказательств, подтверждающих полный  запрет Южной Кореей поставки спорного оборудования в Российскую  Федерацию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Как следует из представленного истцом в материалы дела «Руководства о  подаче заявки на разрешение на экспорт для 57 материалов» № KOSTI 22-  № 0201 от 04.04.2022, выпущенном Корейским агентством безопасности  торговли и промышленности, южнокорейское правительство лишь ужесточило  экспортный контроль в Россию стратегических материалов и определенных  нестратегических товаров и поставило под особый контроль деятельность  заинтересованных в экспорте предпринимателей.  

Согласно приложению к этому Руководству («Связанной таблице товаров,  подлежащих ситуативному разрешению, контрольных номеров, ключевых слов  и кодов ТН ВЭД»), спорное оборудование не включено в список  нестратегических товаров (04.04.2022г. файл Руководства размещен в Системе  управления стратегическими товарами (http://www.yestrade.go.kr, курируемой  Министерством экономики и знаний Республики Корея).  

Также такие товары не присутствуют в списке стратегических материалов  «Уведомления об экспорте и импорте стратегических материалов» 2022-53 от  25.03.2022г. Министерства торговли, промышленности и энергетики  Республики Корея, в котором Корейское правительство четко формулирует и  придерживается общих принципов выдачи разрешений на экспорт и импорт  стратегических товаров.  

Согласно указанной информации, допустима выдача разрешения на  экспорт товаров, если они используются в мирных целях. В документе  отсутствует прямое указание на то, что поставляемые товары относятся к  запрещенным к экспорту стратегическим товарам. Речь идет об ужесточении  контроля, но не о наложении эмбарго.  

Вырабатываемые в режимах экспортного контроля («Режим контроля за  ракетными технологиями», «Вассенаарские договоренности», «Группа ядерных  поставщиков», «Австралийская группа») списки товаров не являются  запретительными. В отношении включенной в них номенклатуры на  национальном уровне устанавливается государственное регулирование  экспорта, нацеленное на минимизацию рисков использования поставляемой  продукции в незаявленных целях путем тщательного анализа каждой сделки и  получения необходимых гарантий от конечного потребителя.  

Ответчиком также не представлено никаких актов корейских  государственных органов, которые каким-либо образом ограничивали оборот  именно спорного оборудования (напр., решения о приостановке экспортных  лицензий на конкретный товар, какие-либо переговоры Doosan Machine Tools  Со. Ltd с государственными органами относительно возможности поставок в  РФ оборудования и др.).  

 

Таким образом, уведомление ответчика (письмо исх. № 204/2 от  30.05.2022) о том, что из-за введенных Южной Кореей санкций, отгрузка  станков в РФ приостановлена на неопределенный срок, не имеет под собой  достаточных нормативно-правовых оснований для такого приостановления, а  решение корейского производителя отказаться от экспорта товаров принято  самовольно, в одностороннем порядке - в письме компания Doosan Machine  Tools Со. Ltd от 10.03.2022 г. указала именно о своем решении «временно  воздержаться» от продажи станков «до получения дополнительного  уведомления правительства Кореи», что является исключительно нарушением  обязанностей со стороны контрагентов должника в понимании п. 3 ст. 401 ГК  РФ - контрагентом и стороной обязательства для истца является ответчик, а не  дилер. Тем более, как следует из пояснений ответчика, оборудование  действительно было в наличии, но по иной цене.  

Таким образом, с учетом изложенного ссылка ответчика на п. 10.7  договоров также является несостоятельной, поскольку санкции должны быть  установлены именно нормативно-правовыми актами соответствующих  государственных органов.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что для того, чтобы  доказать наступление обстоятельств непреодолимой силы необходим документ,  выданный компетентным органом в установленном порядке.  

Компетентным органом, имеющим право на выдачу Заключений об  обстоятельствах непреодолимой силы в каждом конкретном случае, являются  уполномоченные Торгово-промышленные палаты («Методические  рекомендации по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами  заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам,  заключаемым между российскими субъектами предпринимательской  деятельности» утвержденные Торгово-промышленной палатой Российской  Федерации от 27.03.2020 № 02в/0241).  

В соответствии с п. 2.3 «Положения о порядке свидетельствования  Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств  непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления  ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14), свидетельствование обстоятельств  непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и  выдачи Сертификата о форс-мажоре.  

Согласно п. 4.4 Положения № 173-14 сертификат о форс-мажоре  оформляется на официальном бланке ТПП России. При этом в Сертификате о  форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его  сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства  непреодолимой силы (форс-мажор). Следовательно, единственным  подтверждением наступления обстоятельства непреодолимой силы является  Сертификат, но никак не письмо завода - изготовителя. Продавец такой  документ (Сертификат) не представил.  

 

Более того, договоры подписаны осенью 2021 года, следовательно,  Продавец на момент их подписания знал о сложившейся политической  ситуации в стране, а также о всех ограничительных мероприятиях и трудностях  и посчитал возможным заключить договоры.  

Проведение специальной военной операции РФ на Украине, на которую  ссылается ответчик, также не может являться обстоятельством непреодолимой  силы для сторон спора, потому что исполнение обязательств из договоров  сторонами не связано с территорией Украины.  

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик является коммерческой  организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую  деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения  работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту  деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины  (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать  экономическую ситуацию.  

В рассматриваемом случае ответчик, заключая договоры, действовал на  свой предпринимательский риск и был уведомлен, что товар приобретается для  его дальнейшей передачи в лизинг истцу.  

Доказательств того, что истец действовал при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения  обязательства, ответчиком не представлено, в деле также не имеется.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком  наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему  своевременно исполнить договорные обязательства, являются  необоснованными.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафной санкции,  предусмотренной п. 8.4 договоров.  

Согласно расчету истца, размер штрафных санкций составил 81 162 евро. 

Представленный истцом расчет суммы штрафа проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным, контррасччет ответчиком не  представлен.  

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка (штраф) в указанной  сумме соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для  применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.  Доказательств того, что ответчик предпринимал исчерпывающие меры для  надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела не имеется.  

 

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана (пункт 77  Постановления № 7).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи,  приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате правонарушения, принимая во внимание  отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом и  договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности  заявленной суммы неустойки (штрафа).  

Заявленная к взысканию денежная сумма штрафа в размере 81 162 евро  соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой  ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского  оборота.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводам, что исковые требования подлежат удовлетворению; с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 81 162 Евро, в  рублях по курсу, установленному Центральным банком России на день  исполнения решения суда.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене  как принятое с нарушением норм материального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные истцом  расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной  жалобе в сумме 50 146 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со  статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная обществом с ограниченной  ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» при  подаче иска государственная пошлина в размере 8 917 руб. подлежит возврату  из федерального бюджета в связи с уменьшением заявленных истцом  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года по  

делу № А50-21227/2022 отменить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФ Урал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ОГРН  

 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 81 162 Евро в рублях по  курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФ Урал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде суммы госпошлин  по иску и апелляционной жалобе в размере 50 146 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская  компания нефтяного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8 917  руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Н. Якушев  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Ю.В. Шаламова