1388/2023-101776(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

04 июля 2023 года дело № А56-25050/2020/ж.3  Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2023 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной и А.В. Радченко, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 (доверенность от 14.07.2022); 

от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4  (доверенность от 21.02.2023);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15473/2023) публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-25050/2020/ж.3, принятое по  жалобе кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на  бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Ностерс» ФИО3 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ностерс», третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,  Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной  ответственностью «Международная страховая компания, акционерное общество  «Д2 Страхование»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ностерс» (далее – ООО  «Ностерс», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 27.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  04.07.2020 № 116.  

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (конкурсный кредитор)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ностерс» ФИО3, выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной  ответственностью «ПетербургГаз» в установленный срок согласий на подключение  объектов капитального строительства ФИО5 и ФИО6 через принадлежащий ООО «Ностерс» газопровод высокого  давления, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в которой также просил взыскать с конкурсного управляющего в  пользу должника убытки в размере 12 000 руб., отстранить ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк  Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,  общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания»,  общество с ограниченной ответственностью «Д2 Страхование».  

Определением от 19.04.2023 суд в удовлетворении жалобы, заявления о  взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего отказал.  

Не согласившись с определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления. Податель жалобы настаивает на неправомерности бездействия  конкурсного управляющего, выразившегося в неправомерной невыдаче согласий  ООО «ПетербургГаз», которое повлекло уменьшение конкурсной массы на 12 000  руб.  

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу, а представитель  конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ностерс» получило от ООО «ГРО  «ПетербургГаз» уведомление от 19.10.2021 № ИВ-8359/21 о подключении в  ведомственные сети о том, что ООО «ГРО «ПетербургГаз» намеревается  осуществить технологическое присоединение земельного участка к сетям  газораспределения, находящимся в собственности ООО «Ностерс» и просило  предоставить согласие должника на подключение объекта через принадлежащую  ООО «Ностерс» сеть газораспределения и (или) газопотребления.  

В ответ на указанное письмо ООО «Ностерс» письмом от 22.10.2021 сообщило,  что для выдачи согласия на присоединение к сети газоснабжения должника  необходимо представить расчёт пропускной способности газопровода,  подтверждающий возможность присоединения другого потребителя к данному  газопроводу.  

Однако ООО «ГРО «ПетербургГаз», не предоставив должнику указанный расчет,  направило должнику уведомления от 05.03.2022 № ВВ-1833/22, 1834/22 и 1835/22  о подтверждении возможности подключения нового потребителя в ведомственную  сеть и снижении стоимости обслуживания ведомственного газопровода, в котором  оно указало на то, что подключение нового потребителя не окажет влияния на  пропускную способность газопровода высокого давления.  

ООО «ГРО «ПетербургГаз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями об обязании дать  согласие на подключение объектов капитального строительства ФИО5 и  ФИО6 к газопроводу, принадлежащему ООО «Ностерс».  

Решениями от 09.12.2022 по делу № А56-72844/2022 и от 26.12.2022 по делу   № А56-73265/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обязал ООО «Ностерс» в течение трех рабочих дней с момента вступления  в законную силу решений суда направить в адрес ООО «ГРО «ПетербургГаз»  согласие на подключение объекта капитального строительства ФИО5 и  ФИО6 соответственно через принадлежащий ООО «Ностерс» газопровод  высокого давления, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть- Славянка, ул. Заводская, д. 32. С ООО «Ностерс» в пользу ООО «ГРО  «ПетербургГаз» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по каждому делу.  

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО  «Промсвязьбанк» с настоящим заявлением, ссылающимся на то, что конкурсная  масса в результате действий ответчика уменьшилась на 12 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  

банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что  такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела  о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную  силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов),  приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в  деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или  отстранить его.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, деятельность  арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить  рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий,  влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной  массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к  положительному для конкурсной массы результату.  

Оценив основания, по которым конкурсный управляющий не направлял согласия  в ООО «ГРО «Петербурггаз», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу,  что они не являлись явно необоснованными, осуществлены в пределах  предоставленных ему полномочий для целей обеспечения интересов кредиторов и  исключения нарушения порядка эксплуатирования источника повышенной  опасности, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего отсутствует  противоправность как обязательный элемент состава гражданско-правового  нарушения.  

Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.  Несмотря на то, что в рамках дела № А56-72844/2022 и № А56-73265/2022 суд не  согласился с позицией арбитражного управляющего, её нельзя назвать явно  надуманной и необоснованной; конкурсный управляющий действовал в пределах  предоставленного ему законом делового усмотрения.  

Необходимо учитывать и то, что согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять возражения  относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.  

Таким образом, при наличии обоснованных сомнений относительно требований  контрагентов конкурсный управляющий вправе заявить соответствующие  возражения, что и было им сделано в данном случае.  

Расходы должника в сумме 12 000 руб., понесенные в результате этих  возражений, являются незначительными.  

По совокупности исследованных документов и обстоятельств, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушения причинили  значительный ущерб должнику или его кредиторам, либо указанные нарушения  способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного  управляющего должника при исполнении своих обязанностей, отсутствие  обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им  конкурсного производства, с учётом оценки реальных действий управляющего  ФИО3 в процедуре конкурсного производства должника, объёма работы  управляющего в соответствующей процедуре, направленной на реализацию её  целей и задач, в первую очередь, на пополнение конкурсной массы для  последующего расчёта с кредиторами, апелляционный суд полагает возможным  согласиться с выводом суда первой инстанции, не выявив достаточной  совокупности оснований для отстранения конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной  инстанции не выявил.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2023 по делу № А56-25050/2020/ж.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина   А.В. Радченко