АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-982/2022

04 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «РО «Универсал» - представитель не явился;

от ООО «РЖУ» в режиме веб-конференции - Пак Ю.В., представитель по доверенности от 25.01.2022 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление»

на решение от 29.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А59-6131/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление»

о взыскании 85 597,78 руб. задолженности за оказание услуг по водоснабжению на общедомовые нужды за март - сентябрь 2020 года   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РСО «Универсал», РСО) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РЖУ», управляющая компания, общество) о взыскании 85 597,78 руб. задолженности за поставленную холодную воду на общедомовые нужды за общий период с марта сентябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РЖУ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей жалобы ООО «РЖУ» приводит доводы о неверном выводе судов относительно обязанности общества по оплате холодной воды на содержание общего имущества при управлении многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу с. Углезаводск, ул. Торговая 4/б, поскольку в исковой период осуществляло функции по временному управлению домом и не могло выставлять счета за коммунальные услуги на общедомовые нужды собственникам, в силу императивных положений пункта 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «РСО «Универсал» в своем отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, дав пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации от 21.03.2014 № 339-па (в редакции постановления от 15.12.2016 № 1345-па) ООО «РСО «Универсал» определено в качестве ресурсоснабжающей в области водоснабжения в г. Долинск, с. Сосновка, с. Октябрьское, с. Углезаводск, с. Быков с 01.01.2017.

В управлении ООО «РЖУ» находится ряд МКД, расположенных в вышеназванных населенных пунктах Сахалинской области; постановлением Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации от 13.09.2019 № 1186-па ему в управление, начиная с 27.07.2019, дополнительно к имеющимся передан МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

В отсутствие заключенного договора водоснабжения в период с марта по сентябрь 2020 года истец осуществлял поставку холодной воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, расход которой осуществлялся как в целях индивидуального потребления собственниками помещений, так и в целях содержания общедомового имущества.

На основании имеющихся сведений об общедомовом потреблении поставленного коммунального ресурса (показания ОДПУ) и сведений об индивидуальном потреблении холодной воды (ИПУ) ресурсоснабжающая организация осуществила расчет стоимости коммунального ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества в управляемых ООО «РЖУ» МКД, и выставила соответствующие счета-фактуры на сумму 402 394,09 руб., которые оплачены частично на сумму 287 327,81 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса, истец направил в адрес управляющей компании претензию от 14.10.2020 с требованием о необходимости ее оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения РСО в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и исходил из того, что ответчик в силу действующего жилищного законодательства в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся в его фактическом управлении, ввиду чего приобретает холодную воду в том числе для целей содержания общедомового имущества и является обязанным лицом по ее оплате.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части обоснованности требований о взыскании задолженности по МКД, расположенному по адресу: с. Углезаводск, ул. Торговая 4б, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом ресурсоснабжения являлись МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса и положения Правил № 354 и № 124.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, статьи 156 Жилищного кодекса в состав платы входят, в том числе плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Как определено пунктом 2 правил № 124 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Согласно пункту 14 Правил № 354 обязанность управляющей организации, в том числе выбранной органом местного самоуправления, предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с момента получения хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации в отношении МКД он становится исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, определяют Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

В силу пункта 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно подпункту «а» пункта 31 (1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирных домов является ресурсоснабжающая организация только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у ООО «РЖУ» обязанности по приобретению и оплате РСО объема потребленного коммунального ресурса, затраченного на ОДН, с момента приобретения статуса исполнителя коммунальной услуги, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам права, доводы кассационной жалобы об обратном не принимаются, как основанные на неверном толковании приведенных норм, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их. Помимо этого суд округа учитывает данные представителем ООО «РЖУ» в судебном заседании пояснения о том, что спорный МКД находится в управлении ответчика с даты его передачи до настоящего момента.

Ссылка управляющей компании на тот факт, что ею плата за спорный коммунальный ресурс на ОДН с жильцов дома не взымалась, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2.1 представленного в материалы дела постановления администрации МО ГО «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации № 1186-па № 13.09.2019 (далее – Постановление № 1186-па), ответчику рекомендовано установить экономически обоснованный тариф для многоквартирных домов в соответствии с приложением, согласно которому экономически обоснованным тарифом для спорного дома является 20,25 руб.

В то же время, из имеющегося в материалах дела протокола от 18.02.2019 № 1 Муниципальной комиссии по определению обоснованности величины тарифов (цен) организаций жилищно-коммунального комплекса и ставок оплаты населением муниципального образования городской округа «Долинский», которым рассмотрен вопрос и установлен размера платы за содержание жилого помещения в связи с необходимостью проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления в том числе спорным МКД, следует, что в Приложении № 5 определен размер платы за содержание жилого помещения в рассматриваемом МКД 20,25 руб., который включал в себя помимо прочего «расходы на холодную воду ОДН» (пункт 1.4 Приложения № 5 к протоколу).

Из изложенного следует, что предложенный Постановлением № 1186-па к принятию экономически обоснованный тариф (пункт 2.1 Постановления), основан на вышеупомянутом протоколе и включал в себя расходы на холодную воду для ОДН, которые полежали уплате управляющей компании жильцами в составе платы за содержание жилых помещений (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса), ввиду чего, принимая во внимание вывод судов о наличии у ООО «РЖУ» обязанности по приобретению и оплате РСО объема потребленного коммунального ресурса, утверждение ответчика на необходимость оплаты данного ресурса жильцами непосредственно РСО со ссылкой на пункт 5 статьи 154 Жилищного кодекса признается несостоятельным.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А59-6131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин