СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11649/2017(22)-АК

Дело № А50-9699/2016

07 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО1, лично (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 03 февраля 2025 года, 

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-9699/2016 о признании ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: ФИО2, ООО «Олимп-Трейд», АО «Тандер»,  Администрация Александровского муниципального округа Пермского края.

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 принято к производству заявление ООО «Строительная компания «Арт-Строй» (ООО «СК «Арт-Строй») о признании ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» (ООО ИК «Город-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 20.06.2016 заявление ООО «СК «Арт-строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам положений параграфа седьмого главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

Определением суда от 25.07.2017 в связи с признанием обоснованными заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «СК «Арт-Строй», в отношении ООО ИК «Город-Строй» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 21.02.2018 в отношении ООО ИК «Город-Строй» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 ООО ИК «Город-Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 18.05.2019 №84).

Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО ИК «Город-Строй» утвержден ФИО1.

12.12.2024 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (в отношении прав требования дебиторской задолженности ООО «Уральская инвестиционная компания» в размере 27 060 000 руб., ФИО7 в размере 25 317 985,52 руб.). 

Определением арбитражного суда Пермского края от 03.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025)  утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи (уступки) прав требования дебиторской ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО1, с установлением начальной цены продажи прав требования к ООО «Уральская инвестиционная компания» в размере 27 060 000,00 руб., к ФИО8 в размере 25 317 985,52 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 03.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В жалобе заявитель указывает, что судом не учтено мнение Фонда как кредитора должника. Отмечает, что в настоящий момент происходит урегулирование вопроса учета требований Фонда в составе второй подочереди третьей очереди реестровых требований; утверждение положения о продаже имущества до рассмотрения вопроса учета требований Фонда является преждевременным. В рамках рассмотрения заявления Фонда о намерении стать приобретателем имущественных прав должника судом ранее было установлено соотношение между стоимостью имущества и размером причитающейся участникам строительства выплаты; размер требования ППК «Фонд развития территорий», подлежащего включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, составляет 37 212 100,59 руб. В целях осуществления исключения требований граждан - участников строительства и учета требований Фонда в реестре требований кредиторов застройщика в адрес конкурсного управляющего были направлены письма с указанием размера произведенной выплаты. Ответ от конкурсного управляющего на исходящие обращения Фонда содержал отказ во включении требований в связи с отсутствием вступившего в силу судебного акта (определение арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 по делу №А50-9699/2016 вступило в законную силу). Полагает, что применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, сумма в размере 37 212 100,59 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено наличие прав требования должника к ООО «Уральская инвестиционная компания» в размере 27 060 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу № А50-17897/2020 и к ФИО7 в размере 25 317 985 руб. 52 коп. на основании решения Чайковского городского суда Пермского края от 22.07.2020 по делу № 2-790/2020. 

Начальная цена продажи имущества определена конкурсным управляющим в соответствии с их номинальными размерами: к ООО «Уральская инвестиционная компания» в сумме 27 060 000,00 руб., к ФИО7 в сумме 25 317 985,52 руб.

Собрание комитета кредиторов, содержащее в повестке дня вопрос об утверждении порядка продажи (уступки) прав требования ООО «ИК «Город-строй», назначенное на 05.12.2024, не состоялось ввиду наложения судом по заявлению ППК «Фонд развития территорий» обеспечительных мер по запрету проведения собрания.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного имущества, включенного в конкурсную массу должника (в редакции, представленной в суд 12.12.2024), посредством проведения открытых торгов в форме публичного предложения. 

Размер задатка устанавливается 10% от начальной цены продажи имущества (соответствующего лота), установленной для определенного периода проведения торгов;  снижение начальной цены продажи имущества осуществляется последовательно каждые 3 (Три) календарных дня; шаг торгов – 10% от начальной стоимости лота, со второго по десятый период; с одиннадцатого по четырнадцатый периоды - цена продажи текущего периода составляет 50% процентов от цены продажи, действующей в предыдущем периоде. В случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, нереализованное на торгах право требования подлежит передаче кредиторам путем предоставления отступного в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве. В случае не реализации кредиторами своего права на погашение своих требований путем предоставления отступного, нереализованное право требования подлежит списанию.

ППК «Фонд развития территорий» не возражает против утверждения порядка продажи, однако полагает, что утверждение положения о продаже имущества является преждевременным, поскольку в настоящий момент происходит урегулирование вопроса учета требований Фонда в составе второй подочереди третьей очереди реестровых требований.

Установив, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не противоречит положениям статей 110, 111, 139 Федерального  закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закона о банкротстве), суд первой инстанции утвердил данное Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции, представленной 12.12.2024. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва к ней, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и  статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Обращаясь с ходатайством об утверждении вышеуказанного Положения об утверждении порядка продажи имущества должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что дальнейшее взыскание задолженности в рамках исполнительных производств является нецелесообразным, не ведет к положительному результату (за все время исполнительного производства была частично погашена задолженность ФИО7 на сумму 28 000 руб.; задолженность ООО «Уральская инвестиционная компания» не погашалась, возбужденное в отношении ООО «Уральская инвестиционная компания» дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из реестра юридических лиц).

Данные доводы конкурсного управляющего участвующими в деле лицами не опровергнуты. 

В соответствии с Положением конкурсным управляющим предложено осуществлять продажу вышеназванных прав требования на открытых торгах в форме публичного предложения.

Как указывалось выше, начальная цена продажи права требования определена в соответствии с их номинальными размерами.

Возражений, свидетельствующих о недостоверности оценки прав, незаконности предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, участвующими в деле лицами не представлено.

Проанализировав условия положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения представленного конкурсным управляющим положения с установлением начальной продажной цены спорного имущества в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим,   

В данном случае, не усматривается противоречий утвержденного положения требованиям закона и неоднозначного его истолкования.

Доказательств того, что реализация имущества должника в соответствии с условиями Положения конкурсного управляющего приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, а также к нарушению прав и законных интересов должника и иных кредиторов, в материалы обособленного спора не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени не разрешен вопрос об установлении требований Фонда с целью включения их в реестр требований кредиторов Должника, не имеют прямого отношения к разрешенному судом вопросу по продаже имеющейся дебиторской задолженности, как и к вопросам по иным текущим мероприятиям, проводимым в рамках настоящей процедуры банкротства, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем апелляционной жалобы срока для ее подачи отклоняются, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах срока, предусмотренного АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

ППК «Фонд развития территорий» с апелляционной жалобой подано заявление о зачете государственной пошлины в размере 30 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.12.2024 № 78006 по делу А50-7477/2021 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2025 делу № А50-9699/2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 при принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство удовлетворено, государственная пошлина в сумме 30 000 руб., уплаченная ППК Фонд развития территорий по платежному поручению от 02.12.2024 № 78006 по делу А50-7477/2021, зачтена в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года по делу № А50-9699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко