Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71708/17

20 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Е.А. Колисниченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определение суда от 08 декабря 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Улыбиной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08 декабря 2017 года о введении в отношении него процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина, ссылаясь на отмену судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия указанного судебного акта.

В судебном заседании представитель должника требования поддержал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и проверив материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу №2-27/12  с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО КБ «Мастер-Банк» взыскано солидарно 4 267 586 руб. 25 коп. с обращением взыскания на автомобиль марки «Lexus RX 350», 2009 года выпуска, стоимостью 1 430 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года по тому же делу произведена замена взыскателя на ООО «Юридическая контора Улыбиной».

Вступившим в законную силу определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года по тому же делу изменен способ исполнения решения суда от 30 июля 2012 года по делу №2-27/12:  с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая контора Улыбиной» взыскана стоимость автомобиля марки «Lexus RX 350» в сумме 1 430 000 руб.

31.08.2017 ООО «Юридическая контора Улыбиной» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Требования ООО «Юридическая контора Улыбиной» в размере 1 430 000 руб. в включены третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Названный судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 12 марта 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника.

19.11.2018 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам названного судебного акта, указывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2018 года отменено определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с него в пользу ООО «Юридическая контора Улыбиной» 1 430 000 руб. 

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта.

К таким новым обстоятельствам согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам подано ФИО2 с нарушением установленного законом срока.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на то, что об отмене определения Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года стало известно его представителю в сентябре 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ судом удовлетворяется ходатайство заявителя, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 08 декабря 2017 года восстанавливается.

Суд отмечает, что определение суда от 08 декабря 2017 года основано на факте задолженности ФИО2 перед ООО «Юридическая контора Улыбиной» в сумме 1 430 000 руб., установленного определением суда общей юрисдикции от 10.08.2017, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, относятся к числу обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ обусловлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 08.12.2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, то указанное определение подлежит отмене.

Отмена определения суда от 08.12.2017 влечет за собой также отмену определения суда от 12.03.2018.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом установлено, что задолженность ФИО2 перед кредитором ООО «Юридическая контора Улыбиной» в заявленной сумме отсутствует, следовательно, не имеется условий, установленных пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. ст. 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (абз. 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Заявлений иных кредиторов в деле нет.

Определением суда от 22 ноября 2018 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

С учетом изложенного, суд признает необоснованным заявление кредитора о признании ФИО2 банкротом. Производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями статями 151, 176, 316-317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

ходатайство ФИО2 удовлетворить.

Восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 08 декабря 2017 года.

Определение суд от 08 декабря 2017 года о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина отменить.

Производство по делу № А41-71708/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Улыбиной» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекратить.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Колисниченко