АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2405/2021

17 февраля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ-11" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 401 016 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 459 898 руб. 32 коп. долга за генподрядные услуги, 293 911 руб. 99 коп. неустойки за срыв сроков окончания работ, 106 959 руб. 99 коп. процентов с дальнейшим их начислением по договору субподряда № 1821187379762554164000000/03-04 от 11.03.2019, 356 505 руб. 50 коп. долга и 62 446 руб. 54 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга по договору оказания услуг специализированной техникой и механизмами № 12УМ/2019 от 28.06.2019.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом ВСГ 5651663) – представитель по доверенности № 42/21-590Д от 24.12.2021

от ответчика: ФИО2 (диплом 106604 0001733) – представитель по доверенности от 18.12.2020 

у с т а н о в и л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ-11" (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 401 016 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 459 898 руб. 32 коп. долга за генподрядные услуги, 293 911 руб. 99 коп. неустойки за срыв сроков окончания работ, 106 959 руб. 99 коп. процентов с дальнейшим их начислением по договору субподряда № 1821187379762554164000000/03-04 от 11.03.2019.

Определением суда от 10.12.2021 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А71-2405/2021 с делом №А71-14065/2021 по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ-11" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 356 505 руб. 50 коп. долга и 62 446 руб. 54 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга по договору оказания услуг специализированной техникой и механизмами № 12УМ/2019 от 28.06.2019.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, дополнительном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует  из материалов дела, 28.06.2019 между ФГУП "ГВСУ №8" (правопредшественник истца) (исполнитель) и ООО "Электросетьстрой-11" (заказчик, ответчик) был заключен договор № 12УМ/2019 (том 13 л.д. 10-11), предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники и механизмов (автотранспорта). Услуги оказываются на строительство объекта: 370/РК в г. Ясный Оренбургской области (пункты 1.1., 1.3. договора).

Согласно разделу 5 указанного договора № 12УМ/2019 от 28.06.2019 заказчик оплачивает услуги исполнителя по ценам, указанным  в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость оказанных услуг по договору определяется согласно фактически отработанного времени на основании табеля учета рабочего времени, путевых листов.  

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за услуги, оказанные по договору № 12УМ/2019 от 28.06.2019, истец направил ответчику претензию исх. № 49/40-2006 от 03.06.2020, с требованием погасить задолженность; факт направления названной претензии ответчику подтверждается соответствующим скриншотом электронного почтового ящика (том 13 л.д. 17).

Также между ФГУП "ГВСУ №8" (правопредшественник истца) (подрядчик) и ООО "Электросетьстрой-11" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда № 1821187379762554164000000/03-04 от 11.03.2019 (далее – Договор – том 1 л.д. 92-136) по условиям которого, подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутриплощадочных сетей электроснабжения на объекте: «Завершение строительства (реконструкцию) сооружений высокой степени готовности площадок 118, 120, 16, 11АВ позиционного района объекта 370/РК-1Р (2 очередь) в г. Ясный Оренбургской области».

В соответствии с п. 2.1. договора субподряда № 1821187379762554164000000/03-04 от 11.03.2019 стоимость договора составляет 20 554 409 рублей 20 копеек с учетом НДС. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец по платежным поручениям № 3979 от 28.03.2019 на сумму 7 000 000 руб., № 13705 от 26.08.2019 на сумму 5 000 000 рублей (том 1 л.д. 14-15) перечислил ответчику в счет оплаты подлежавших выполнению, по договору субподряда № 1821187379762554164000000/03-04 от 11.03.2019, работ денежные средства в общей сумме 12 000 000 рублей.

Как следует из представленных в дело документов и сторонами не оспаривается, всего в рамках указанного договора субподряда ответчик (субподрядчик) выполнил, а истец (подрядчик) принял работы на общую сумму 4 598 983 руб. 20 коп.,  о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 и акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.06.2019 на сумму 522 180 рублей, от 20.07.2019 на сумму 476 694 руб.; от 20.08.2019 на сумму 116 308 руб. 80 коп; от 20.10.2019 на сумму 646 014 руб.; от 20.12.2019 на сумму 778 303 руб. 20 коп.; от 20.12.2019 на сумму 898 672 руб. 80 коп.; от 13.03.2020 на сумму 740 784 рублей; от 27.03.2020 на сумму 420 026 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 16-47, 137-144).

Таким образом, сумма неосвоенного аванса по указанному договору № 1821187379762554164000000/03-04 от 11.03.2019 составила 7 401 016 руб. 80 коп.

Указывая на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору № 1821187379762554164000000/03-04 от 11.03.2019,  претензией исх. № 49/40-950 от 17.03.2020, истец потребовал от ответчика выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства; факт вручения претензии ответчику подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (том 1 л.д. 62).

Впоследствии, претензией исх. № 49/40-1080 от 25.03.2020, истец потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного; факт вручения ответчику названной претензии 16.04.2020 подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 1 л.д. 55).

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты генподрядных услуг, предусмотренных п. 4.1.14. договора № 1821187379762554164000000/03-04 от 11.03.2019, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 49/40-1624 от 08.05.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 58); факт вручения названной претензии ответчику 08.06.2020 также подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 59).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором оказания услуг № 12УМ/2019 от 28.06.2019 и договором субподряда № 1821187379762554164000000/03-04 от 11.03.2019, неисполнение требований вышеперечисленных претензий в добровольном порядке, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора  № 12УМ/2019 от 28.06.2019 регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.3. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента выставления счета, счета-фактуры и подписанного акта приемки выполненных услуг.

Факт оказания истцом услуг спецтехники, предусмотренных договором № 12УМ/2019 от 28.06.2019, на общую сумму 356 505 руб. 50 коп., подтвержден представленным в материалы дела двусторонними актами № 499 от 31.12.2019 на сумму 55 440 руб., № 497 от 30.11.2019 на сумму 228 800 руб., № 243 от 31.07.2019 на сумму 40 480 руб. 66 коп., № 256 от 31.08.2019 на сумму 31 784 руб. 84 коп. и соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний (том 13 л.д. 12-15). 

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего его задолженность составила, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком 356 505 руб. 50 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности в указанном размере надлежащими  не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 356 505 руб. 50 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании п.6.2 договора № 12УМ/2019 от 28.06.2019 начислил и предъявил ко взысканию неустойку за общий период с 12.09.2019 по 30.07.2021 в общей сумме 62 446 руб. 54 коп. (расчет приведен в тексте искового заявления – том 13 л.д. 3-4). 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг материалами дела подтвержден. 

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он подлежит корректировке, поскольку при определении начального периода начисления неустойки по актам № 497 от 30.11.2019, № 499 от 31.12.2019 истец не учел положения п. 5.3. договора, предусматривающего оплату оказанных услуг с отсрочкой платежа в банковских днях.

С учетом толкования судом условий договора, предусматривающего сроки как в банковских, так и календарных днях, что свидетельствует о том, при заключении договоров стороны исходили из того, что эти понятия различны, а соответственно, имели ввиду и разный порядок исчисления таких сроков.

Поскольку согласно обычаю гражданского оборота (ст. 5 ГК РФ) в отличие от общего правила применения материальных сроков (исчисляемых в календарных днях) в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни, суд пришел к выводу, что заключая договор и применяя в нем соответствующие понятия, при указании в договоре сроков в банковских днях стороны имели ввиду обычно применяемый к такому понятию в гражданском обороте порядок их исчисления, т.е. без учета нерабочих (выходных и праздничных дней). 

В судебном заседании представители сторон подтвердили такое толкование договора.

Согласно расчету суда сумма неустойки за общий период с 12.09.2019 по 30.07.2021 составляет 61 627 руб. 08 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.09.2019

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

40 480,66

12.09.2019

30.07.2021

688

40 480,66 × 688 × 0.03%

8 355,21р.

 

 

 

Итого:

8 355,21 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.10.2019

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

31 784,84

12.10.2019

30.07.2021

658

31 784,84 × 658 × 0.03%

6 274,33р.

 

 

 

Итого:

6 274,33 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.01.2020

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

228 800,00

21.01.2020

30.07.2021

557

228 800,00 × 557 × 0.03%

38 232,48р.

 

 

 

Итого:

38 232,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.02.2020

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

55 440,00

20.02.2020

30.07.2021

527

55 440,00 × 527 × 0.03%

8 765,06р.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.2. договора № 12УМ/2019 от 28.06.2019 подлежит удовлетворению частично: в сумме 61 627 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной суммы данного требования судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с  31.07.2021 по день его фактической оплаты из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг по договору № 12УМ/2019 от 28.06.2019 ответчиком не оплачен, на сумму долга подлежит дальнейшему начислению неустойка с 31.07.2021 по день его фактической оплаты из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Отношения сторон по исполнению договора субподряда № 1821187379762554164000000/03-04 от 11.03.2019 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со ст. 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как усматривается из собранных по делу доказательств и сторонами не оспаривается, работы, предусмотренные договором субподряда № 1821187379762554164000000/03-04 от 11.03.2019, выполнены субподрядчиком и приняты истцом (подрядчик) на общую сумму 4 598 983 руб. 20 коп.,  о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 и акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 (том 1 л.д. 16-47).

Пунктом 3.1. данного договора субподряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.08.2019 (том 1 л.д. 161) предусмотрено, что субподрядчик выполнит работы в сроки: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 30 октября 2019г. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».).

Утратив интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений, претензией исх. № 49/40-1080 от 25.03.2020, истец потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса; факт вручения названной претензии ответчику 16.04.2020 подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 1 л.д. 55).

С даты получения ответчиком претензии исх. № 49/40-1080 от 25.03.2020 в силу положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субподряда № 1821187379762554164000000/03-04 от 11.03.2019, заключенный между сторонами, считается расторгнутым, соответственно, именно после указанной даты расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по возврату истцу денежных средств, на сумму которых не было предоставлено встречное исполнение.

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора субподряда № 1821187379762554164000000/03-04 от 11.03.2019, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 401 016 руб. 80 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения (7 401 016 руб. 80 коп.) начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 30.03.2020 по 25.06.2020 в общей сумме 100 702 руб. 36 коп.

Требования истца о взыскании процентов признаны судом подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне ответчика возникло с момента расторжения договора.

Таким образом, до момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс нес платежную функцию и не мог быть обратно истребован истцом.

Указанная правовая позиция, изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, в котором указано, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Аналогичная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Таким образом, учитывая, что претензия с требованием возвратить неотработанный аванс по договору субподряда № 1821187379762554164000000/03-04 от 11.03.2019, которой истец фактически отказался от исполнения договора, была получена ответчиком 16.04.2020 (том 1 л.д. 55), то проценты на сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежали начислению не ранее чем с 17.04.2020, до указанной даты начисление процентов является неправомерным.

Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами за период с 17.04.2020 по 25.06.2020 составили 78 054 руб. 43 коп.:

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в

руб.

 

c

по

  дни  

 

году

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

7 401 016,80

17.04.2020

26.04.2020

10

6%

366

12 132,81

7 401 016,80

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

62 281,78

7 401 016,80

22.06.2020

25.06.2020

4

4,50%

366

3 639,84

Итого:

 

78 054,43

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению частично - в сумме 78 054 руб. 43 коп., в остальной сумме данного требования судом отказано.

Требование о дальнейшем начислении процентов на сумму неосновательного обогащения  до даты его фактического возврата с учетом положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 4.1.14. договора субподряда № 1821187379762554164000000/03-04 от 11.03.2019 предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно оплачивать услуги подрядчика (ГВСУ № 8) в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента подписания форм №№ КС-2 и КС-3 субподрядчика, представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан направить подписанный акт приемки оказанных генподрядных услуг в адрес подрядчика либо дать письменный мотивированный отказ от подписания, в противном  случае, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги подрядчика подлежащими оплате согласно условиям настоящего договора субподряда. 

Стоимость генподрядных услуг согласно п. 4.1.14. договора составила 459 898 руб. 32 коп. (4 598 983 руб. 20 коп. x 10%), в том числе по акту № 00000000044 от 20.06.2019 - 52 218 руб.; № 00000000062 от 20.07.2019 - 47 669 руб. 40 коп.; № 00000000101 от 20.08.2019 - 11 630 руб. 88 коп., № 00000000155 от 20.10.2019 - 64 601 руб. 40 коп.; № 00000000198 от 20.12.2019 - 77 830 руб. 32 коп.; № 00000000207 от 20.12.2019 - 89 867 руб. 28 коп., № 00000000049 от 27.03.2020 - 42 002 руб. 64 коп.; № 00000000065 от 01.04.2020 - 74 078 руб. 40 коп., (том 1 л.д. 48-53, 145-146).

Ответчик наличие и размер задолженности за генподрядные услуги в размере 459 898 руб. 32 коп. надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга за генподрядные услуги признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 459 898 руб. 32 коп.

В связи просрочкой оплаты генподрядных услуг на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены ответчику и предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за общий период с 30.03.2020 по 25.06.2020 в сумме 6 257 руб. 63 коп. (расчет в иске, т. 1 л.д. 7 оборотная сторона).

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу, что он подлежит корректировке, поскольку при определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг генподряда по договору субподряда № 1821187379762554164000000/03-04 от 11.03.2019 суд из буквального толкования условий п. 4.1.14., предусматривающего обязанность субподрядчика ежемесячно оплачивать услуги подрядчика, пришел к выводу о том, что срок исполнения ответчиком каждого ежемесячного обязательства согласно ст. 192 ГК РФ истекает в последнее число каждого месяца срока.

Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами за период с 30.03.2020 по 25.06.2020 составили  5 696 руб. 31 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

343 817,38

30.03.2020

31.03.2020

2

0

-

6%

366

112,73

385 820,02

01.04.2020

26.04.2020

26

42 002,64

01.04.2020

6%

366

1 644,48

385 820,02

27.04.2020

30.04.2020

4

0

-

5,50%

366

231,91

459 898,42

01.05.2020

21.06.2020

52

74 078,40

01.05.2020

5,50%

366

3 593,74

459 898,42

22.06.2020

25.06.2020

4

0

-

4,50%

366

226,18

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты генподрядных услуг на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично: в сумме 5 696 руб. 31 коп., в остальной сумме данного требования судом отказано.

Поскольку на дату принятия решения оплата задолженности за генподрядные услуги ответчиком не произведена, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ дальнейшее начисление процентов на сумму долга за генподрядные услуги следует производить с 26.06.2020 по день ее фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец также начислил ответчику договорную неустойку за общий период с 16.10.2019 по 27.03.2020 в сумме 293 911 руб. 99 коп.

Возражая относительно указанных требований, ответчик ссылается на то, что фактически выполнение работ в установленные договором сроки было невозможно из-за действий истца, не исполнявшего своих встречных  обязательств, установленных договором и действующим законодательством.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно разделу 4.2. договора субподряда № 1821187379762554164000000/03-04 от 11.03.2019 подрядчик обязался, в том числе, передать субподрядчику проектно-сметную документацию со штампом «в производство работ» в одном экземпляре, обеспечить рассмотрение и согласование технических вопросов, передать разрешение на производство работ и иную разрешительную документацию.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует и материалами дела подтверждается, что истцом соответствующее обязательство по передаче подрядчику необходимой для выполнения работ проектно-сметной документации надлежащим образом не исполнено. 

Ссылаясь на многочисленную переписку (том 1 л.д. 82-91), ответчик указывает, что в ходе выполнения работ субподрядчик неоднократно сталкивался с нарушением подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором. 

В частности, подрядчик не передал своевременно проектную документацию, впоследствии в переданной проектной документации ответчиком были обнаружены недостатки, выявлялись несоответствия рабочей и проектной документации. Ответчик обращался к подрядчику с требованиями о передаче надлежащей проектно-сметной документации на протяжении всего срока выполнения работ. По состоянию на 10.10.2019 (при сроке выполнения работ до 30.10.2019) откорректированная проектная документация, прошедшая государственную экспертизу со штампом «в производство работ» не была передана субподрядчику. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также в обоснование невозможности своевременного исполнения обязательств по договору ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанностей по предоставлению давальческого материала, указывает, что несмотря на неоднократные требования ответчика (изложенные в соответствующей переписке) давальческие материалы в необходимом количестве были переданы уже за пределами сроков выполнения работ, также на переданный материал своевременно не передавались документы о качестве (паспорта, сертификаты), необходимые для допуска их в производство работ  и оформления исполнительной документации.

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами опровергнуты не были, доказательств своевременной передачи ответчику всех необходимых для выполнения работ материалов, в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам истца, обязанность по обеспечению строительства рядом оборудования и материалов, предусмотрена техническим заданием к договору, в разделах 2 по отдельным локальным сметным расчетам которого, в примечании указано оборудование и материалы поставки подрядчика, не учтенное в цене договора (том 1 л.д. 106-116).

Исходя из установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, представленной ответчиком переписки сторон, суд приходит к выводу, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом обязанности по передаче ответчику утвержденной и прошедшей государственную экспертизу откорректированной с учетом имевшихся замечаний проектно-сметной документации в «производство работ», а также обязательств по предоставлению давальческого оборудования и материалов, необходимых для выполнения подрядчиком работ, доказательства передачи которых в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ, истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  в части взыскания договорной неустойки в сумме 293 911 руб. 99 коп. в связи с имевшей место просрочкой кредитора.

Проанализировав довод ответчика о произведенном между сторонами зачете взаимных требований, в результате которого задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме за счет имевшихся у ответчика к истцу встречных требований по иным договорам, суд установил следующее.

По утверждению ответчика, помимо спорных договоров, он выполнял для истца работы по ряду других договоров субподряда. В ходе выполнения работ у истца возникла задолженность по их оплате выполненных работ, при этом у него также имелись встречные требования к ответчику.

В связи с наличием непогашенных однородных встречных требований 08.06.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных требований исх.№411 от 26.05.2020 (том 1 л.д. 79-81).

Фактически в заявлении о зачете встречных однородных требований, ответчик уведомляет истца о наличии в пользу  ответчика задолженности в сумме 15 501 708 руб. 39 коп., задолженности в пользу истца в размере 11 382 278 руб. 45 коп., и полагает, что его обязательства перед истцом в сумме 11 382 278 руб. 45 коп. прекратились с даты получения указанного заявления 15.06.2020 (отчет об отслеживании корреспонденции том 1 л.д. 81). 

Ответным письмом исх. № 49/8-6143 от 29.06.2020 истец уведомил ответчика об отказе в проведении зачета встречных однородных требований по причине наличия разногласий по акту сверки  (акт сверки приложен), а также по причине отсутствия указаний на конкретные первичные бухгалтерские документы, по которым закрываются встречные однородные требования (дата, номер, сумма первичных документов) (том 1 л.д. 160).

Аналогичные доводы, а также доводы о невозможности проведения зачета по различным договорам в рамках гособоронзаказа высказывались истцом в процессе рассмотрения спора.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета, перечень который не является исчерпывающим.

Из буквального толкования ст. 410 ГК РФ можно сделать вывод о том, что для осуществления зачета достаточно волеизъявления одной из сторон, вместе с тем, при этом необходимо установить факт наличия у них друг к другу взаимных обязательств, подтвержденных соответствующими документами, величину таких обязательств и срок их наступления.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для совершения сделки по зачету встречных однородных требований, требования по которым производится зачет должны быть  конкретизированы.  

Фактически же из заявления ответчика следует лишь утверждение последнего о наличии обязательств истца, возникших из поименованных договоров, и обязательств ответчика перед истцом. Период образования задолженности, реквизиты первичных документов, по которым у образовалась задолженность, подлежащая зачету, не конкретизированы.

В ходе рассмотрения дела конкретные требования, которые погашаются зачетом, также не указаны; в заявлении о зачете, совершенном ответчиком как ранее, так и в ходе судебного разбирательства не указано какие конкретные требования ответчика к истцу, по каким первичным документам погашают какие конкретные встречные требования и по каким первичным документам, возникшие у истца к ответчику. Представление в материалы дела договоров и первичных документов к ним не достаточно для проведения зачета. Именно ответчиком, заявляющим о зачете должны быть указаны конкретные активные и пассивные требования, которые о полагает своим заявлением погашенными. Такое заявление ответчиком ни до обращения истца с настоящим иском в суд, ни в ходе судебного разбирательства сделано не было. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что зачет встречных требований сторон фактически состоялся.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ-11" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 362 798 руб. 44 коп., в том числе 7 401 016 руб. 80 коп. неосновательное обогащение, 816 403 руб. 82 коп. долг, 83 750 руб. 74 коп. проценты с дальнейшим их начислением на сумму 7 860 915 руб. 12 коп. с 26.06.2020 по день ее фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 61 627 руб. 08 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга 356 505 руб. 50 коп. с 31.07.2021 по день его фактической оплаты из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 63 971 руб. 59 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 9 254 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 30903 от 11.08.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова