/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32292/2014

15 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«СВ и К» Сергеичева Сергея Александровича: 

Приваловой Т.В. (доверенность от 18.01.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВ и К» 

Сергеичева Сергея Александровича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-32292/2014

 

по заявлению представителя участников 

общества с ограниченной ответственностью «СВ и К» 

(ИНН: 5240002949, ОГРН: 1025201684980)

Денисова Сергея Альбертовича

о признании незаконными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего Сергеичева Сергея Александровича

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ и К» (далее – Общество; должник) представитель участников Общества Денисов Сергей Альбертович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Сергеичева Сергея Александровича по списанию дебиторской задолженности Общества без согласия собрания кредиторов, по списанию запасов, сдаче в аренду имущества должника и возмещению из конкурсной массы 10 069 рублей 49 копеек транспортных расходов и 2000 рублей – расходов на проживание в гостинице; его бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и в невключении в отчет о своей деятельности сведений о привлечении должника к административной ответственности, а также действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с привлечением Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции определением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, удовлетворил заявление Денисова С.А. частично: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Сергеичева С.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, и его действия по возмещению из конкурсной массы транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, Сергеичев С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2018 и постановление от 20.09.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в признании незаконным вменяемого бездействия конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что взыскание дебиторской задолженности не представилось возможным в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника; при этом сами дебиторы не подтвердили наличие задолженности. Из акта инвентаризации расчетов с покупателями невозможно установить сведения о дебиторах Общества. Ввиду непредставления конкурсному управляющему документации должника Сергеичев С.А. обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых документов у бывших руководителей Общества, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Непередача ему документации должника послужила основанием для обращения Сергеичева С.А. в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Сергеичева С.А.

Посчитав, что Сергеичев С.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, представитель участников Общества Денисов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителю учредителей (участников) должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных, неразумных или недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у Общества имелась дебиторская задолженность в размере 44 287 000 рублей. Конкурсный управляющий Сергеичев С.А. провел инвентаризацию дебиторской задолженности должника, в результате которой выявил наличие у Общества дебиторской задолженности в сумме 1 678 925 рублей 65 копеек. В опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами отражено наименование дебиторов Общества, размер их задолженности и сведения о подтверждении этой задолженности.

Суды не установили обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и сочли, что Сергеичев С.А., располагавший сведениями о дебиторах должника и размере их задолженности, не принял всех мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, в том числе по направлению в адрес дебиторов соответствующих претензий, в связи с чем признали бездействие арбитражного управляющего не соответствующим требованиям разумности и добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма предъявления к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Непроведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, правомерно признано судами обеих инстанций не соответствующим принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое бездействие Сергеичева С.А. неправомерным.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А43-32292/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВ и К» Сергеичева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова