АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12171/2021

Дело № А55-35760/2020

г. Казань

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

при участии представителей:

от акционерного общества «АД Пластик Тольятти»  ФИО1 по  доверенности от 10.01.2023 № 15,

от страхового акционерного общества «ВСК»  ФИО2 по  доверенности от 14.04.2023 № 0985-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А55-35760/2020

по исковому заявлению акционерного общества «АД Пластик Тольятти» к  страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АД Пластик Тольятти» (далее  АО «АД Пластик Тольятти», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 195 718 497 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 27.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по  делу № А55-35760/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу АО «АД Пластик Тольятти» взыскано 7 863 104,51 руб. страхового возмещения, 8035 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  27.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А55-35760/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А55-35760/2020 оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела, с учетом того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме 7 863 104,51 руб. и в этой части судебный акт вступил в законную силу, истец посчитал необходимым уточнить исковые требования в части уменьшения суммы иска до 187 855 392 руб. 

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с  САО «ВСК» в пользу АО «АД Пластик Тольятти» взыскано 159 337 848,72 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с САО «ВСК» 159 337 848,72 руб. страхового возмещения, 165 369,31 руб. расходов по оплате госпошлины и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт принят при неполно выясненных обстоятельствах дела, на основании недостоверных результатов судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 28.10.2022), при наличии противоречий в заключении эксперта, что подтверждено представленной ответчиком рецензией от 01.12.2022, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Также, как указывает заявитель жалобы, судом не учтено, что по договору страхования застрахованным имуществом является имущество согласно Перечню, указанному в Приложении № 1 к договору, расположенное в  месте (территории) страхования: г. Самара, 

<

...>,  здание общей площадью 19 859,40 кв. м, производственного назначения, «низкая зона», при этом ни одним документом из материалов дела не подтверждается, что застрахованная площадь составляла 23 045,40 кв. м (19 859,40 кв. м производственная «низкая зона» + 3456 кв. м складская «высокая зона»). Доводы истца об обратном, в том числе о его волеизъявлении на  страхование объекта общей площадью 23 045,40 кв. м, являющегося единым инвентарным объектом, свидетельствуют о недобросовестности истца, злоупотреблении правом с его стороны.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и представленном дополнении к ней.

АО «АД Пластик Тольятти» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции – оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители АО «АД Пластик Тольятти» и САО «ВСК», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 судебное разбирательство было отложено на 04.05.2023 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ. 

После отложения судебного заседания от САО «ВСК» в суд кассационной инстанции 04.05.2023 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых заявитель ссылается на отсутствие со стороны судебных инстанций оценки тому факту, что АО «АД Пластик Тольятти» осуществило страхование объекта недвижимости – складской «высокой зоны», являющегося самовольной постройкой, то есть противоправного коммерческого интереса, что не допускается статьей 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи требование о выплате страхового возмещения незаконно.

Одновременно САО «ВСК» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставить суду и АО «АД Пластик Тольятти» времени для  ознакомления с поступившими дополнениями, а также для подготовки последним возражений.

В заседании суда кассационной инстанции после отложения приняли участие представители АО «АД Пластик Тольятти» и САО «ВСК».

Представитель АО «АД Пластик Тольятти» возразил против отложения судебного разбирательства, указав, что с направленными дополнениями к кассационной жалобе ознакомлен, дополнительного времени для формирования позиции не требуется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в  силу следующего.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» (страховщик) и АО «АД Пластик Тольятти» (страхователь) был заключен договор страхования имущества от 27.08.2019 № 1927014002658, по условиям которого предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков), в том числе пожара.

К страхованию по указанному договору применяются Правила № 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденные приказом генерального директора САО «ВСК» от 11.04.2019 № 00-99/104-ОД (далее – Правила № 14/5), и являются его неотъемлемой частью.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в  соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору, расположенного в месте страхования: г. Самара, 

<

...>, а именно:

 недвижимость, страховая стоимость/сумма – 300 601 104,46 руб., в том числе бокс гаражный 20,8 кв. м, забор металлический на бетонном основании, здание КПП, корпус 80 литера ВН023, тротуар пешеходный по периметру корпуса 80, 

 оборудование в количестве 270 шт., страховая стоимость/сумма – 139 370 504,71 руб.

Итого страховая сумма по договору составила 439 971 609,17 руб., а страховая премия – 1 319 914,82 руб., франшиза – 200 000 руб.

В период действия названного договора страхования 21.05.2020 на  территории страхования: г. Самара, 

<

...>, произошел пожар, в результате которого произошло обрушение кровли на площади 2000 кв. м, повреждение конструктивных элементов и оборудования. 

25 мая 2020 года АО «АД Пластик Тольятти» обратилось к  страховщику с заявлением о возмещении ущерба. 

По результатам проведенного комиссией с участием представителей сторон осмотра ООО «АНЭ «ОцЭкс» составлен акт от 01.06.2020, которым зафиксированы повреждения имущества по адресу г. Самара, 

<

...>.

ООО «АНЭ «ОцЭкс» составлено заключение от 23.06.2020 № 17-584-20, согласно которому стоимость восстановления нежилого здания  корпус 80 литера ВН023, общей площадью 19 859,40 кв. м «низкой зоны», в осях 1-17/А-Л, составляет 3 754 358,62 руб. (без НДС 20 %) и 4 505 230,34 руб. (с НДС 20 %); стоимость восстановления здания «высокой зоны», общей площадью 3456 кв. м, в осях 18-25/А-Л, составляет 53 245 901,92 руб. (без НДС 20 %) и 63 895 082,31 руб. (с НДС 20 %).

Также ООО «АНЭ «ОцЭкс» составлено заключение от 23.06.2020 № 24-854-20, согласно которому сумма ущерба, причиненная пожаром оборудованию на складской территории, за вычетом стоимости годных остатков (металлолома), составляет 7 863 104,51 руб.

Согласно справке САО «ВСК» от 02.07.2020 «О ходе урегулирования убытка, заявленного ПАО «АД Пластик Тольятти», ущерб по объекту «низкая зона» составляет  4,5 млн. руб.; по объекту «высокая зона»  63,9 млн. руб.; по оборудованию  7,9 млн. руб. 

При этом страховщик пришел к выводу, что складская часть здания  «высокая зона», в которой произошел пожар, не является объектом страхования. Оборудование, находившееся в момент пожара в помещениях «высокой зоны», уничтожено за пределами территории страхования. Ответственность страховщика ограничивается стоимостью ремонта «низкой зоны». Потенциальная выплата по страховому случаю в  отношении здания «низкой зоны», за вычетом франшизы,  4,3 млн. руб.

САО «ВСК» составлен страховой акт от 04.08.2020 № 1927014002658-S000001N, согласно которому признан страховым случаем пожар от 21.05.2020, произошедший по адресу: 

<

...>, на основании которого платежным поручением от 12.08.2020 № 69565 произведена выплата страхового возмещения в сумме 4 305 230,34 руб. (за объект: недвижимое имущество в соответствии с приложением к полису).

В обоснование искового заявления АО «АД Пластик Тольятти» указало, что ответственность страховщика не может быть ограничена стоимостью восстановительного ремонта «низкой зоны», а включает в себя стоимость ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам корпуса 80, то есть включает и «высокую зону», а также стоимость ущерба, причиненного находящемуся на территории страхования имуществу (оборудованию) согласно Приложению № 1 к  договору страхования. При заключении договора страхования САО «ВСК» был произведен осмотр имущества, то есть согласована производственно-складская территория страхования корпуса № 80. 

Соответственно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества, в том числе ущерба, причиненного пожаром оборудованию на складской территории, за вычетом стоимости годных остатков (металлолома),  7 863 104,51 руб.

Также АО «АД Пластик Тольятти» сослалось на акт экспертного исследования АНО «Центр Экспертиз» от 22.10.2020 № 4903, согласно которому стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления нежилого здания  корпус 80, литер ВН023, поврежденного в результате пожара и принадлежащего АО «АД Пластик Тольятти», в ценах на момент производства экспертного осмотра (3 квартал 2020 года) составит 192 160 622,88 руб. 

Ссылаясь на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, АО «АД Пластик Тольятти» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 27.12.2021, истолковав условия договора страхования от 27.08.2019 в их системной связи с его неотъемлемыми частями (заявление страхователя от 27.08.2019, Перечень застрахованного имущества, Правила № 14/5), констатировал, что воля сторон с учетом цели страхования при заключении договора имущественного страхования была направлена на страхование имущества не в части, а в целом, в том числе оборудования и объектов недвижимости, включая производственную «низкую зону» и складскую «высокую зону» нежилого здания корпус 80, в связи с чем, учитывая подтвержденный факт наступления страхового случая, признал неправомерным отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме и, с  учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.10.2022, признанного соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, пришел к выводу, что имущественный ущерб, причиненный застрахованному имуществу истца – нежилое здание корпус 80, подлежит возмещению ответчиком в  размере 159 337 848,72 руб. (163 643 079,06 руб. стоимости восстановления нежилого здания с учетом износа по  состоянию на момент пожара (21.05.2020) по результатам судебной экспертизы – 4 305 230,34 руб. ранее произведенной страховой выплаты).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору страхования от 27.08.2019 к страхованию по указанному договору применяются Правила № 14/5.

Согласно пункту 2.25 Правил № 14/5 «территория страхования» и «место страхования» - равнозначные понятия, которые означают указанную в договоре страхования территорию, в пределах которой действует страхование в отношении застрахованного имущества.

«Застрахованное имущество», согласно пункту 2.4 Правил № 14/5, означает допускаемое для принятия на страхование по настоящим Правилам (раздел 3) и указанное в договоре страхования недвижимое и (или) движимое имущество, в отношении которого заключен договор страхования, и которым владеет страхователь.

Согласно пункту 9.3.1 Правил № 14/5 в целях оценки страхового риска страховщик вправе произвести осмотр заявленного на страхование имущества, а при необходимости назначить экспертизу, в целях установления действительной стоимости имущества, его технического состояния, условий эксплуатации и содержания.

Как следует из материалов дела, в целях заключения договора страхования имущества САО «ВСК» проведен предстраховой осмотр имущества, оформленный актом страхового осмотра имущества от 26.06.2019, в  котором указано наименование страхователя – АО «АД Пластик Тольятти», адрес осматриваемого объекта  

<

...>, заявленное на страхование имущество – здания в целом, сооружения (конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование), фактическое использование под офис, склад и производство, в технических характеристиках указано, что здание имеет два этажа, площадь 19 859,4 кв. м, материал стен  железобетон/кирпич, материал перекрытий – железобетон, металлоконструкции/бетон по металлическим фермам, материал перегородок  железобетон/кирпич, с указанием страховой суммы 300 136 440,33 руб.;  оборудование в здании в количестве 274 шт., согласно перечню к договору, страховая сумма  132 359 251,35 руб.

При осмотре объекта недвижимости и описании его характеристик каких-либо замечаний от страховщика, в том числе о стоимости и по месту его нахождению (территории) не поступало. 

В последующем, при заполнении заявления на страхование имущества от 27.08.2019 на условиях Правил № 14/5 АО «АД Пластик Тольятти» в пункте 2.1, 3.1 также указало в качестве объекта страхования – здания/помещения/сооружения, расположенные на территории страхования: 

<

...>, 2-хэтажное, площадь 19 859,4 кв. м. Страховая сумма – 300 601 104,46 руб.

В Перечне застрахованного имущества (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора страхования от 27.08.2019, к  объектам недвижимости, расположенным на территории страхования: г. Самара, 

<

...>, отнесен, в том числе корпус 80 литера ВН023, с указанием страховой стоимости/суммы – 295 284 772,04 руб.

Как указал истец, в период времени с 2011 по 2013 годы им была произведена дополнительная капитализация корпуса 80 в размере 48 411 832,61 руб. в виде реконструкции «высокой зоны», размещен склад сырья и готовой продукции. Данное обстоятельство подтверждается договором генерального подряда от 10.10.2011 № 10/2011, данными бухгалтерского учета истца, а также было учтено САО «ВСК» при расчете страховой премии в процессе заключения договора страхования. 

Производственная «низкая зона» и складская «высокая зона» нежилого здания корпус 80 учитывались АО «АД Пластик Тольятти» как единое основное средство, что находит свое подтверждение в данных бухгалтерского учета: карточки счетов по основным средствам, бухгалтерский баланс, ведомости основных средств за период с 2009 по 2019 годы, аудиторское заключение за 2019 год, на момент заключения договора страхования, согласно которым установлено, что страховая стоимость корпуса 80 составляет 295 284 772,04 руб., что соответствует условиям заключенного договора страхования от 27.08.2019.

Также в материалы дела представлены акт экспертного исследования № 4870 от 26.08.2020 и техническое заключение от 20.11.2020 № 4931, составленные АНО «Центр экспертиз», согласно которым части здания в осях 1-17/А-Л («низкая часть») и в осях 18-26/А-Л («высокая часть») являются единым объектом строительства (страхования), так как имеют общие: разбивочную сетку осей; единую конструктивную систему; общие ограждающие конструкции стен; единую систему электроснабжения; единое название корпус 80; единое место расположения здания.

Кроме того, оборудование, которое было принято на страхование по  договору от 27.08.2019, находилось в  частях производственной «низкой зоны» и складской «высокой зоны» здания корпус 80, этажность  2, на территории страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия договора страхования от 27.08.2019 в их системной взиамосвязи с его неотъемлемыми частями, оценив предшествующее и последующее заключению договора поведение сторон, преследуемую страхователем цель заключения договора имущественного страхования в  сохранении застрахованного имущества в целом (страховой интерес) с  установлением конкретной страховой стоимости данного имущества, указанной в договоре, исходя из которой сторонами определена страховая сумма и страховая премия, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что как производственная «низкая зона», так и складская «высокая зона» нежилого здания корпус 80 на месте (территории) страхования относятся к имуществу, застрахованному по договору страхования, и восстановление складской «высокой зоны» подлежит учету при расчете размера страховой выплаты.

С учетом изложенного доводы страховщика, приведенные им в кассационной жалобе, о том, что к застрахованному имуществу отнесена только производственная «низкая зона» нежилого здания корпус 80, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы страховщика о том, что АО «АД Пластик Тольятти» осуществило страхование объекта недвижимости – складской «высокой зоны», являющегося самовольной постройкой, то есть противоправного коммерческого интереса, что не допускается статьей 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку ранее данные доводы страховщиком не  заявлялись и не были предметом рассмотрения судов.

При этом следует отметить, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, и предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Страхователь является собственником нежилого здания корпус 80 как производственной «низкой зоны», так и складской «высокой зоны», и заинтересован в сохранении всей своей собственности.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что до  заключения договора страхования от 27.08.2019 страховщиком произведен осмотр имущества, по результатам которого составлен акт страхового осмотра от 26.06.2019 с указанием технических характеристик заявленного на страхование имущества, в том числе нежилого здания корпус 80 (этажность, площадь, материал стен/перекрытий/перегородок), фактического использования имущества под офис, склад и производство. В последующем при заключении договора к страхованию принят тот же объект с соответствующими техническими характеристиками, с установлением его страховой стоимости. 

Страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Заключая договор страхования от 27.08.2019 со страховой суммой в размере 300 601 104,46 руб., в том числе 295 284 772,04 руб. страховой суммы для нежилого здания корпус 80, воспользовавшись предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом осмотра страхуемого имущества в целях оценки страхового риска, страховщик мог и должен был установить наличие и характер страхуемого интереса. Невыяснение профессиональным участником рынка страховых услуг очевидных вопросов и заключение договора страхования на изложенных условиях, принимая во внимание, что страховщик не мог не предвидеть возможного наступления обязанности исполнить договор на заключенных им условиях, не может служить основанием для освобождения его от исполнения договорной обязанности при наступлении страхового случая. 

С учетом изложенного, суд округа признает дополнительные доводы ответчика о страховании противоправного интереса, заявленные им при повторном рассмотрении спора, после отложения судебного разбирательства, непосредственно перед судебным разбирательством в суде кассационной инстанции, несостоятельными и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая, что в период действия договора страхования от 27.08.2019 застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара, признанного страховым случаем, на согласованной при заключении договора территории страхования, судом апелляционной инстанции верно установлены основания для выплаты страхового возмещения по  действующему договору страхования.

Размер причиненного застрахованному имуществу ущерба, подлежащего возмещению, определен судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.10.2022, в сумме 159 337 848,72 руб.

Оспаривая законность принятого постановления апелляционной инстанции, страховщик в кассационной жалобе также приводит доводы о  недостоверности результатов судебной строительно-технической экспертизы, необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28.10.2022, суд апелляционной инстанции признал указанное заключение соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, и пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение, с  учетом дополнительных пояснений, данных экспертами в ходе судебного разбирательства, позволяет получить ясные, полные и непротиворечивые ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта судом.

Ходатайство страховщика о проведении повторной экспертизы мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Применительно к  рассматриваемому спору таких оснований судом не установлено. Само по себе несогласие страховщика с выводами заключения судебной экспертизы не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости выводов эксперта, и не является основанием для  назначения по делу повторной экспертизы.

При этом страховщиком не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта, подтвердили бы наличие обстоятельств, влекущих иной вывод, чем сделан при проведении экспертизы.

Представленная страховщиком рецензия ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 01.12.2022 № 17-2620-22 получила правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и не принята в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах доводы страховщика, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, а также по дополнениям к ней, не имеется.

По существу эти доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А55-35760/2020, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023, подлежат отмене.

Внесенные САО «ВСК» платежным поручением от 01.02.2023 № 23 на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 160 000 000 руб. подлежат возврату заявителю после поступления от него заявления с указанием лицевого (расчетного) счета (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А55-35760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А55-35760/2020, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023, отменить.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» с  депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 160 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 01.02.2023 № 23 в качестве встречного обеспечения. Перечисление произвести по реквизитам, указанным в заявлении, подлежащем предъявлению страховым акционерным обществом «ВСК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Р.В. Ананьев

        В.А. Карпова