﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-845/2021-ГК

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А60-16121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации городского округа Дегтярск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2020 года,

принятое судьей Ефимовым Д. В.,

по делу № А60-16121/2020	

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ИНН 6684016487, ОГРН 1146684004060)

к Администрации городского округа Дегтярск (ИНН 6627003996, ОГРН 1026601643419)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – МУП «ТСК ГО Дегтярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации городского округа Дегтярск (далее также – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 230 243 руб. 14 коп., пени в размере 2 816 руб. 06 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.06.2020 суд приостановил производство по делу № А60-16121/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-16121/2019 и назначил судебное разбирательство дела на 24.08.2020.

Определением от 24.08.2020 суд определил назначить судебное разбирательство после вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-55425/2019.

На основании ходатайства истца о возобновлении производства по делу, определением от 05.10.2020 суд назначил судебное разбирательство для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 05.11.2020. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу №А60-55425/2019 оставлено без изменения.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу отпали, производство по делу было возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) исковые требования удовлетворены, с  Администрации городского округа Дегтярск в пользу МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» взыскан долг в размере 230 243 руб. 14 коп., неустойка за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 2 816 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 661 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает следующее.

Ответчик не согласен со счетами, выставленными по объектам: ул. Гагарина, 13а (неотапливаемый подвал, через который проходит магистральный трубопровод, который не является трубопроводом отопления для данного здания) и ул. Калинина, 46.

Поясняет, что зданием по ул. Калинина, 46 владеют на праве собственности 7 собственников. Нежилые помещения № 46, общей площадью 23,2 кв.м, и № 37, общей площадью 8,0 кв.м, являются местами общего пользования (коридор и туалет), следовательно, расчет потребляемой тепловой энергии в местах общего пользования необходимо производить пропорционально занимаемым площадям каждым владельцем нежилых помещений в административном здании (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Услуга ГВС не является услугой теплоснабжения. Услуга горячего водоснабжения не оказывается. Ближайшая к зданию Гагарина. 13а котельная располагается по ул. Клубная, 2а. однако данная котельная не обладает оборудованием для приготовления ГВС с соответствующими СанПиН 2.1.4.2496-09. Ответчиком было предложено заключить мировое соглашение, однако, решение вынесено до получения мнения истца по вопросу заключения мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, договор теплоснабжения сторонами не заключен.

МУП «ТСК ГО Дегтярск» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Согласно материалам дела, поставив в период с ноября по декабрь 2019 года абоненту коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом, всего на сумму 230 243 руб. 14 коп., истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

По окончании указанных периодов РСО составила и направила в адрес ответчика счета-фактуры, счета, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском (о взыскании суммы основного долга и неустойки) в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум ВАС РФ разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии не исполнил, на дату рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности

по оплате потребленной тепловой энергии установлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 230 243 руб. 14 коп. долга удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что объект по адресу: г. Дегтярск, ул. Гагарина, 13а является неотапливаемым подвальным помещением не подтвержден соответствующей технической документацией. 

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, судебные акты по делу А60-55425/2019 относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, в частности судами установлено, что Акт обследования от 20.01.2020 подтверждает, что при отрицательной наружной температуре, температура в помещении ответчика +23 градуса. Само по себе отсутствие радиаторов отопления не свидетельствует о том, что помещение было запроектировано и может быть использовано как неотапливаемое. Разногласий по данному помещению в 2018 году не было, что следует из контракта от 04.06.2018 и приложений к нему. Принадлежность помещений ответчику подтверждается, в том числе письмом ответчика от 18.04.2017 № 1258.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-55425/2019 суды также установили, что исходя из муниципальных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком в 2018 году, а также намерения истца заключить аналогичные контракты на 2019 год, здания, расположенные по адресам: г. Дегтярск, ул. Гагарина 13а; г. Дегтярск, ул. Калинина 46, входили в перечень объектов по предоставлению истцом услуг ответчику по поставке тепловой энергии на отопление. Так, в акте балансовой принадлежности от 04.06.2018, расчете потребления тепловой энергии (отопление) от той же даты, подписанных ответчиком без разногласий, имеется достаточно сведений для производства расчета тепловой энергии на отопление в 2019 году.

Принимая во внимание, что иных доказательств ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, основания для иного вывода, в том числе принимая во внимание, что  в суде первой инстанции ответчиком не заявлено возражений относительно исковых требований в части объема ресурса (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Вопреки доводам жалобы, с ответчика в пользу истца не взыскивается плата за услугу – ГВС, поскольку из иска и приложенных к нему документов следует, что долг предъявлен только за тепловую энергию на отопление.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 2 816 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных теплоэнергоресурсов, являющийся основанием для начисления пени, ответчик не оспаривает.

Исходя из расчета уточненных требований, неустойка рассчитана истцом за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

В связи с тем, что оплата в установленные сроки ответчиком не была произведена, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Также следует отметить, что регистрация права собственности на помещения подвалов за ответчиком исключает общую долевую собственность на эти же помещения у других лиц, и, как не следствие не влечет вывод о том, что за данное помещение должны производить оплату иные собственники.

Также апелляционный суд отмечает, что мировое соглашение заключается по свободному волеизъявлению сторон. Истец никак не отреагировал на предложение ответчика об урегулировании спора мирным путем. Поскольку истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, у суда имелись основания для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (в том числе на стадии исполнения решения).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу № А60-16121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский