СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2962/2023-ГК

г. Пермь

22 мая 2023 года

Дело № А60-21544/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский»: ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2023 года 

по делу № А60-21544/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>), товарищество собственников недвижимости «Премьер» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ - Финансовая логистика» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (далее – ООО «УК ЖК «Адмиральский») неосновательного обогащения в размере 4 659 735 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 287 руб. 14 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2022 по 23.12.2022 с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты долга (с учетом окончательного уточнения исковых требований в связи с исключением из суммы иска 28 112 руб. 69 коп., взысканных по делу № А60-42294/2021, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО «УК «Созвездие»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее – ООО «УК «Перспектива»), товарищество собственников недвижимости «Премьер» (далее – ТСЖ «Премьер»), общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ - Финансовая логистика» (далее – ООО «ЕРЦ - Финансовая логистика»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Определением суда от 28.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 21.06.2022 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 659 735 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 428 руб. 32 коп. за период с 01.10.2022 по 23.12.2022 с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 5 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика: денежные средства, начисленные и оплаченные по услугам «ГВС и отопление» не были удержаны и возвращены собственникам помещений.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «УК ЖК «Адмиральский» избрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Степана Разина, 128, Циолковского 27, Бакинских Комиссаров, 113 в г. Екатеринбурге. 

Обществом «Т Плюс» заключены прямые договоры ресурсоснабжения с собственниками помещений в указанных домах. Между обществом «Т Плюс» и обществом «УК ЖК «Адмиральский» договоры на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов не заключались. 

Между тем, общество «УК ЖК «Адмиральский» в течении 2021 года выставляло плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и получало денежные средства от собственников и пользователей помещений. 

Начисления по лицевым счетам граждан производило общество «ЕРЦ» в соответствии с условиями договора от 01.04.2018 № 607, заключенного между обществами «ЕРЦ», «УК ЖК «Адмиральский» и «ЕРЦ - Финансовая логистика». 

Общество «Т Плюс» направило в адрес общества «УК ЖК «Адмиральский» претензию от 01.04.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако, претензия была оставлена обществом «УК ЖК «Адмиральский» без исполнения. 

Ссылаясь на то, что плата за коммунальные ресурсы выставлялась обществом «УК ЖК «Адмиральский» жителям многоквартирных домов в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств того, что в отсутствие договорных правоотношений в рамках приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации у общества «УК ЖК «Адмиральский» не имелось права осуществлять сбор денежных средств с собственников и пользователей жилых помещений, полученные обществом «УК ЖК «Адмиральский» от граждан денежные средства на оплату горячей воды и тепловой энергии подлежат возврату ресурсоснабжающей организации – обществу «Т Плюс» в качестве неосновательного обогащения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Поскольку услуги по отоплению и горячему водоснабжению в рассматриваемом случае оказывались жителям многоквартирных домов, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя, среди прочего, плату за горячую воду и тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил № 354. 

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при наличии заключенных прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками/пользователями помещений в многоквартирном доме управляющая организация не может приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям и, соответственно, не может проводить начисления за коммунальные услуги. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение (сбережение) одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение (сбережение) произошло и/или сохранялось при отсутствии законных оснований. 

В рассматриваемом случае общество «УК ЖК «Адмиральский» в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунального ресурса производило начисления платы за коммунальные услуги, а также получало денежные средства от собственников и пользователей помещений. 

Прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части правомерности выставления потребителям в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «УК ЖК «Адмиральский», двойных платежных документов на оплату коммунальных услуг, поступающих от управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций. В результате проверки выявлены неправомерные действия общества «УК ЖК «Адмиральский», выдано представление от 25.03.2021 № 200ж-2021 об устранении нарушений. 

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных норм права, поскольку в отсутствие договорных правоотношений в рамках приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации у общества «УК ЖК «Адмиральский» не имелось права осуществлять сбор денежных средств с собственников и пользователей жилых помещений, полученные обществом «УК ЖК «Адмиральский» от граждан денежные средства на оплату горячей воды и тепловой энергии подлежат возврату ресурсоснабжающей организации - обществу «Т Плюс» в качестве неосновательного обогащения. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество «Т Плюс» расчет суммы неосновательного обогащения произвело на основании данных, содержащихся в заявлениях граждан - жителей многоквартирных домов, которые произвели оплату за полученные ресурсы обществу «УК ЖК «Адмиральский». 

При этом истец пояснил, что предъявленная к взысканию сумма ограничена поступившими в адрес общества «Т Плюс» обращениями собственников помещений многоквартирных домов. 

Так, обществом «Т Плюс» ранее предъявлено к обществу «УК ЖК «Адмиральский» аналогичное требование (дело № А60-42294/2021) о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен на основании обращений, поступивших по состоянию на 01.08.2021. После чего в адрес общества «Т Плюс» поступили новые заявления граждан с подтверждением произведенных оплат. 

При рассмотрении настоящего дела по запросу суда обществом «ЕРЦ» представлена информация (письмо от 15.12.2022 № 4885), согласно которой сумма платежей, учтенных за отопление и индивидуальное потребление горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находившихся в управлении общества «УК ЖК «Адмиральский», за весь период: с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, составила 4 687 848 руб. 50 коп. 

В связи с чем общество «Т Плюс» уточнило подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения. С учетом денежных средств в размере 28 112 руб. 69 коп., взысканных решением суда по делу № А60-42294/2021, общество «Т Плюс» просит взыскать с общества «УК ЖК «Адмиральский» неосновательное обогащение в размере 4 659 735 руб. 81 коп. (4 687 848 руб. 50 коп. – 28 112 руб. 69 коп.). 

Все полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в виду отсутствия заключенного договора с РСО, независимо от периода начислений и даты оплаты. 

Как указано ранее, правовые основания для сбора платежей с населения за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению у общества «УК ЖК «Адмиральский» отсутствовали, в связи с чем применительно к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения вопрос о том, каким образом управляющей компанией распределялись данные денежные средства, правового значения не имеет. При этом, как следует из письма от 15.12.2022 № 4885, информация о сумме поступивших платежей за спорный период представлена обществом «ЕРЦ» исходя из сведений о дате внесения данных платежей. 

По изложенным основаниям подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что произведенные обществом «УК ЖК «Адмиральский» начисления сторнированы потребителям. 

Довод общества «УК ЖК «Адмиральский» об оплате платежей в адрес общества «Т Плюс» являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А60-42294/2021 и был отклонен судом с указанием на то, что данные платежи не могут быть зачтены в качестве платы за поставленные ресурсы на индивидуальное потребление в указанных многоквартирных домах, поскольку в назначении платежа указаны иные договоры, другие периоды. Помимо того, из представленных ответчиком в суд платежных поручений следует, сумма оплат не соответствует объему потребленных и оплаченных потребителями коммунальных ресурсов. В связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты в спорный период. 

Также в рамках названного дела № А60-42294/2021 судом апелляционной инстанции дана подробная оценка возражениям общества «УК ЖК «Адмиральский» о наличии договорных отношений с управляющей компанией. 

Учитывая изложенное, требование общества «Т Плюс» о взыскании с общества «УК ЖК «Адмиральский» суммы неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца размер процентов за период с 16.04.2022 по 23.12.2022 составил 304 287 руб. 14 коп. 

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. 

Суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, удовлетворил требование истца частично за период с 01.10.2022 по 23.12.2022 в размере 80 428 руб. 32 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с общества «УК ЖК «Адмиральский» процентов с продолжением начисления на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга нормам действующего законодательства не противоречит, является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу № А60-21544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Э.А. Ушакова 

 

 

С.А. Яринский