(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51041/19-29-509

город Москва

13 мая 2019 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОЛЬШАНСКИЙ КАРЬЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 155 000 руб., а также госпошлины в размере 5 650 руб.,

без вызова сторон,   

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОЛЬШАНСКИЙ КАРЬЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 155 000 руб., а также госпошлины в размере 5 650 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017г. между ООО «Ай Эм Ти Экспресс» и АО «Ольшанский карьер» заключен договор № АМТ- 01/12/2017-БН, в соответствии с п. 2.1. которого, Истец принял на себя обязательства предоставить Ответчику ФИО1 для осуществления железнодорожных перевозок грузов последнего или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, согласованных в Приложениях и заявках к договору, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

30.07.2018г., 23.08.2018г., 29.08.2018г. к договору сторонами были подписаны заявки №№ 3, 4, 5, 6. За период действия указанного выше договора Истцом был предоставлен в пользование Ответчику под перевозки подвижной состав в запрошенном количестве.

Согласно п. 4.3.12 указанного выше Договора, Ответчик несет ответственность за соблюдение нормативов времени нахождения Вагонов на станциях примыкания и подъездных путях Грузоотправителя/Грузополучателя.

При этом, в соответствии с п. 4.3.13. в редакции протокола разногласий к Договору, нормативное время нахождения Вагонов на Станции Грузоотправителя/Грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается: на станции погрузки - не более 72 часов, на станции выгрузки так же не более 48 часов.

П. 2.2 Приложений №6, 7 от 31.07.2018г. и №8 от 29.08.2018г. к указанному выше Договору сторонами установлено нормативное время нахождения Вагонов под грузовыми операциями не более 72 часов, на станции выгрузки так же не более 48 часов и определяется согласно данным электронной базы ГВЦ ОАО «РЖД». Штраф за сверхнормативный простой в указанных выше Приложениях договору стороны установили в размере 2 500 руб. за вагон в сутки.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного Договора и Приложений к нему, Ответчиком, при использовании подвижного железнодорожного состава, предоставленного Истцом, было допущено превышение нормативного времени нахождения Вагонов под грузовыми операциями.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.6.9., 6.10 Договора, за нарушение условий о недопущении непроизводственного (сверхнормативного) простоя Вагонов под грузовыми операциями Истец (Исполнитель по Договору) вправе требовать уплаты штрафа в размере 2500 руб. в сутки за один Вагон.

Истцом начислена неустойка в виде штрафа за нарушение условий договора о нормативном времени нахождения вагонов под грузовыми операциями Ответчика за период август-сентябрь 2018г. в сумме 155 000,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате штрафа № 165/30 от 30.11.2018г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными.

Пункт 4.3.13 договора устанавливает, что нормативное время нахождения вагонов на станции грузоотправителя/грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается: на станции погрузки – не более 72 часов, на станции выгрузки – не более 48 часов. Истечение времени нахождения вагонов исчисляется с 00 часов суток, следующих за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки.

Пункт 4 Спецификаций №№ 6, 7 и 8 к договору устанавливает, что нормативное время нахождения вагонов определяется согласно данным электронной базы ГВЦ ОАО «РЖД».

Из указанных пунктов договора усматривается, что факты сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки должны подтверждаться согласованными Истцом заявками Ответчика с указанием сроков подачи порожних вагонов на станцию погрузки, инструкцией Истца об отправке порожних вагонов со станции выгрузки, информацией ГВЦ ОАО «РЖД», в которой указана дата прибытия/отправки вагона на/со станции назначения (погрузки/выгрузки).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, истцом в материалы дела доказательства в обоснование своих требований не представлено, надлежащими доказательствами не подтверждена дата начала периода простоя и дата окончания периода простоя на станциях погрузки/выгрузки.

В представленных истцом в материалы дела актах приема-передачи оказанных услуг за спорный период, не указано на сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/ выгрузки.

Также, в представленных истцом в материалы дела Копиях выгрузки электронной базы программного обеспечения «Информационная Система Перевозочной Компании» (ПО «ИСПК») не имеется информации о датах начала периода простоя и датах окончания периода простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Кроме того, какие-либо дополнительные соглашения к договору, указывающие, что при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по сведениям ПО «ИСПК», между Истцом и Ответчиком не заключались. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.   

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                О.Ю. Лежнева