СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А27-10471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», ФИО5 (лица, не участвующего в деле) (№07АП-9502/2019 1,2)) на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10471/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2116460,16 руб. долга, 32004 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6 – доверенность № 8 от 21.10.2019 по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от ФИО5: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь» (далее – ООО «Плюс-4 Стройсвязь») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 660 305,59 рублей задолженности и 10 280,74 рублей неустойки по договору подряда №40 ПР/5 от 19.06.2018, 1 456 154,57 рублей долга и 21 723,26 рублей неустойки по договору подряда №47 ПР/2 от 19.06.2018.

Кроме того, истец просит на случай неисполнения судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную решением суда сумму.

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу ООО «Плюс-4 Стройсвязь» взыскано 2 116 460,16 рублей долга, 32 004 рублей неустойки, 32 468 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2 180 932,16 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не в полной мере выяснил обстоятельства спора, имеющие значение для рассмотрения дела и как следствие вынес решение, противоречащее закону. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Кроме этого, не согласившись с вынесенным решением по настоящему делу, с апелляционной жалобой обратился ФИО5, который просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что он является участником ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» с долей участия в размере 1,03 процентов долей; решением суда фактически затронуты права и обязанности участника общества, поскольку с ответчика взыскана задолженность, что влечет уменьшение активов организации, величина которых прямо влияет на величину дивидендов. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на отсутствие решения по вопросу выплаты дивидендов. 

ООО «Плюс-4 Стройсвязь» возражает относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», согласно представленному отзыву, считает решение законным и обоснованным. Просит производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить, поскольку действия указанного лица направлены, по мнению истца, на затягивание процесса с целью отсрочить выплату по обязательствам. 

Определением от 07.11.2019 судебное заседание откладывалось.

После отложения ответчик и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателей жалоб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», просил решение оставить без изменения. Производство по апелляционной жалобе ФИО5 просил прекратить.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд находит ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между ООО «Плюс-4 Стройсвязь» (подрядчик) и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (заказчик) заключен договор подряда №40 ПР/5 по которому истец принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по строительству объекта «Бытовой корпус» по проекту «Строительство «Шахтоуправления Карагайлинское» на поле бывшей шахты Карагайлинская (корректировка) в объемах, определенных проектно-сметной документации (приложение №1), расчетом договорной цены, календарным графиком производства работ, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 4 178 225 рублей (пункт 2.1. договора) и подлежит оплате ежемесячно за фактически выполненный объем работы в течение 45 рабочих дней с момента получения оригинала счета-фактуры на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.4договора), при этом размер денежных средств к перечислению рассчитывается по данным акта за вычетом произведенного аванса.

Кроме того, 19.06.2018 между ООО «Плюс-4 Стройсвязь» (подрядчик) и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (заказчик) заключен договор подряда №47 ПР/2 в рамках которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству «Надшахтное здание конвейерного ствола» по проекту «Строительство «Шахтоуправления Карагайлинское» на поле бывшей шахты Карагайлинская (корректировка) в объемах, определенных проектно-сметной документации (приложение №1), расчетом договорной цены, календарным графиком производства работ, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 2 160 794,01 рублей (пункт 2.1. договора) и подлежит оплате ежемесячно за фактически выполненный объем работы в течение 45 рабочих дней с момента получения оригинала счета-фактуры на основании акта приёмки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.4 договора), при этом размер денежных средств к перечислению рассчитывается по данным акта за вычетом произведенного аванса.

Дополнительными соглашениями №4 от 18.09.2018 и №6 от 01.02.2019 к договору подряда №47 ПР/2 от 19.06.2018 сторонами согласовано дополнительное выполнение работ на сумму 2 398 805,48 рублей и 79 994,40 рублей соответственно.

В рамках договора подряда №40 ПР/5 от 19.06.2018 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 3 080 861,42 рублей что следует из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 №46-Г от 08.10.2018 на сумму 2 420 555,83 руб., №51-Г от 30.11.2018 на сумму 217 896,56 рублей, №61-Г от 06.11.2018 на сумму 205 573,35 рублей №73-Г от 19.01.2018 на сумму 236 835,68 рублей, подписанных сторонами без возражений, а также соответствующих им справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, также подписанных без возражений. На оплату принятого результата работы выставлены счета-фактуры.

Вместе с тем оплата по договору произведена частично, размер задолженности по договору составил 660 305,59 рублей.

В рамках договора подряда №47/ПР2 от 19.06.2018 истцом выполнен, а ответчиком принят без возражений результат работы общей стоимостью 6 795 938,10 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ №17-Г от 19.07.2018 на сумму 477 265,68 рублей, №26-Г от 30.08.2018 на сумму 1 294 568,91 рублей, №31-Г от 30.08.2018 на сумму 540 019,69 рублей, №45-Г от 08.10.2018 на сумму 517 520,99 рублей, №62-Г от 06.11.2018 на сумму 297 039,04 рублей №72-Г от 19.11.2018 на сумму 477 265,68 рублей, 74-Г от 19.11.2018 на сумму 781 338,93 рублей, №76-Г от 05.12.2018 на сумму 2 101 766,44 рублей, №13-Г от 15.02.2019 на сумму 139 419,60 рублей, №14-Г от 79 994,40 рублей и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры.

Оплата по настоящему договору также произведена частично, размер задолженности составил 1 456 154,57 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Плюс-4 Стройсвязь» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорным договорам на заявленную сумму.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено ко взысканию 10 280,74 рублей неустойки по договору подряда №40 ПР/5 от 19.06.2018 и 21 723,26 рублей неустойки по договору подряда №47 ПР/2 от 19.06.2018.

Пунктом 7.3 каждого из договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты принятого результата работы в виде неустойки 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки в заявленном размере.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. 

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» отсутствуют.

Производство по жалобе ФИО5 подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и текста самой апелляционной жалобы, указанное лицо не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10471/2019 ФИО5 указывает, что он является участником ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» с долей участия в размере 1,03 процентов долей; указанное решение нарушает его права в связи с тем, что с ответчика взыскана задолженность, что влечет уменьшение активов организации, величина которых прямо влияет на величину дивидендов.

При этом, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на обжалование судебного акта, поскольку такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как уже отмечалось выше, податель апелляционной жалобы ФИО5 не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Из содержания судебного акта им обжалуемого, не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО5 То обстоятельство, что ФИО5 является участником ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», в данном случае не позволяет считать, что ФИО5 отвечает требованиям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на обжалование судебного акта у подателя апелляционной жалобы отсутствует, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, действия ответчика и ФИО5, реализующих свои права через одного представителя, направлены затягивание рассмотрения дела и вступления в законную   силу судебного акта, принятого по существу спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Шахтоуправление Карагайлинское».

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3