АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37168/2023

14 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело № А60-37168/2023 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Олипс" (ИНН 

<

***>), далее –  истец  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800023601), далее – ответчик  

о взыскании 432 258 руб. 06 коп., 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 34-23 от  

04.10.2023, предъявлен паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2023,  

предъявлен паспорт, диплом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

ООО "Олипс" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с  требованием о взыскании 432 258 руб. 06 коп. долга по договору аренды от  21.07.2022 № ПК/И_3-5/22.  

Определением суда от 14.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование  своих доводов.  

02.08.2023 от ответчика поступил отзыв. 17.08.2023 от истца поступили объяснения. 28.08.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву. 

28.08.2023 от ответчика поступило заявление о фальсификации  доказательств - акта о не освобождении объекта аренды от 03.07.2023, исключении  в связи с этим указанного документа из числа доказательств по делу.  

Определением от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.  

10.10.2023 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований,  просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 27.03.2023 по  22.09.2023 в сумме 1 178 924,73 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.  

20.10.2023 ответчик представил отзыв на заявление об увеличении исковых  требований.  

20.10.2023 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО1 на  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 г. по делу №  А60-2782/2023 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда № 17АП-7755/2023-ГК от 16.08.2023 г. по делу № А60-2782/2023.  

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по  делу с удавлением в совещательную комнату судом рассмотрено, в его  удовлетворении отказано.  

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств принято судом к  рассмотрению, ст. 161 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный  суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

Арбитражным судом представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истцу  предложено исключить представленные ими письменные доказательства из числа  доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истец возражает относительно исключения перечисленных в заявлении о  фальсификации документов из числа доказательств по делу.  

 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации  доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об  исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан  принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения  экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство  принято судом к рассмотрению, ст. 82 АПК РФ.  

Определением от 27.10.2023 суд назначил дело к судебному  разбирательству.  

От ответчика поступило ходатайство об отзыве заявления о фальсификации  доказательств. Ходатайство удовлетворено, в связи с отзывом ходатайства о  фальсификации, указанное ходатайство судом не рассматривается, основания для  проверки достоверности заявления о фальсификации у суда отсутствуют, в связи, с  чем ходатайство о назначении экспертизы судом также не рассматривается.  

В судебном заседании судом произведен осмотр видеозаписи,  представленной ответчиком.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён  договор аренды от 21.07.2022 № РК/И_3-5/22, согласно которому в пользование  истцу был предоставлен павильон И/3-5 площадью 250 кв. м в отдельно стоящем  здании. Литер И, расположенном на территории ТК «Новомосковский» по адрес:  

<

...>.  

26.12.2022 ответчик заявил об отказе от договора аренды (Заявление о  расторжении договора от 08.12.2022 вх. № 458 от 26.12.2022).  

В соответствии с пунктом 5.3 действие договора аренды прекратилось по  истечении трех месяцев с момента заявления, т.е. последним днем действия  Договора было 26.03.2023.  

Согласно Договору аренды (пункт 2.2.17) при прекращении его действия  Арендатор обязан до передачи Объекта Арендодателю освободить Объект,  демонтировать в границах Объекта всё принадлежащее Арендатору оборудование,  вывезти товары, материалы, мусор.  

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 03.07.2023 на  Объекте находится имущество ответчика, что зафиксировано актом о  неосвобождении объекта аренды от 03.07.2023.  

Ответчик не освобождал объект, несмотря на просьбы истца. В частности  «18» апреля 2023 года руководитель отдела аренды ТК «Новомосковский»  ФИО4 по телефону предложила ответчику вывезти имущество с Объекта,  на что тот ответил согласием, и 19 апреля 2023 года в 14 час. 00 мин. к Объекту  

 

прибыл грузовой автомобиль с уполномоченными ответчиком лицами (их ФИО  были для этого сообщены Арендодателю по WhatsApp), которые приступили к  упаковыванию находившихся на Объекте вещей, что зафиксировано  видеозаписью, однако через несколько минут прекратили работу и покинули  Объект, ничего оттуда не забрав.  

Далее 21 апреля 2023 года ответчику было направлено письмо (исх. № 85) с  предложением прибыть 24 апреля и освободить Объект, однако никто не явился, и  ответа на письмо не последовало.  

После этих событий до конца спорного периода (31.05.2023) со стороны  Предпринимателя не было никакой инициативы по освобождению Объекта.  

Из информационного письма Предпринимателя от 29.05.2023 № б/н следует,  что освободить Объект он намерен лишь после вступления в законную силу  Решения от 29.05.2023 по делу № А60-2782/2023. Это следует и из переписки  представителей сторон 29.05.2023.  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена  претензия Исх. № 129 от 30.05.2023 с требованиями освободить Объект и уплатить  вышеуказанную задолженность. Претензия направлена заказным письмом с  уведомлением о вручении (идентификатор 80088984935286, отправлена  01.06.2023, истек срок хранения), а кроме того по WhatsApp и по электронной  почте.  

Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Общество направило в адрес Предпринимателя новое письмо от 18.08.2023   № 185 о необходимости освободить Объект, которое было проигнорировано.  

20.09.2023 Обществу стало известно о возбуждении исполнительного  производства № 264188/23/66001-ИП от 19.09.2023. Представитель Общества уже  21.09.2023 на личном приеме сообщил судебному приставу контактные телефоны  Сторон, заверил в заинтересованности в скорейшем освобождении Объекта,  содействовал в организации встречи на следующий день. 22.09.2023 Объект  освобожден Предпринимателем.  

Наличие на Объекте имущества на 22.09.2023 зафиксировано судебным  приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП в акте от 22.09.2023 о  совершении исполнительных действий.  

Истец с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с ответчика  задолженность по арендной плате за период с 27 марта 2023 года по 22 сентября  2023 года в сумме 1 178 924 руб. 73 коп.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК  РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим причинам.  

По своей правовой природе представленный договор является договором  аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как  существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд  считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его  заключённым.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате  использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются  его собственностью.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом  или собственником сдавать имущество в аренду.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 29.05.2023 по делу № А60-2728/2023 первоначальные исковые  требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор аренды N  РК/И_3-5/22 от 21.07.2022, заключенный между предпринимателем и обществом, с  26.03.2023. На общество возложена обязанность предоставить доступ в помещение  для вывоза имущества предпринимателя. На общество возложена обязанность  принять помещение - павильон N И/3-5 площадью 250 кв. м, являющийся  предметом договора аренды N РК/И_3-5/22 от 21.07.2022, находящийся по адресу:  

<

...> (ТЦ Новомосковский), по акту приема-передачи. В остальной части требования первоначального иска оставлены без  удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С  предпринимателя в пользу общества взысканы долг в размере 473 671 руб. 15 коп.,  неустойка в размере 0,1% от суммы долга 473 671 руб. 15 коп. с 06.03.2023 по день  фактической оплаты долга. В остальной части требования встречного иска  оставлены без удовлетворения. С общества в пользу предпринимателя взысканы  судебные расходы по первоначальному иску в общей сумме 21 306 руб. С  предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате  

 

госпошлины по встречному иску в размере 12 473 руб. Произведен зачет  первоначальных и встречных требований в части требований имущественного  характера, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано  464 838 руб. 15 коп. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано  5 950 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу   № А60-2728/2023 установлено, следующее «Относительно требования об обязании  обеспечить доступ в помещение и принять помещение, судом не установлено  оснований для удовлетворения, так как истцом по первоначальному иску не  доказано то, что арендодатель чинит препятствия в доступе, отказывает в передаче  имущества арендатора. То обстоятельство, что арендатор оставил своё имущество  в спорном помещении, и помещение опечатано, не свидетельствует об  обоснованности требования. Пояснить, какое конкретно имущество находится в  спорном помещении, представитель истца затруднился, каких-либо доказательств,  перечня такого имущества суду не представлено.».  

Обстоятельства, установленные решением Арбитражным судом  Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-2728/2023, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, поскольку в деле  учувствуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении  Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А602728/2023, в связи с просрочкой оплаты Общество прекратило доступ с 24.01.2023,  объявив об этом Предпринимателю письмом от 20.01.2023 № 14, тем самым  использовало свое право, предусмотренное пунктом 4.5. Договора.  

Фактически прекращение доступа 24.01.2023 было осуществлено путем  опломбирования Объекта, изъятие ключей не производилось, доказательств в  материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью  или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения  договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких  недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя  либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного  уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им  расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно  уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.  

 

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые  были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны  арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра  имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче  имущества в аренду (пункт 1 статьи 611, статья 612 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Передача объекта арендодателем и принятие его арендатором  осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче,  подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором  аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или  сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его  арендатору во владение или пользование и подписания сторонами  соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги  и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд отклонил доводы ответчика об уклонении истца от приемки помещения.  

Из материалов дела судом усматривается, что истец неоднократно предлагал  ответчику возвратить помещение, ответчик же в ответе на предложение истца  

 

указал на необходимость вступления в законную силу решения Арбитражного  суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-2728/2023, остальные  требования ответчиком игнорировались.  

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство  по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным  обязательством (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

Доказательств оплаты арендных платежей в сумме 1178924 руб. 73 коп.  ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с  ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму  удовлетворённых исковых требований, следует отнести на ответчика в силу ч. 1  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олипс"  1178924 руб. 73 коп. долга, 11645 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 13144 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  

 

официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.Н. Матвеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 4:00:00

Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна