АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4831/2020

г. Салехард

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрктикЭнергоСтрой" (ИНН: 

<

***>) к  открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

третье лицо: АО "Арктическая газовая компания" 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрктикЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш"  (далее - ответчик)  о взыскании 3 204 000 руб. долга, 799 200 руб. пени. Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просит о взыскании с ответчика  43 016 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения иска.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено акционерное общество «Арктическая газовая компания» (далее – третье лицо).

В судебном заседании принимают участие представители: истца – непосредственно и ответчика – в режиме онлайн. Лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что иск  подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 1256, согласно пункту 1.1. истец обязался оказать комплекс услуг по монтажу оборудования КИПиА и электрики с последующим расключением согласно требованиям технической документации на объекте: «УДК-3. УКПГ» в составе стройки: «Обустройство пласта А451 Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка» АО «АРКТИКГАЗ» (третьего лица в рамках настоящего дела) в соответствии с Приложениями № 1 - 5 и сдать их заказчику по акту об оказании услуг (Приложение № 2). Срок выполнения услуг – с 05.12.2019 по 20.12.2019.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что истец оказывает услуги на технологическом оборудовании, смонтированном на объекте генерального заказчика, указанного в Приложении №1 к договору. 

Согласно пункту 5.1., цена договора является фиксированной на весь срок его действия и составляет 7 992 000 руб.  Оплата услуг производится путем перечисления авансового платежа в размере 4 788 000 руб.; оставшийся платеж  в размере                        3 204 000 руб. перечисляется в течение 30 календарных дней на основании подписанного акта с даты получения счета-фактуры и счета на оплату. 

Истец ссылается на то, что услуги оказаны, о чем составлены акты: № 1 от 22.01.2020, № 2 от 22.01.2020, № 3 от 23.01.2020, № 4 от 23.01.2020, № 5 от 23.01.2020.             С учетом условий договора,  срок исполнения обязательств по внесению второго платежа за оказанные услуги наступил 22.02.2020. Однако, в нарушение пункта 5.2.2. договора 3 204 000 руб. не оплачены.

В связи с этим, по состоянию на 28.04.2020, в порядке пункта 8.4. договора, истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг в размере 3 204 000 руб.; претензия оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взысканием долга по договору и начисленной неустойки в размере 799 200 рублей, начисленной в порядке пункта 7.2 договора. 

В настоящем судебном заседании, при отсутствии возражений ответчика (отражено в аудиопротоколе судебного заседания), удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств – фотодокументов, схем расположения спорного оборудования на объекте, акта осмотра смонтированного оборудования от 20.11.2020, видеофиксации времени и места составления акта осмотра смонтированного оборудования (на электронном носителе).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на выполнение порученных работ в части; ссылается на то, что перечень оборудования,  указанный в Приложении № 1  к договору, состоит из блока сепаратора-пробкоуловителя 11 СП-1,2 в количестве 2 шт., блока сепаратора газа 11С-1 в количестве 1 шт., теплообменника З/ЗОТ-2 в количестве 2 штук и теплообменника 3/30Т-3 в количестве 2 шт. Общее количество оборудования составляет 7 единиц.

Ответчик указывает на то, что работы выполнены в отношении пяти объектов, а именно - блока сепаратора-пробкоуловителя 11 СП-1,2 в количестве 2 шт., блока сепаратора газа 11С-1 в количестве 1 шт., теплообменника З/ЗОТ-2 в количестве 1 шт. и теплообменника 3/ЗОТ-З в количестве 1 шт.

Ответчик ссылается на письмо №310-147 от 18.02.2020, в котором заказчик уведомил исполнителя о частичном выполнении работ и отказе от подписания  акта  сдачи-приемки услуг. Ответчик указывает на то, что акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, являются промежуточными, составлены не по форме приложения № 2 к договору, поэтому не могут являться основанием для оплаты. Ответчик считает, что срок оплаты последнего платежа в сумме 3 204 000 руб. не наступил.

Кроме этого, ответчик ссылается на письмо № АЧ-1809/-1-11 от 18.03.2020, согласно которому АО «Арктикгаз» отказалось от проведения работ на теплообменнике З/ЗОТ-2 в количестве 1 шт. и теплообменнике 3/ЗОТ-З в количестве 1 шт.  В связи с этим, ответчик направил истцу письма от 10.04.2020 и 27.05.2020 с предложением о заключении дополнительного соглашения об    исключении    из    перечня    объектов    двух наименований и перерасчете общей цены договора.

Третье лицо  отзыв по иску не представило.

При удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора, факт направления  спорных актов от истца ответчику (т.д.1, л.д. 20-24).  Согласно доводам и возражениям, в споре находятся позиции 3 (частично) и 4 (полностью) Приложения № 1 к договору (т.д.1, л.д.28, оборот). При этом истец настаивает на том, что по указанным позициям приложения работы выполнены в полном объеме, ответчик утверждает – по позиции 3 – теплообменник установлен частично, по позиции 4 – теплообменник не установлен совсем.

Согласно представленным истцом схемам, спорное оборудование (позиции 3, 4 приложения № 1 к договору)  подлежит монтажу: теплообменник 3/30Т-2  попарно в двух местах, что соответствует монтажу теплообменника 3/30Т-2-1  и  3/30Т-2-2 также парами; теплообменник 3/30Т-3 попарно в двух местах, что соответствует монтажу теплообменника 3/30Т-3-1 и 3/30Т-3-2.

Согласно акту от 20.11.2020, подписанному представителями истца, ответчика и  третьего лица, на объекте смонтировано все, определенное приложением № 1 к договору, оборудование. При этом суд обращает внимание на то, что представленный акт содержит замечания ответчика; замечания третьего лица  по объемам выполненной работы отсутствуют.  Монтаж спорного оборудования визуально зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также  представленными в материалы дела фотодокументами.

При этом суд обращает внимание на то, что  представленные истцом фотодокументы не заверены, отсутствуют  прямые сведения о месте и времени их изготовления. В то же время суд исходит из подтверждения представителем ответчика того, что видео и фотофиксация спорного оборудования на объекте произведена в день составления акта, то есть 20.11.2020.

Таким образом, судом установлен факт монтажа оборудования на объекте третьего лица в полном объеме, согласно приложению №1 к спорному договору. 

Судом не принимается довод ответчика о том, что представленные в обоснование иска акты выполненных работ не являются основанием для оплаты, поскольку составлены в нарушение формы, утвержденной приложением № 2 к договору: во – первых,  ответственность за составление акта не по форме спорным договором не определена; во- вторых, направлением актов зафиксированы даты, на которые спорные работы были выполнены. Этого, по мнению суда, достаточно для вывода о том, что работы выполнены в полном объеме и сданы до марта 2019 года  - письма третьего лица  ответчику (письмо от 18.03.2020 № А4-1809/01-11) о том, что в монтаже части работ нет необходимости, в  связи с ее будущим выполнением иным субподрядчиком.

По этим же основаниям суд оценивает, как не имеющие существенного значения письма ответчика истцу с предложением заключить дополнительное соглашение с меньшим объемом работы – представленная ответчиком переписка относится к марту, апрелю, маю 2019 года – по сроку значительно позже установленного судом периода фактического выполнения работ.

Письмо ответчика № 310-147 от 18.02.2020 суд оценивает критически также потому, что в данном документе содержится информация, соотносимая с информацией третьего лица в письме № А4-1809/01-11 от 18.03.2020. Следовательно, письмо ответчика не может быть изготовлено ранее марта 2020 года; при отсутствии доказательств его направления истцу в указанную на нем дату, суд оценивает данное письмо, как ненадлежащее доказательство.

На основании изложенного, с учетом установления факта выполнения и сдачи спорных работ в полном объеме, согласно условиям заключенного договора, до заявления третьего лица об отсутствии необходимости их выполнения, требование истца о взыскании долга по договору является обоснованным, законным.

Расчет неустойки судом проверен, признается верным арифметически, методологически и соответствующим условиям спорного договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш"  (400011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 344601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрктикЭнергоСтрой"   (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, 1Б, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 890401001)   3 204 000 руб. долга, 799 200 руб. пени, 43 016 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева