Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20801/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2024 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 (судьи Логачёв К.Д., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А27-20801/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «СтройМонтаж», должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделок недействительными.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее – общество «АНГК», ответчик).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: управляющий ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СтройМонтаж» 08.08.2023 управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление обществом «АНГК» в пользу должника денежных средств в сумме 118 100 000 руб. платёжными поручениями: от 07.11.2014 № 2525, № 2526, № 2527.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.02.2024 и постановление апелляционного суда от 18.04.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов судовоб отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

ФИО2 полагает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2023 по делу № А27-20801/2015 установлено транзитное движение денежных средств через счета должника по спорным платежам и сделан вывод о том, что фактически денежные средства не поступали в распоряжение должника; суды необоснованно не принял указанные выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции по своей инициативе сослался на материалы дела № А27-14013/2018, которыми подтверждается, по мнению суда, реальность расчётов между сторонами по спорным платежам; решение арбитражного суда от 18.11.2021 по делу № А27-14013/2018 не содержит выводов о действительности (недействительности) оспариваемых платежей, а потому не имеет преюдициального значения по настоящему спору.

По мнению управляющего, совершая оспариваемые перечисления денежных средств на сумму 118 100 000 руб. платежными поручениями от 07.11.2014 № 2525, 2526, 2527, общество «АНГК» и общество «СтройМонтаж» не преследовали цель рассчитатьсяс субподрядными организациями; указанные платежи являлись транзитом и были направлены на приобретение свиноводческого комплекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АНГК» возражало относительно доводов управляющего, согласилось с выводами судов о совершении ответчиком спорных банковских операций в счёт оплаты должнику выполненных строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 11.05.2012, реальном характере правоотношений между ответчиком и должником, просило оставить без изменения состоявшиеся судебные акты.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АНГК» (заказчик) и общества «СтройМонтаж» (генподрядчик) заключены договор генерального подряда на строительные работы от 11.05.2012 № 11/05/12 (далее – договор подряда)и дополнительные соглашения от 04.03.2014 № 1, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силамии средствами, своим иждивением работы по строительству объекта «Анжерский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод), а заказчик – принять результат работи уплатить за него обусловленную договором цену.

Определением арбитражного суда от 07.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройМонтаж».

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 в отношении общества «СтройМонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 29.06.2016 общество «СтройМонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 конкурсным управляющим обществом «СтройМонтаж» утверждён ФИО2

Управляющий 04.07.2018 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «АНГК» о взыскании денежных средств в сумме 244 785 657 руб. в оплатувыполненных работ по договору генерального подряда от 11.05.2012 (с учётом объединения дел № А27-14013/2018, № А27-3142/2019, уточнений от 24.12.2019).

Требования основывались на актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписанных генподрядчиком в одностороннем порядке и датированных 16.03.2018, 30.03.2018 и мотивированы тем, что выполненные работы не оплачены заказчиком,в том числе с учётом транзитного перечисления 118 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2021 по делу№ А27-14013/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены частично,с общества «АНГК» в пользу общества «СтройМонтаж» взыскано 79 585 147,17 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках дела № А27-14013/2018 арбитражный суд установил, что общество «АНГК» перечислило обществу «СтройМонтаж» в оплату строительных работпо договору подряда денежные средства в сумме 3 052 834 627,82 руб., должник возвратил авансы в сумме 368 104 958,66 руб. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизе фактическая стоимость работ (ранее сданных заказчику на сумму 244 435 254,18 руб.) составляет 215 803 454 руб.; фактическая стоимость работ (ранее не сдававшихся заказчику на сумму 77 202 291,21 руб.) составляет 67 366 340 руб., в том числе оборудование и материалы на сумму 38 384 137 руб. В связис тем, что экспертами не принимались в расчёт стоимости выполненных работ – оборудование и материалы (на сумму 38 384 137 руб.), из перечня не сданных ранее заказчику актов КС-2, из-за отсутствия на момент проведения экспертизы документов, подтверждающих их приобретение генподрядчиком: накладных, счетов-фактур, платёжных поручений, заверенных банком и т.д., стоимость фактически выполненных работ (ранее не сданных заказчику на сумму 77 202 291,21 руб.) составляет 67 366 340 - 38 384 137 = 28 982 203 руб. Стоимость фактически выполненных работ, материалови оборудования, отраженных в актах приёмки выполненных работ составила сумму 244 785 657 руб. (215 803 454 + 28 982 203). В актах от 2018 года целиком или в части(в пределах одного акта формы КС-2) присутствуют работы, идентичные видами объёмам, отражённым в актах от 2013-2016 годов. Стоимость работ, отраженная в актах 2018 года, которые соответствуют работам, отражённым в актах 2013-2016 годов, составляет 244 435 254,18 руб. Стоимость работ, отражённых в актах 2018 года,не соответствующих работам, отраженным в актах 2013-2016 годов, составляет 77 202 291,29 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,в том числе платёжные поручения, письма об изменении назначения платежей, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А27-27756-15/2017, № А27-20801/2015, суд пришёл к выводу о том, что доводы общества «СтройМонтаж» о транзитном характере платежей обоснована только в отношении платежей в сумме 90 000 000 руб., фиктивность платежей в суммах 210 000 000 руб. и 118 100 000 руб. не установлена.

Общество «АНГК» исполнило решение Арбитражного суда Кемеровской областиот 18.11.2021 по делу № А27-14013/2018.

Общество «СтройМонтаж» 15.07.2022 обратилось с иском к обществу «АНГК»о взыскании процентов за пользование денежными средствами 16 498 970,12 руб.за период с 25.06.2019 по 15.06.2022, начисленных на сумму 79 880 163,87 руб. неоплаченных работ по договору подряда от 11.05.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2022 по делу№ А27-13256/2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «АНГК»в пользу общества «СтройМонтаж» взыскано 13 911 071,65 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 92 092,12 руб. государственной пошлины.

Общество «АНГК» также исполнило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2022 по делу № А27-13256/2022.

Ссылаясь на то, что спорные банковские операции общества «АНГК» на сумму 118 100 000 руб. являются недействительными сделками, направленные на внутригрупповое перераспределение, аффилированными лицами, а стороны не преследовали цели исполнения обязательства по договору, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что операции по авансированию заказчиком обществом «АНГК» генподрядчика общества «СтройМонтаж» по договору генерального подряда, в том числе в сумме 118 100 000 руб., из которых: 51 000 000 руб. платёжным поручением от 07.11.2014 № 2527, 16 000 000 руб. платёжным поручением от 07.11.2014 № 2525, 51 100 000 руб. платёжным поручениемот 07.11.2014 № 2526 – носили реальный характер и учтены обеими сторонамипри определении сальдо взаимных обязательств по договору подряда, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда  от 18.11.2021 по делу № А27-14013/2018 по иску общества «СтройМонтаж» о взыскании с общества «АНГК» задолженности по указанному договору подряда на основании актов сверок взаимных расчётов, иных документов; указанную сумму 118 100 000 руб. должник не возвратил обществу «АНГК».

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спорао мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Поскольку суды установили, что общество «АНГК» совершило оспариваемые платежи в пользу «СтройМонтаж» в оплату выполненных и принятых строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 11.05.2012 № 11/05/12,в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, в том числе реальность правоотношений сторонв рамках договора подряда и оплата ответчиком выполненных должником работ, в том числе оспариваемыми платежами, установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А27-20801/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1