Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22633/2020

11 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Вышлова Ирина Александровна (ОГРНИП 317784700172779, ИНН 780220383670);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОБЛСТРОЙ"; (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ГРИВЦОВА 6/ЛИТЕР Б/ПОМЕЩЕНИЕ 8Н; Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГРИВЦОВА ПЕРЕУЛОК, 6, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОГРН:  1137847026261);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 17.02.2021 г.), 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОБЛСТРОЙ» (Ответчик) о взыскании штрафа в размере 12000 рублей, расходов на дозаправку автомобиля в размере 1 728,62 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66219 рублей, убытков в виде стоимости консультации адвоката в размере 3000 рублей. расходы по оплате отчета об оценке в размере 5500 рублей, неустойку в размере 10 700,24 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3966 рублей.

Определением от 20.03.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках рассмотрения дела Истец ходатайствовал о назначении технической экспертизы по делу с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта следующих повреждений автомобиля LADA RS015L LARGUS, гос. номер 

<

***>: 1) левое крыло, левая передняя дверь, передний бампер слева и впереди; 2) правое крыло (арка), капот, лобовое стекло без учета износа по состоянию на 26.04.2019 г. 

  Суд с учетом поступивших ответов из экспертных организаций, мнения сторон, квалификации экспертов, срока проведения экспертизы и ее стоимости считает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно письму № 5684 от 12.11.2020 г. общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» срок проведения экспертизы – до 15 дней с момента поступления всех необходимых материалов. Стоимость судебной экспертизы составит 9 000 рублей. Судебная экспертиза будет поручена эксперту ФИО4.

Истцом представлено платежное поручение № 18 от 24.11.2020 г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 9 000 рублей оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 14.12.2019 г. производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

С учетом поступления в материалы дела из экспертного учреждения экспертного заключения № 20-121-А56-22633/2020 от 11.01.2021 г. суд определением от 28.01.2021 назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании.

Представитель Истца в судебном заседании присутствовал, поддержал заявленные требования, заявил об уточнении заявленных требований, а именно: взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 12 000 рублей, расходы на дозаправку автомобиля в размере 1 728,62 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 300 рублей, убытки в виде расходов по оплате отчета об оценке в размере 5 500 рублей, пени в размере 36 903,62 руб. за период с 23.10.2019 года по 19.02.2021 года с начислением за период с 20.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы в размере 77 528,62 рублей, убытки в виде стоимости консультации адвоката в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 65000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, возражений/заявлений в материалы дела не представил.

Определением (протокольное) от 22.03.2021 г.  производство по делу было возобновлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 ноября 2018 года между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль LADA RS015L LARGUS, государственный номер 

<

***> арендатор обязался принять автомобиль и уплачивать за него арендную плату.

Согласно приложению №1 от 27.11.2018 года к договору срок аренды был установлен с 27.11.2018 года по 26.04.2019 года, согласно п.7 приложения арендная плата составила 1200 рублей в сутки. Актом от 27.11.2018 года арендодатель передал, а арендатор принял указанный автомобиль.

При возврате автомобиля из аренды 26.04.2019 года арендодателем были обнаружены следующие повреждения автомобиля: левое крыло, левая передняя дверь, передний бампер слева и впереди, правое крыло (арка), капот, лобовое стекло. Топлива было 2/9 топливного бака.

Как установил арендодатель после возврата автомобиля, последний был участником ДТП 22 февраля 2019 г., что зафиксировано извещением о ДТП от 22.02.2019 г. За рулем автомобиля в этот момент находился ФИО5, который не имел права управления автомобилем, поскольку ему не выдавалась ему доверенность на управление данным автомобилем и он не был вписан в договор в качестве лица, допущенного к управлению (согласно п.2,3 приложения №1 к договору). В извещении о ДТП указаны повреждения, которые ТС получило в результате ДТП, и они соответствуют некоторым новым повреждениям, перечисленным в Акте осмотра от 26.04.2019 г., а именно: левое крыло, левая передняя дверь и передний бампер.

На неоднократные претензии арендодателя возместить причиненный автомобилю ущерб арендатор отвечал отказом.

Согласно п.2.3.8 договора аренды при совершении ДТП арендатор обязан зарегистрировать аварию в ГИБДД, немедленно сообщить арендодателю и страховой компании по полису ОСАГО.

Согласно п.2.3.11 договора арендатор обязан не передавать управление ТС третьим лицам без разрешения арендодателя. За нарушение этого пункта договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 20.000 рублей.

Согласно п.2.3.12 договора по истечении срока договора арендатор обязан вернуть ТС с запасом топлива не менее, чем было на начало аренды. В противном случае арендатор обязан оплатить дозаправку по тарифу арендодателя.

Согласно п. 4.7. договора при несоблюдении условий настоящего Договора об обязательном оформлении ДТП, кражи, угона, повреждения автомобиля в порядке, установленном законом настоящим Договором, все расходы, возникшие в результате ДТП, угона, кражи комплектующих, ущерба, ущерба нанесенного неизвестными и ущерба от природных явлений несет Арендатор».

Согласно п.4.17 договора убытки, возникшие у сторон договора, подлежат возмещению в полном объеме. Арендатор дает согласие арендодателю компенсировать начисленные арендатору штрафы, расходы, а также убытки в том числе за счет средств обеспечительного платежа.

Согласно п.4.21 договора за просрочку любых платежей по договору на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Согласно п.3.1 договора арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж, который может быть использован арендодателем на возмещение любых убытков, причиненных действиями арендатора. Согласно п.8 приложения №1 к договору обеспечительный платеж был установлен в размере 8000 рублей и оплачен арендатором.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений левого крыла, левой передней двери, переднего бампера слева и впереди автомобиля истца без учета износа по состоянию на 26.04.2019 г. составляет 16 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений правого крыла (арка), капота, лобового стекла автомобиля истца без учета износа по состоянию на 26.04.2019 г. составляет 42 300 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 16 000 + 42 300 = 58 300 рублей.

Полагая, что Ответчик обязан возместить понесенные убытки, Истец направил в его адрес претензии № 021 от 09.09.2019 г. и № 041 от 25.12.2019 г., в которых потребовал возмещения убытков, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

 Исследовав и оценив доказательства и приведенные сторонами доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда). 

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

 В подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, Истцом были представлены акт осмотра транспортного средства от 26.04.2019 г., извещение о дорожно-транспортном происшествии 22.02.2019 г. 

В ходе проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 20-121-А56-22633/2020 от 11.01.2021 г. По результатам проведенных исследований эксперт в рамках проведенных экспертизы пришли к следующим выводам, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 26.04.2019 г. следующих повреждений автомобиля LADA RS015L LARGUS, гос. номер 

<

***>: 1) левое крыло, левая передняя дверь, передний бампер слева и впереди составляет 16 000 рублей, 2) правое крыло (арка), капот, лобовое стекло без учета износа составляет 42 300 рублей. 

У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем его выводы принимаются во внимание в порядке положений ст. 65 АПК РФ. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 25  Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение от 14.12.2020 г.). Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При таком положении, суд полагает доказанными факт причинения вреда Ответчиком Истцу и причинно-следственную связь ввиду наличия повреждение автомобиля, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе, в обоснование того, что дефекты возникли не в результате производства работ или носят эксплуатационный характер.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование Истца о взыскании расходов на дозаправку автомобиля обоснованы положениями п. 2.3.12 договора, согласно которому арендатор обязан вернуть транспортно средство с запасом топлива не меньше, чем до начала аренды; в противном случае арендатор обязан оплатить дозаправку автомобиля по тарифу арендодателя. В акте осмотра транспортного средства от 26.04.2019 г. зафиксирован остаток топлива на начало аренды «полный бак», тогда как на момент возврата – «2/9 бака». В подтверждение понесенных расходов Истцом представлен чек на сумму 1 728,62 рублей. 

Заявленное Истцом требование о взыскании суммы расходов на оплату стоимости отчета по оценке суд находит необоснованным с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой отличны от результатов отчета об оценке, в связи с чем Истцом были уменьшены заявленные требования в части стоимости расходов по восстановительному ремонту.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании штрафа в размере 12 000 рублей за нарушение п. 2.3.11 договора за вычетом размера обеспечительного платежа, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, извещение о дорожно-транспортном происшествии, полагает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также по праву суд полагает обоснованным требование Истцом о взыскании пени в порядке положений п. 4.21 договора, согласно которому за просрочку любых платежей по договору на срок более 1 месяца арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа. При этом, произведенный расчет суд не находит верным, исходя из суммы в размере 77 528,62 рублей, поскольку размер подтвержденного размера убытков составляет 60 028,62 рубля: расходы по стоимости  ремонта и расходы по оплате дозаправки, в связи с чем сумма пени составляет 28 573,62 рубля Стоимость затрат по оплате отчета об оценке судом исключены в отсутствие обоснованности требования. Включение Истцом в размер суммы, в отношении которое подлежит начислению неустойку, и суммы штрафа, суд полагает необоснованным ввиду отсутствия правового обоснования начисления одного вида обеспечения (пени) на сумму иного обеспечения (штрафа) в отсутствие иной договоренности сторон (ст. ст. 330, 395 ГК РФ). 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 г. 309-ЭС17-7211.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки, начиная с 20.02.2021 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 4.21 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в отношении установленной судом суммы в размере 60 028,62 рублей.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: соглашение об оказании юридической помощи № 04/02/20-ВПГ от 04.02.2020 г. в редакции дополнительных соглашений, платежное поручение № 13 от 04.02.2020 г. на сумму 20 000 рублей, № 104 от 16.09.2020 г. на сумму 10 000 рублей, № 64 от 19.06.2020 г. на сумму 10 000 рублей, № 16 от 20.11.2020 г. на сумму 10 000 рублей, № 26 от 04.12.2020 г. на сумму 10 000 рублей, № 2 от 18.02.2021 г. на сумму 10 000 рублей. При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных издержек до 30 000 рублей.

Заявленное Истцом требование о возмещении расходов по оплате стоимости консультации юриста в размере 3 000 рублей на основании счета-оферты № 26/11/19-ВПГ от 26.11.2019 г. судом отклоняется с учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В отношении расходов Истца на оплату услуг по проведению экспертизы суд, учитывая, что уменьшение исковых требований в части суммы основного долга фактически Истцом произведено с учетом выводов экспертного заключения, в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ возлагает данные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОБЛСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 58 300 рублей,

- расходы по оплате стоимости топлива в размере 1 728,62 рублей,

- штраф в размере 12 000 рублей, 

- пени в размере 28 573,62 рубля за период с 23.10.2019 г. по 19.02.2021 г.,

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 60 028,62 рублей, начиная с 20.02.2021 г. дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты (п. 4.21 договора аренды автомобиля от 27.11.2018 г.), 

- судебные издержки по оплате стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей,

- судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 7 923,60 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 106 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 110 от 05.10.2020 г.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.