АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24603/2024

19 марта 2026 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиным К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Феодосии Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Феодосии Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО3, по доверенности удостоверение адвоката №1755;

от иных участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о понуждении своими силами и за свой счет привести объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 90:24:010113:246, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010113:110, по адресу: ул. Черноморская набережная, г. Феодосия, Республика Крым, в соответствий с установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4, предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в части минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, путем сноса пристройки, возведенной на месте террасы лит. «А», в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Феодосийский городской суд Республики Крым протокольными определениями привлек Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Минжилполитии и стройнадзора Республики Крым, том 1 л.д. 129), ФИО2 (том 2 л.д. 61), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, том 2 л.д. 99) и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Феодосии Республики Крым (том 2 л.д. 126).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02.10.2024, вышеуказанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением от 25.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») и определением от 09.12.2025 – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – МТУ «Росимущества Республики Крым»).

В ходе судебного заседания 22.07.2025 суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований в редакции от 15.07.2025, согласно которого администрацией также заявлено требование о понуждении ответчика своими силами и за свой счет демонтировать некапитальный навес, находящийся за границами земельного участка с кадастровым номером 90:24:010113:110, по адресу: ул. Черноморская набережная, г. Феодосия, Республика Крым, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением застройщиком (ответчиком) обязательных Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 29.03.2019 № 1171 (с учетом изменений и дополнений) (далее – Правила землепользования и застройки или ПЗЗ), части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и направлены на приведение жилого дома с кадастровым номером 90:24:010113:246, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки, путем сноса пристройки, возведенной на месте террасы лит. «А», а также демонтажа навеса, находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером 90:24:010113:110.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в возражениях от 25.09.2025 указал, что при проведении предпринимателем строительных работ по остеклению открытой террасы лит. А в жилом доме с кадастровым номером 90:24:010113:249 по адресу: 

<

...>, на месте террасы не возводилась пристройка, о сносе которой просит истец; основные несущие и ограждающие конструкции не затрагивались и не изменялись; площадь застройки, габаритные размеры строения, количество этажей, расстояние от жилого дома, высота и строительный объем здания не изменялись; новое строительство или реконструкция не проводились. В дополнительных пояснениях от 08.12.2025 представитель ответчика также просил суд учесть обращение предпринимателя к администрации в целях легализации веранды с крышей, образованной в результате работ по остекленению открытой террасы лит. «А», а также сослался на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском ввиду отсутствия прав на земельный участок, в защиту которого заявлены требования.

ФГУП «КЖД» изложило письменную позицию по делу в пояснениях от 05.12.2025, где указало, что решение по настоящему делу не затрагивает его интересы, поскольку по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в месте расположения спорного навеса отсутствует сформированный земельный участок и установленные границы полосы отвода, отсутствуют объекты недвижимого имущества, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия; по имеющейся у ФГУП «КЖД» информации, спорный навес расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:1476, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 302+/-6 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010113:110, категория земель: «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования: «индивидуальное жилищное строительство» (код 2.1), расположенного в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в зоне «Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», по адресу: ул. Черноморская, набережная, г. Феодосия; запись в ЕГРН от 06.05.2019 №90:24:010113:1110-90/090/2019-3.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – 5-ти этажный (в том числе 1 подземный этаж) жилой дом с кадастровым номером: 90:24:010113:246, площадью 344,9 кв.м, завершенный строительством в 2012 году и введенный в эксплуатацию в 2014 году. Указанное здание, согласно сведениям из ЕГРН, также находится в собственности ФИО1; запись от 06.05.2019 № 90:24:010113:246-90/090/2019-3.

Согласно инвентарному делу за № 6999 на жилой дом по набережной Черноморской, 2-В, г. Феодосия, по состоянию на 26.03.2014 (далее - инвентарное дело БТИ № 6999), по указанному адресу расположен пятиэтажный жилой дом лит. «А» площадью 302 кв.м, и терраса лит «А» в уровне первого этажа, являющаяся неотъемлемой частью жилого дома (поэтажный план на строение лит. «А», по ул. наб. Черноморская, 2-B).

Контрольным мероприятием без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении застройщика ФИО1 осуществленного Минжилполитии и стройнадзора Республики Крым на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 25.08.2022 № 661 (том 1 л.д. 11), по предмету проверки в силу пункта 2 части 4 статьи 54 Грк РФ, выявлены нарушения обязательных требований Правил землепользования и застройки, в виде не соответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, в части отступов от границ земельного участка, и части 1 статьи 36 ГрК РФ при реконструкции жилого дома с кадастровым номером 90:24:010113:246, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010113:110, по адресу: 

<

...> о чем составлен акт выездного обследования от 01.09.2022 № 661 (далее – акт, акт выездного обследования, том 1 л.д.15-24). К акту прилагается схема расположения объекта и фототаблица.

Как усматривается из акта, объектом выездного обследования явилась деятельность по реконструкции пятиэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010113:246, обладающего признаками объекта самовольной постройки (в соответствии со статьей 222 ГК РФ), по адресу: ул. Черноморская набережная, г. Феодосия, Республика Крым, на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010113:110.

Выходом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010113:110 по адресу: ул. Черноморская набережная, г. Феодосия, Республика Крым, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» (код 2.1), расположенного в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в зоне «Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», выполнены работы по реконструкции пятиэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010113:246. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 05.05.2014 зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации за №142140000175 по объекту капитального строительства: «Строительство жилого дома по ул. Черноморская набережная 2-В г. Феодосия, Республика Крым», застройщиком которого являлась ФИО5; технико-экономические показатели объекта капитального строительства соответствуют технико-экономическими показателями, указанным в ЕГРН и инвентарном деле БТИ № 6999.

Осмотром в рамках контрольно-надзорного мероприятия в виде выездного обследования установлено, что реконструкция жилого дома с кадастровым номером 90:24:010113:246 выполнена путем строительства пристройки на месте размещения террасы лит. «А», указанной в инвентарном деле БТИ № 6999 на плане первого этажа, с возведением несущих и ограждающих конструкций: устройством односкатной кровли и витражных окон, чистовой отделкой фасадов. После реконструкции жилого дома с кадастровым номером 90:24:010113:246 путем строительства пристройки, объект капитального строительства, обладающий признаками объекта самовольной постройки, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 90:24:010113:110 и частично располагается на территории земельного участка муниципального образования городской округ ФИО4, что подтверждается фотофиксацией к акту выездного обследования и схемой размещения объекта самовольной постройки являющейся неотъемлемой частью к акту.

В результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером 90:24:010113:246, объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 90:24:010113:110, имеет следующие параметры:

??- отступ от границы земельного участка (со стороны земельного участка с кадастровым номером 90:24:010113:462, по адресу: 

<

...>) менее 3 метров вместо 3 метров установленных ПЗЗ;

- отступ от границы земельного участка (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 90:24:010113:659, по адресу: 

<

...>) менее 3 метров вместо 3 метров установленных ПЗЗ;

?- отступ от границы земельного участка (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 90:24:010 13:4213, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Феодосия, 

<

...> з/у 2е) менее 3 метров вместо 3 метров установленных ПЗЗ, что подтверждается (фото № 1, № 2) и графическим приложением № 1.

Таким образом, параметры объекта капитального строительства после реконструкции жилого дома с кадастровым номером 90:24:010113:246, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010113:110, по адресу: 

<

...> не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки в части отступов от границ земельного участка.

По результатам проведенных мероприятий обследования министерством 01.09.2022 составлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 01-34/6196/6.3 (том 1 л.д. 10), а именно факта возведения (создания) реконструкции здания, сооружения или другого строения «Реконструкция объекта капитального строительства, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 90:24:010113:110, по адресу 

<

...>» с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом выездного обследования от 01.09.2022 № 661.

28.09.2022 состоялось заседание комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных на территории муниципального образования городской округ ФИО4, на котором принято решение обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (том 1 л.д. 8-9).

11.11.2022 (уже после обращения с настоящим иском в суд) постановлением администрации города Феодосии Республики Крым № 3652 относящимся к настоящему спору объектам недвижимости присвоены адреса: земельному участку, площадью 302,0 кв.м, с кадастровым номером 90:24:010113:110 следующий адрес: РФ, Республика Крым, г.о. Феодосия, 

<

...> з/у 2В; жилому дому, площадью 399,4 кв.м, с кадастровым номером 90:24:010113:246 следующий адрес: РФ, Республика Крым, г.о. Феодосия, 

<

...>.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 2 статьи 12 Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие). Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума № 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума № 44 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Таким образом, поскольку ответчик с 2019 года (дата регистрации записи о праве в ЕГРН) является собственником относящихся к предмету настоящего спора жилого дома и земельного участка, он является надлежащим ответчиком по иску о приведении жилого дома в соответствие с правилами землепользования и застройки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивал на отсутствии изменений предельных параметров постройки при проведении строительных работ по остеклению открытой террасы лит. «А» к жилому дому; новое строительство или реконструкция не проводились.

Также ответчик обращал внимание, что год окончания строительства жилого дома литер «А» с террасой литер «А» кадастровый номер 90:24:010113:249 по адресу: 

<

...> согласно данным БТИ и ЕГРН – 2012, между тем, по состоянию на 2012 год Правила землепользования и застройки, нарушения которых вменяются ответчику, не действовали.

С целью определения соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, иным требованиям к обеспечению надежности и безопасности, определения фактического расположения, определением от 02.02.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-кадастровый центр».

Согласно выводов заключения эксперта № 2-378/2023 от 11.09.2023 (том 2 л.д. 1-46) на территории земельного участка с кадастровым номером 90:24:010113:110 расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Черноморская набережная, расположены:

1) навес, являющийся сооружением и представляющий собой конструкцию, опирающуюся на металлические опоры, без фундамента и стен; навес является некапитальным сооружением и не подлежит государственной регистрации недвижимости;

2) здание с кадастровым номером 90:24:010113:246, являющееся объектом капитального строительства, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно данных из инвентарного дела БТИ № 6999, жилой дом по адресу: 

<

...>, состоит из: жилого дома литер «А», включающего в себя помещение террасы литер «А». Состав жилого дома литер «А» согласно данных инвентарного дела представлен в таблице № 2 заключения.

В ходе исследования эксперт установил, что в террасе литер «А» жилого дома установлены оконные проёмы, в которых размещены стеклопакеты, в результате чего терраса литер «А», не может считаться террасой по определению, и является верандой (см. фото № 1 заключения).

Согласно СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2022 г. N 361/пр): 3.1.4 веранда - застекленное сезонное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию, встроенное в него или встроенно-пристроенное, не имеющее ограничения по глубине, может устраиваться на перекрытии нижерасположенного этажа; 3.1.34 терраса - огражденная открытая (без остекления) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно-пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие и устраиваться на кровле нижерасположенного этажа.

Эксперт заключил, что проведенные работы собственником не относятся к планировке, переоборудованию, реконструкции и строительству и не требуют внесения в технический паспорт объекта.

Между тем, на основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу что, здание с кадастровым номером 90:24:010113:246, расположенное по адресу: 

<

...>: не соответствует параметрам застройки - коэффициенту плотности застройки земельного участка; частично не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства - минимальному расстоянию от границ земельного участка до основного строения; соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010113:110, не соответствует необходимым требованиям градостроительных норм и правил, а также требованиям ПЗЗ.

Так, согласно ПЗЗ минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: до индивидуального жилого дома – 3 метра. Из исследовательской части заключения следует, что веранда здания с кадастровым номером 90:24:010113:246 расположена на границе земельного участка и её расположение на соответствует параметрам по минимальным отступам от границ земельного участка до зданий, установленных ПЗЗ, по всем сторонам за исключением стороны C-D (см. схема № 9 заключения).

На основании проведенного исследования земельного участка с кадастровым номером 90:24:010113:110 и здания с кадастровым номером 90:24:010113:246 по адресу: 

<

...>, на кадастровом плане территории эксперт пришёл к выводу что: существующие границы земельного участка с кадастровым номером 90:24:010113:110, не совпадают с учтёнными в государственном кадастре недвижимости (см. схема № 10, № 11 заключения); расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010113:110 навес находится за пределами земельного участка, учтённого в государственном кадастре недвижимости; здание с кадастровым номером 90:24:010113:246 расположено в границах земельного участка, учтённого в государственном кадастре недвижимости (см. схема № 13 заключения); земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и территориальной зоне Т-2 (зона железнодорожного транспорта) (см. схема № 12 заключения); навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010113:110 находится за границами земельного участка, учтённого в государственном кадастре недвижимости, на территории зоны железнодорожного транспорта.

Экспертом предложен вариант устранения отклонения по параметру отступа от границ земельного участка до здания с кадастровым номером 90:24:010113:246 и по параметру коэффициента плотности застройки: собственнику необходимо обратиться в комиссию по подготовке ПЗЗ администрации для изменения параметра допустимого коэффициента плотности застройки и получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части отступов от границ земельного участка до места допустимого размещения застройки - отступ 0 м.

Также эксперт указал на возможность устранения нарушений в отношении навеса: путём его разбора и демонтажа, поскольку он не является объектом капитального строительства; для устранения нарушений навеса путём разбора и демонтажа не требуется подготовка специальной документации.

При этом, эксперт пришел к выводу, что безопасность эксплуатации исследуемого здания с кадастровым номером 90:24:010113:246, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010113:110, на день производства экспертного осмотра, обеспечена и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку экспертное заключение соответствует статьям 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит ясный и полный ответ на поставленные судом вопросы, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы судебной экспертизы оспорены не были, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Судебная экспертиза назначена судом до издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, которым судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включены в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р. При этом каких-либо возражений в указанной части, ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало.

Ответчиком 27.03.2025 в материалы дела представлена рецензия эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО7 от 21.03.2024 №1080-8 на экспертное заключение по делу №А83-24603/2024.

Вместе с тем, суд критически относится к указанной рецензии, поскольку при составлении рецензии на заключение экспертизы по делу эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в ней отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, которые, в свою очередь, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а отсутствие согласия стороны спора с используемыми в заключении методиками и обнародованными с их помощью выводами само по себе не является доказательством неполноты либо недостоверности осуществленного анализа.

Более того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Поскольку существенных замечаний к содержанию заключения судебного эксперта участвующими в деле лицами не представлено, наличие предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для сноса спорного объекта определяется судом, исходя из заключения эксперта № 2-378/2023 от 11.09.2023 в совокупности с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

В постановлении Пленума № 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

Из пункта 29 постановления Пленума № 44 следует, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из приведенных выше норм и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что такой признак самовольной постройки, как нарушение при её возведении градостроительных и строительных норм и правил (к которым Пленум №44 относит и незначительные нарушения в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка) является основанием для удовлетворения требования о ее сносе исключительно при установлении судом существенности и неустранимости указанных нарушений, учитывая, что снос является крайней мерой.

В свою очередь к существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которое могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из предмета настоящего спора и вмененных ответчику истцом нарушениям, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что выявленные экспертом нарушения ответчика в части отклонения по параметру коэффициента плотности застройки и предельных параметров в части отступов от границ земельного участка до здания с кадастровым номером 90:24:010113:246 являются устранимыми.

В этой связи, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с выводами эксперта, и предложенными последним способами устранения допущенных предпринимателем нарушений, а также системно учитывая выводы эксперта в остальной части, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения не являются существенными, поскольку здание в целом соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, безопасность эксплуатации исследуемого здания с кадастровым номером 90:24:010113:246, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010113:110 обеспечена и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, предъявляя иск о сносе пристройки, возведенной на месте террасы лит. «А» (которая определена экспертом в качестве веранды), и демонтаже некапитального навеса, находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером 90:24:010113:110, администрация ссылалась нарушение предпринимателем при возведении спорных объектов ПЗ3 в части минимального отступа от границ смежных земельных участков, а также нахождение навеса на территории зоны железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, суд обращает внимание истца, что в рассматриваемом случае само по себе нарушение П33 не может служить основанием для сноса спорного объекта, поскольку администрацией не представлено доказательств того, что расположение спорного объекта на существующем месте создает реальную (не абстрактную) угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Не установлена такая угроза и заключением судебного эксперта.

Указанное в совокупности с разъяснениями постановления Пленума № 44 и установленными судом обстоятельствами, в том числе возведение исследуемого объекта надвижимости с кадастровым номером 90:24:010113:246 в существующих контурах в 2012 году, дает суду основания прийти к выводу о несоразмерности указанного нарушения вменяемой истцом санкции в виде сноса террасы литер «А» (веранды) и демонтажа навеса, в том числе учитывая, что нарушения признаны экспертом устранимыми, и нарушение утвержденных в 2021 году П33 в части требований отступа до границы соседних земельных участков, как основание для сноса исследуемого объекта, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения этой постройки, поскольку его нельзя квалифицировать как существенное и препятствующее возможности сохранения постройки.

Применительно к установлению экспертом расположения навеса за пределами земельного участка с кадастровым номером 90:24:010113:110, учтенного в государственном кадастре недвижимости, на территории зоны железнодорожного транспорта, судом при рассмотрении настоящего дела учтен пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» (далее – Постановление № 611), согласно которому в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ; в) не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности; г) не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов; д) отделять границу полосы отвода на участках курсирования поездов на паровозной тяге от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Так, поскольку пунктом 5 Постановления № 611 размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией, судом определением от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «КЖД», которое в пояснениях от 05.12.2025 указало, что решение по настоящему делу не затрагивает его интересов, поскольку в месте расположения спорного навеса объекты недвижимого имущества, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «КЖД» отсутствуют.

Из указанных пояснений судом установлено, что спорный навес расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:1476, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером 90:24:010101:1476, площадью 793 389 кв.м, расположенный по адресу: г. Феодосия, Феодосийский городской совет, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: железнодорожный транспорт, зарегистрировано право собственности Российской Федерации; запись от 1801.2019 №90:24:010101:1476-90/090/2019-1. При этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и полосы отвода, применительно к Постановлению № 611 не установлены.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в частности выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации и права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним, а также права собственности Российской Федерации на земельные участки, которое признается в соответствии с федеральными законами.

Судом учтено, что в силу Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации на территории Республики Крым и города Севастополя.

Однако привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 09.12.2025 МТУ «Росимущества Республики Крым», надлежащим образом уведомленное о рассмотрении настоящего спора, не сообщило суду о нарушении его прав существованием спорного навеса.

В этой связи суд приходит к выводу, что существованием спорного объекта капитального строительства с террасой литер «А» (после проведения остекления признанной экспертом - верандой), а также навеса, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 90:24:010113:110, не нарушены права смежных землепользователей, и каких-либо иных лиц. Доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что сохранение спорных строений веранды и навеса не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает прав смежных землепользователей, не влечет уничтожение самой постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом также учтено, что избрав предложенный экспертом метод устранения выявленных нарушений, предприниматель 03.10.2025 направила в адрес администрации заявление по порталу Правительства Республики Крым ИП-20082, в котором просила рассмотреть вопрос и разъяснить какой пакет документов и по какому регламенту ФИО1 необходимо предоставить в администрацию города с целью перераспределения границ земельного участка под беседкой (навес), к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером 90:24:010113:110. Также в указанном заявлении ФИО1 просила администрацию, с учетом того, что снос является крайней мерой, разъяснить какие документы и по какому регламенту необходимо предоставить в администрацию города с целью легализации остекления террасы и ее перевода в остекленную веранду с крышей.

В ответ на указанное заявление 10.10.2025 муниципальный орган лишь сообщил, что согласно градостроительной документации города земельный участок заявителя расположен в границах зоны Ж-1, граничит с землями, относящимся к линейным объектам.

В этой связи, с учётом выводов судебного эксперта, а также принимая во внимание произведенные предпринимателем действия, направленные на устранение выявленных нарушений, изложенные в дополнительных пояснениях от 26.08.2025 доводы истца о том, что ответчиком не были предприняты соответствующие меры, связанные с устранением выявленных нарушений, отклоняются судом как необоснованные.

Судом учтено, что в силу части 8 статьи 36 ГрК РФ, пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Такие обстоятельства в данном случае не установлены и лица, участвующие в деле, на них не ссылаются. Данный вывод суда в полной мере соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума № 44.

На основании изложенного, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что выявленные недоставки исследуемого объекта недвижимости не являются существенными, и являются устранимыми, и учитывая, что устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, судом не усматриваются признаки самовольности террасы литер «А» (отвечающего признакам веранды) и навеса, в понимании статьи 222 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для их сноса и демонтажа, а соответственно, требования администрации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248000, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро