Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                   Дело №А32-56001/2023

16.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТНК», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы

о взыскании 1 023 252 руб. 75 коп. задолженности

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 (до перерыва)

ответчика: ФИО2 (до перерыва)

                                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 1 023 252 руб. 75 коп. задолженности.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просит взыскать 515 290 руб. 72 коп. страхового возмещения, 41 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель ответчика не явился. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2024 до 17 час. 10 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 10 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 года по Договору лизинга № 782/20-КРС ООО «ТНК» у ООО «Балтийский лизинг» был приобретен автомобиль ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT (VIN 

<

***>), на основании договора лизинга автотранспортное средство было застраховано путем присоединения 25.11.2021 г. к Генеральному договору добровольного страхования транспортных средство между ООО «Балтийский лизинг» и ПАО СК «РОСГОСТРАХ». Полис КАСКО серия 7100 № 2068507.

20 января 2023 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

23.01.2023 г. о событии, имеющем признаки страхового случая ООО «ТНК» было заявлено в ПАО СК «РОСГОСТРАХ», убыток № 0019495613.

16.02.2023 г. автомобиль был повторно направлен на восстановительные работы на основании направления № Ф25-01-15/726 от 17.02.2023 на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3

Согласно акту приемки передачи, автомобиль был передан ООО «ТНК» на СТОА ИП ФИО3 20.02.2023 года, и по состоянию на 10.10.2023 г. ремонтно-восстановительные работы не произведены, автомобиль ООО «ТНК» не передан.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК «РОСГОСТРАХ» от 02.02.2023 г. лимит ответственности составляет 1 023 252 рубля 75 копеек.

27.07.2023 года ООО «ТНК» в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме по реквизитам ООО «ТНК», в связи с нарушением разумных сроков проведения восстановительных работ, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, повторная претензия направлялась 15.08.2023 г. однако, сроки рассмотрения претензий истекли, претензии ООО «ТНК» к ПАО СК «РОСГОСТРАХ» остались без удовлетворения.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 960 ГК РФ, о переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Пунктом 1 статьи 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.  

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании п. 42 Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 при невыполнении обязательств по восстановительному ремонту на СТОА в определенные договором сроки страхователь имеет право делегировать соответствующие работы третьей стороне или выполнить их самостоятельно и потребовать от страховщика компенсации издержек в границах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы - Указывает Верховный суд РФ в своем Определении. 

На основании уведомления исх. Ф25-01-15/518 от 03.02.2023 г. событие от 23.01.2023 г. ПАО СК «РОСГОСТРАХ» было признано страховым случаем, и в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю ПАО СК «РОСГОСТРАХ» было выдано направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Авто-С плюс», после осмотра данная СТОА отказалась от проведения восстановительных работ ввиду отсутствия необходимых запасных частей и вернула автомобиль ООО «ТНК».

16.02.2023 г. автомобиль был повторно направлен на восстановительные работы на основании направления № Ф25-01-15/726 от 17.02.2023 на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3

Согласно акту приемки передачи, автомобиль был передан ООО «ТНК» на СТОА ИП ФИО3 20.02.2023 года, и по состоянию на 10.10.2023 г., т.е. уже более 8 месяцев ремонтно-восстановительные работы не произведены, автомобиль ООО «ТНК» не передан.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК «РОСГОСТРАХ» от 02.02.2023 г. лимит ответственности составляет 1 023 252 рубля 75 копеек.

28.07.2023 года право собственности на транспортное средство было передано от ООО «Балтийский лизинг» к ООО «ТНК» в связи с полным исполнением обязательств лизингополучателя по договору лизинга № 782/20-KPC от 28.10.2020 г, таким образом выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортных средств является именно ООО «ТНК».

Ответчик в своем отзыве ссылается на необоснованность и недоказанность суммы завяленных исковых требований.

Определением от 14.02.2024 г. по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эксперты ФИО4, ФИО5 (телефон 

<

***>, 8-861-262-43-06). 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

- определить среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT (VIN 

<

***>) в результате ДТП 20.01.2023, с учетом износа и без учета износа.

В результате проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT (VIN 

<

***>) в результате ДТП 20.01.2023, с учетом износа составляет 470 797 руб. 80 коп., без учета износа составляет 515 290 руб. 72 коп. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования. Согласно выводам, сделанным экспертной организацией ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ГАЗЕЛЬ NEXT г/у У 349 АС 193, (VIN 

<

***>) составляет 515 290 рублей 72 копейки.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании составляет 515 290 руб. 72 коп подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб. и оплачена ответчиком – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы платежным поручением № 477399 от 31.01.2024 перечислены денежные средства в размере 27 000 руб. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 515 290 руб. 72 коп. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства по калькуляции истца составляет 1 023 252 руб. 75 коп. 

Учитывая фактически обстоятельства дела, правовые позиции сторон, суд считает возможным отнести расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании 41 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор № 25/09/2023 от 25.09.2023 г., №06/09/2023 от 06.09.2023 г., платежные поручения № 394 от 27.09.2024 г. на сумму 35 000 руб., № 365 от 11.09.2024 г. на сумму 6 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 41 000 руб. (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 04.12.2023, 29.01.2024, 13.02.2024, 11.06.2024, 02.07.2024).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ТОПЛИВНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва об уточнении исковых требований, приобщении доказательств удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы в пользу ООО «ТОПЛИВНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва 515 290 руб. 72 коп. страхового возмещения, 41 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 306 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать ООО «ТОПЛИВНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва справку на возврат из федерального бюджета 9 927 руб.  государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1147 от 30.08.2017.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «ТОПЛИВНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие от ООО «ТОПЛИВНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва согласно платежному поручению № 1 от 07.02.2024. 

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы денежные средства в размере 2 000 руб., поступившие от ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы согласно платежному поручению №477399 от 31.01.2024. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                     А.А. Огилец