АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

26  августа  2025 года                                                      Дело №А09-4772/2022

Судья Арбитражного суда Центрального округа Чаусова Е.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А09-4772/2022,        

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Монокристалл" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Брянской таможни судебных расходов в общей сумме 264526 руб.43коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2024 заявление удовлетворено частично. С Брянской таможни в пользу ООО "Монокристалл" взысканы судебные расходы в сумме 220439 руб. 68 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 определение изменено. С Брянской таможни в пользу ООО "Монокристалл" взыскано 220338руб.68коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суд Центрального округа от 18.11.2024 определение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора общество уточнило заявление и просило взыскать с таможенного органа судебные расходы в сумме 215348руб.68коп. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановлением судов, Брянская таможня  обратилась с кассационной жалобой.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии с положениями статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2023,  удовлетворены требования ООО "Монокристалл" о признании недействительными решений Брянской таможни о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС от 24.02.2022 №№ РКТ-10102000-22/000010, РКТ-10102000-22/000011, РКТ-10102000-22/000012, РКТ-10102000-22/000013, РКТ-10102000-22/000014; от 25.02.2022 №№ РКТ-10102000-22/000015, РКТ-10102000-22/000016, РКТ-10102000-22/000017, РКТ-10102000-22/000018, РКТ-10102000-22/000019, РКТ-10102000-22/000020; от 28.02.2022 №№РКТ-10102000-22/000021, РКТ-10102000-22/000022, РКТ-10102000-22/000023, РКТ-10102000-22/000024, РКТ-10102000-22/000025; от 01.03.2022 №№РКТ-10102000-22/000026, РКТ-10102000-22/000027, РКТ-10102000-22/000028, РКТ-10102000-22/000029, РКТ-10102000-22/000030, РКТ-10102000-22/000031, РКТ-10102000-22/000032, РКТ-10102000-22/000033, РКТ-10102000-22/000034, РКТ-10102000-22/000035, РКТ-10102000-22/000036; от 02.03.2022 №№РКТ-10102000-22/000037, РКТ-10102000-22/000038, РКТ-10102000-22/000039, РКТ-10102000-22/000040, РКТ-10102000-22/000041, РКТ-10102000-22/000042, РКТ-10102000-22/000043, РКТ-10102000-22/000044, РКТ-10102000-22/000045, РКТ-10102000-22/000046; от 03.03.2022 №№РКТ-10102000-22/000047, РКТ-10102000-22/000048, РКТ-10102000-22/000049, РКТ-10102000-22/000050, РКТ-10102000-22/000051, РКТ-10102000-22/000052, РКТ-10102000-22/000053, РКТ-10102000-22/000054, РКТ-10102000-22/000055, РКТ-10102000-22/000056; от 10.03.2022 №№РКТ-10102000-22/000057, РКТ-10102000-22/000058, РКТ-10102000-22/000059, РКТ-10102000-22/000060, РКТ-10102000-22/000061, РКТ-10102000-22/000062, РКТ-10102000-22/000063, РКТ-10102000-22/000064, РКТ-10102000-22/000065, РКТ-10102000-22/000066, РКТ-10102000-22/000067, РКТ-10102000-22/000068, РКТ-10102000-22/000069, РКТ-10102000-22/000070; от 14.03.2022 №№РКТ-10102000-22/000071, РКТ-10102000-22/000072, РКТ-10102000-22/000073, РКТ-10102000-22/000074, РКТ-10102000-22/000075, РКТ-10102000-22/000076, РКТ-10102000-22/000077, РКТ-10102000-22/000078, РКТ-10102000-22/000079; от 15.03.2022 №№РКТ-10102000-22/000080, РКТ-10102000-22/000081, РКТ-10102000-22/000082, РКТ-10102000-22/000083, РКТ-10102000-22/000084, РКТ-10102000-22/000085, РКТ-10102000-22/000086, РКТ-10102000-22/000087, РКТ-10102000-22/000088, РКТ-10102000-22/000089.

Ссылаясь на наличие транспортных расходов, расходов на проживание, ООО "Монокристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями пунктов 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Монокристалл" (заказчик) и АО "Концерн Энергомера" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2020 № 210128, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению операционной деятельности, в том числе обеспечение экономической безопасности, оценка благонадежности контрагентов, поддержание IТ-инфраструктуры, юридические услуги в области хозяйственных и корпоративных правоотношений, а также услуги по привлечению кредитов и займов в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В пункте 4 "Юридические услуги" Приложения №1 к договору предусмотрены подача апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных процессах.

На основании указанного договора сотрудники АО «Концерн Энергомера» ФИО1 и ФИО2 представляли интересы ООО «Монокристалл» в двух судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда и одном судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежное поручение об оплате услуг, счет-фактуру, авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, копии авиа и железнодорожных билетов, справок, актов и кассовых чеков по проживанию в гостиницах, кассовых чеков об оплате услуг такси, учитывая результат рассмотрения спора по существу, суды пришли к выводу, что заявленные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности. 

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а выражают несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А09-4772/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                              Е.Н. Чаусова