302/2023-47873(2) 

 

 ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9885/2023

г. Саратов

20 октября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  О.Н. Силаковой,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис», г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу  

 № А57-9885/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227  - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по иску Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город  Саратов», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрация муниципального образования «Город Саратов»,  

о взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  от 05.09.2014 № 447-Р за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 295920 руб., пени  начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета по  архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее –  Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик,  ООО «Базис») о взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции от 05.09.2014 № 447-Р за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в  размере 295920 руб., пеней начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу  

 № А57-9885/2023 с ООО «Базис» в пользу Комитета по архитектуре администрации  муниципального образования «Город Саратов» взыскана неустойка по договору на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.09.2014 № 447-Р за период с  

01.04.2021 по 27.12.2022 в размере 34338 руб. 60 коп., а также государственная пошлина в  размере 1035 руб. в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части  заявленных исковых требований Арбитражный суд Саратовской области отказал.  

Судом первой инстанции было отказано ООО «Базис» в удовлетворении ходатайств  о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства; о привлечении третьих лиц - Комитета по управлению имуществом г. Саратова, ФИО1; об  объединении для совместного рассмотрения в одно производство дел №№ А57-9889/2023,  А57-9888/2023, А57-9887/2023, А57-9886/2023, А57-9885/2023, А57-9849/2023, А579848/2023, А57-9847/2023, А57-9846/2023, А57-9845/2023, А57-9844/2023, А57-9843/2023,  А57-9841/2023, А57-9840/2023, А57-9839/2023, А57-9838/2023, А57-9836/2023, А579835/2023, А57-9694/2023. Ходатайство ООО «Базис» об уменьшении суммы неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворено.  

ООО «Базис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом  первой инстанции был неверно произведен котррасчет задолженности; неправомерно не  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - ФИО1, Комитет по управлению  имуществом г. Саратова.  

К апелляционной жалобе заявителем были приложены следующие документы: копия  досудебной претензии от 02.11.2022 № 13п, копия ответа на досудебную претензию.  

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1  статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут  быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами  1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

Арбитражный апелляционным судом также принято во внимание, что ответчик был  надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции (что  подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления т.1, л.д. 21); ООО  «Базис» представило отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 7-16), вместе с тем своим  правом на представление указанных документов ответчик не воспользовался, чем принял  на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Cуду первой  инстанции документы представлены не были, в связи с чем Арбитражным судом  Саратовской области не могла быть дана им надлежащая правовая оценка.  

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной  жалобе, апелляционным судом отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за  исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  

настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает. Документы, приложенные к апелляционной жалобе,  подлежат возврату заявителю.  

14.09.2023 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные  пояснения по доводам жалобы, в которых податель жалобы выражает несогласие с  произведенным судом первой инстанции расчетом, просит применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки до 15730 руб. 70 коп.  

К пояснениям были приложены копии платежных поручений от 12.12.2022 № 188 на  сумму 43000 руб., от 30.12.2022 № 222 на сумму 54000 руб.; ответчик в просительной  части указывает, что приложенные документы не являются новыми доказательствами по  делу, поскольку они указаны в расчете задолженности истца.  

Указание платежных поручений в расчете задолженности, представленном истцом  не означает представление их в материалы дела. Платежные поручения являются новыми  доказательствами, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной  инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как следует из материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения  открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии № 116 Р -РЗ  от 03.09.2014) между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее -  комитет) и ФИО1 был заключен договор на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции от 05.09.2014 № 447-Р.  

15.09.2014 между ФИО1 и ООО «Базис» подписан договор о замене  стороны в обязательстве, согласно которому все права и обязанности по договору № 447-Р  от 05.09.2014 передаются ООО «Базис».  

По условиям договора, согласно п. 1.2 договора Рекламораспространитель обязуется  установить 1 (одну) рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 36 кв.м.  в соответствии с эскизным проектом (Приложение № 1) и обязуется перечислять плату за  предоставленное право на условиях настоящего договора.  

Договор заключен сроком на 10 лет. Данный срок исчисляется с даты подписания  настоящего договора (п. 2.1. договора).  

В соответствии с разделом 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции, его цена составляет 54000 руб. Расчетным периодом по настоящему  договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента  заключения настоящего договора.  

Размер ежегодной платы составляет 54000 руб. Плата вносится  Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего  расчетного периода. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30  календарных дней после начала текущего расчетного периода.  

В соответствии с пунктом 2.7 положения о Комитете по архитектуре администрации  муниципального образования «Город Саратов» (далее -Положение), утвержденного  решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 № 90-725, к основным задачам  комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов»  относится регулирование размещения объектов наружной рекламы на территории  муниципального образования «Город Саратов».  

Согласно пункту 3.3.15 вышеуказанного положения, Комитет по архитектуре  администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет) от имени  муниципального образования «Город Саратов» заключает договоры на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций.  

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от  21.08.2008 № 1112 «О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов  в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с  победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет  комитет.  

В пункте 5.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  указано, что в случае просрочки рекламораспространителем сроков внесения платы,  предусмотренных условиями настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает  неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения  обязательства до момента фактического исполнения обязательства.  

Истец указывает, что оплата годовых платежей вносилась ответчиком  несвоевременно; просит взыскать с ответчика неустойку по договору на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции от 05.09.2014 № 447-Р за просрочку исполнения  обязательств за периоды с 01.04.2021 по 30.09.2022 в сумме 295920 руб.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора претензионный порядок рассмотрения  споров и разногласий между сторонами обязателен. Претензия должна быть рассмотрена  и по ней дан ответ в течение 15 календарных дней с момента ее получения.  

26.10.2022 в адрес ООО «Базис» была направлена претензия о погашении  образовавшейся задолженности по основному долгу и в виде пеней по указанному  договору с предложением погасить задолженность в течение 15 дней с момента  направления. Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, отношения по которому регулируются Федеральным законом от  13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 447-Р в случае просрочки  Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями  настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в  размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического  исполнения обязательства.  

Истец указывает, что оплата годовых платежей вносилась ответчиком  несвоевременно, в связи с чем просит взыскать с ООО «Базис» неустойку по договору на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.09.2014 № 447-Р за просрочку  исполнения обязательств за периоды с 01.04.2021 по 30.09.2022 в сумме 295920 руб., с  последующим начислением пеней с 01.10.2022 по день фактического исполнения  обязательств.  

Арбитражный суд Саратовской области проверил расчет пеней, произведенный  Комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город  Саратов», не согласился с ним в силу следующего.  

При расчете неустойки за просрочку оплаты истец исходил из всей цены договора540000 руб., заключенного сроком на 10 лет.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости услуг, указанной в  пункте 5.1. договора, предусмотрена его положениями.  

Таким образом, включая в проект договора № 447-Р заведомо невыгодное для  контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться,  заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в  заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и  невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно  действовать вопреки своим интересам.  

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет  практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от  24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).  

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия,  ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого  осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов,  поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь  необоснованное преимущество.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами оплата  годовых платежей вносилась ответчиком несвоевременно.  

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев).  Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора. Размер  ежегодной платы составляет 54000 руб. Плата вносится Рекламораспространителем в  течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата вносится  Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего  расчетного периода, то есть до шестого октября текущего года (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при  исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических  обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства по спорному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера  взыскиваемой неустойки до 34338 руб. 60 коп.  

ООО «Базис» не согласилось с произведенным Арбитражным судом Саратовской  области расчетом, полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата  последнего платежа по основному договору, не исключен период действия моратория.  

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применив  статью 333 ГК РФ произвел перерасчет задолженности с учетом правовой позиции,  закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 (т.1, л.д. 17-18).  

Выводы суда первой инстанции о несправедливости условия пункта 5.1 договора,  поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего  исполнения его части, противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому, по сути, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за услуги (работы), которые были выполнены  надлежащим образом, лицами, участвующими в деле не обжалуются.  

Расчет суда первой инстанции произведен с учетом периода действия моратория, а  также всех оплат по договору за спорный период.  

В пояснения ответчик также указывает на несогласие с произведённым судом  первой инстанции расчетом, полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и  снизить размер неустойки до 15730 руб. 70 коп.  

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что  ООО «Базис» в суде первой инстанции был представлен отзыв, в котором (т.1, л.д.9)  ответчик просил суд первой инстанции уменьшить неустойку до 0,1% от суммы  задолженности, что и было сделано Арбитражным судом Саратовской области; более того  из расчета неустойки судом первой инстанции исключен период действия моратория.  

Снижение неустойки до 15730 руб. 70 коп. поставит ответчика в преимущественное  положение перед истцом.  

 В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон.  

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при расчете  пеней не были приняты во внимание ошибочно произведенные ответчиком платежи от  16.11.2021, 30.12.2021, 16.02.2022, 09.09.2022, 27.09.2022 в Комитет по управлению  имуществом г. Саратова вместо Комитета по архитектуре администрации  муниципального образования «Город Саратов».  

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание приложенное ООО  «Базис» к отзыву на исковое заявление письмо Комитета по управлению имуществом  города Саратова от 27.07.2021 № 02-25/14891 (т.1, л.д. 10), согласно которому Комитет по  управлению имуществом города Саратова уведомил ответчика о перераспределении  полномочий по администрированию доходов от продажи прав на размещение рекламных  конструкций и указал, что следует перечислять оплату по договорам Комитету по  архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (в письме  указаны реквизиты для перечисления платежей).  

Ответчик был уведомлен о смене получателя денежных средств письмом № 0225/14891 в июле 2021 года, а следовательно знал куда необходимо производить оплату,  доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Таким образом, расчет произведен судом первой инстанции правомерно. 

При решении вопроса о взыскании пеней по день фактического исполнения  обязательства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

 Исходя из изложенного, учитывая, что задолженность за спорные периоды  погашена ответчиком 27.12.2022, в удовлетворении остальной части заявленных  требований правомерно отказано.  

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора - ФИО1, Комитета по управлению имуществом г. Саратова.  

Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства.  

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о неправомерном не привлечении  судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, Комитета по  управлению имуществом города Саратова.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых  требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких  обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно  иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела  

судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые  отношения с одной из сторон.  

Вместе с тем, из содержания судебного акта не следует, что он принят о правах и  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и ответчиком не указано, каким  образом принятый по делу судебный акт затрагивает права и охраняемые законом  интересы указанных лиц.  

Привлечение указанных третьих лиц в иных спорах, рассматриваемых  Арбитражным судом Саратовской области, не является основанием для привлечения  данных лиц в рамках настоящего дела.  

ФИО1, Комитет по управлению имуществом города Саратова на момент  рассмотрения дела сторонами договора, по которому производится взыскание, не  являлись.  

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что вынесенный по  настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ФИО1,  Комитета по управлению имуществом г. Саратова, оснований для привлечения их к  участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение  для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая  оценка.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой  инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу 

 № А57-9885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Судья О.Н. Силакова