ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2024

Дело № А40-29179/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 20.07.2023,

от конкурсного управляющего ООО «МСМ» - ФИО3, дов. от 19.02.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО4

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10.01.2024

по делу № А40-29179/2022

о возвращении апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 13.10.2018 между ФИО4 и ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-29179/22 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с площадью 1155 м.кв., с кад. № 40:03:010103:73, расположенного по адресу: Российская Федерация, Калужская обл., Боровский р-н., д. Акулово и здания (жилой дом), площадью 99,6 м.кв., с кад. № 40:03:010103:197, расположенное по адресу: Российская Федерация, Калужская обл., Боровский р-н., 

<

...>, заключенного 13.10.2018 между ФИО4 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Москва, г. Зеленоград, корп.2303, кв.115) в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000 руб. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «МСМ»  против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами апелляционного суда, приведенные в жалобе доводы отклоняет, поскольку заявленные ответчиком возражения вопреки требованиям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность обжалуемого определения не опровергают и по существу сводятся к требованию о переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 24.10.2023

(дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города  Москвы, согласно информации о документе дела – 21.12.2023, то есть за пределами  предельного срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе в обоснование доводов о своевременной подаче жалобы приложены скриншот экрана личного кабинета сайта Мой арбитр, скриншот картотеки арбитражных дел, а также скриншот с электронной почты представителя. 

Из указанных документов следует, что представитель полагает утерянной апелляционную жалобу, поступившую в систему Мой арбитр 07.11.2023 в 16:19. Аналогичный документ указан представителем и в запросе, направленном в суд первой инстанции. 

Вместе с тем, при проверке документов, поступивших в систему и впоследствии зарегистрированных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что документом, поданным 07.11.2023 в 16:19 и зарегистрированным 08.11.2023 является апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) по делу № А40-29179/22, о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в 3 А40-29179/22 праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:45:0040807:194, заключенного 13.07.2018 между ФИО4 и ФИО7. Указанное следует из текста документа, при этом иных документов, поступивших в 07.11.2023 в 16:19, отклоненных либо зарегистрированных в системе не установлено. 

Указанная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд вместе с соответствующими материалами дела и была рассмотрена (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А40-29179/22). 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что представителем ФИО4 были поданы несколько аналогичных документов 07.11.2023 в 15:35, в 15:45 и в 16:19, при этом все перечисленные жалобы были поданы на определение от 24.10.2023 о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:45:0040807:194, заключенного 13.07.2018 между ФИО4 и ФИО7. 

С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 № 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, правом на решение вопроса о том, является ли указанное участвующим в деле лицом в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также подтверждает ли конкретный документ либо их совокупность наличие такого обстоятельства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации случаях – суд кассационной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно правильности оценки судами указанных в обоснование поданного ходатайства обстоятельств и приложенных к нему документов по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом ненадлежащая реализация ответчиком как заинтересованным лицом своих процессуальных прав и обязанностей, исходя из положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а на наличие иных уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком в жалобе не указано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024по делу № А40-29179/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                      П.М. Морхат