АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-671/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                     06 июня 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 30 мая 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-55), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС ИНВЕСТ», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> " г. Нижний Новгород, 

к ответчикам: КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «ГОРОДСКОЙ ОКРУГ НИЖНИЙ НОВГОРОД», Г.Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС», общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ», общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», общества с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА», ПРАВИТЕЛЬСТВО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, 

об урегулировании разногласий по купле-продаже доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №2 от 11.08.2018,

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 и от 15.01.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 и от 15.01.2018;

от третьих лиц: представители не явились,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС ИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «ГОРОДСКОЙ ОКРУГ НИЖНИЙ НОВГОРОД» (далее - ответчик) и КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ (далее - соответчик):

- об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком, при заключении договора купли-продажи доли ответчика в размере 2% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом";

- об обязании ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи доли ответчика в размере 2% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" со следующими условиями - стоимость 2% долей ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" составляет 54 900 руб. 00 коп.;

- об урегулировании разногласий, возникших между истцом и соответчиком, при заключении договора купли-продажи доли ответчика в размере 2% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом";

- об обязании соответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи доли ответчика в размере 2% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" со следующими условиями - стоимость 2% долей ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" составляет 54 900 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЙРА ТОРРЕС», ООО «НАШ ДОМ», ООО «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», ООО «АВАРИЙНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА», ПРАВИТЕЛЬСТВО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истцом и ответчиком предоставлены дополнительные доказательства (экспертное заключение № 23/240418/38 от 11.05.2018, отчет № 11/2018/1 от 13.03.2018), которые приобщаются к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.05.2018 объявлен перерыв до 30.05.2018 до 14 часов 30 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истец подал ходатайство об отказе от иска к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2018 - 2020 годы, утвержденного Решением Городской Думы г. Н.Новгорода N 258 от 13.12.2018, продаже подлежит принадлежащая ответчику доля в размере 2% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом".

Собственником доли в адрес общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», общества с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА» и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Инвест", которые являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", а также в адрес общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" направлено письмо от 09.10.2017. Данным письмом ответчик уведомляет о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в размере 2%. При этом цена продаваемой доли определена ответчиком в размере 17 732 129 руб. 00 коп. на основании отчета № 11/2017/1 от 20.06.2017.

Истец посчитав указанную цену завышенной направил ответчику письмо от 30.10.2017, в котором указал, что оценка стоимости доли проведена с явным нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец указал, что стоимость двухпроцентной доли ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" составляет 54 900 руб. 00 коп. Истец в данном письме указал, что реализуя свое преимущественное право истец готов купить двухпроцентную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" за 54 900 руб. 00 коп. В связи с чем истец просил направить в его адрес договор купли-продажи.

Ответчик направил истцу письмо (л.д. 19) , в котором указал, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Истец дополнительно направил ответчику письмо (л.д. 20), в котором сообщил о своем согласии на приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в размере 2%. В указанном письме также выражено несогласие с оценкой стоимости продаваемой доли.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно нормам статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 устава общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом".

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 11 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям акции закрытых акционерных обществ, доли в обществах с ограниченной ответственностью, вклады в товариществах на вере могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права - способами, установленными настоящим Федеральным законом.

То есть единственная возможность реализации преимущественного права покупки участником доли в этом обществу, принадлежащей, в том числе, муниципальному образованию, является приобретение доли по цене, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанные спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В качестве доказательства определения стоимости двухпроцентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" истцом предоставлено экспертное заключение № 23/240418/38 от 11.05.2018, в соответствии с которым стоимость указанной доли составляет 282 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства определения стоимости двухпроцентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" ответчиком предоставлен отчет № 11/2018/1 от 13.03.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость указанной доли составляет 282 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункта 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из буквального толкования условий оферты, изложенной в письме от 09.10.2017 суд приходит к выводу, что действия истца по направлению письма от 30.10.2017 не могут быть признаны полным и безоговорочным акцептом по смыслу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик в письме (л.д. 19) не согласился с условиями, предложенными истцом в письме от 30.10.2017.

Направление истцом в адрес ответчика уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение спорной доли исходя из смысла положений 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценено как новая оферта, которая не была акцептована ответчиком, такого основания для понуждения к заключению договора купли-продажи, как исполнение другим лицом принудительной продажи своей доли в уставном капитале общества, закон не предусматривает, а потому истец не вправе понудить ответчика к заключению гражданско-правовой сделки.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Частью 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают возможности заключения договора купли-продажи доли путем использования преимущественного права покупки доли в обязательном порядке.

Суд обращает внимание, что нарушением преимущественного права участника на приобретение доли всегда является факт отчуждения этой доли третьему лицу до предложения приобрести ее участникам общества, либо до истечения срока на получение от них акцепта или отказа участников от приобретения доли.

Факт отчуждения ответчиком доли третьему лицу в нарушение правил пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", материалами дела не подтвержден. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 18 указанной статьи). Для защиты преимущественного права предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права на приобретение доли в уставном капитале общества - требование о переводе прав и обязанностей по договору уступки доли. Коль скоро преимущественное право нарушено не было, права на иск у ответчика в его защиту не возникло.

Более того, отсутствуют доказательства реального перечисления или намерения перечислить истцом ответчику денежные средства в счет оплаты доли. Таким образом, у ответчика имелись законные основания для отказа в заключении сделки по продаже принадлежащей ему доли. 

С учетом изложенного в рамках настоящего дела извещение участников общества и самого общества о предстоящей продаже доли в уставном капитале офертой не является и не влечет для участника, желающего продать свою долю в уставном капитале третьему лицу, последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, направив участникам общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" и самому обществу извещение о предстоящей продаже доли, собственник доли имеет право отказаться от сделки, либо принять решение о совершении иной сделки, изменить свое предложение, касающееся условий сделки.

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода N 258 от 13.12.2017 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2018 - 2020 годы, которым установлено, что двухпроцентная доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" будет продана в 2018-2020 года на аукционе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не был подписан договор купли-продажи доли или предварительный договор купли-продажи доли, стороны не пришли к согласованию всех условий сделки, что подтверждается в том числе перепиской сторон, заключение договора купли-продажи доли не является ни для одной из сторон обязательным, а потому требования истца о понуждении заключить договор купли продажи доли по определенной цене, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом от иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на продажу доли (2%) Муниципального образования "Городской округ Нижний Новгород", Нижегородская область, в уставном капитале ООО "Наш Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 97, 49, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производство по делу в отношении данного ответчика прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, приняты определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018, отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова