ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33331/2017

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2022 года

15АП-15555/2022

15АП-16229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистический Центр «Кадры» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу № А53-33331/2017 об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистический Центр «Кадры» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Адмиралъ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистический Центр «Кадры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистический Центр «Кадры» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель) о взыскании судебных расходов с ФИО4 в сумме 102 500 руб., с ООО «Страховая компания «Адмиралъ» в сумме 42 500 руб.

Определением суда от 16.08.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4, ООО «Страховая компания «Адмиралъ» частично.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы в размере 77 500 руб.

Взысканы с ООО «Страховая компания «Адмиралъ» в пользу ФИО2 расходы в размере 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части взыскания с нее 77 500 рублей, принять в указанной части новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части взыскания с него 17 500 рублей, принять в указанной части новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 31.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «Логистический Центр «Кадры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация «Лидер».

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО «Логистический Центр «Кадры» ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 жалоба ФИО2 удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариваю соглашения об отступном от 25.04.2016, заключенного между ООО «Прогрессметалл» и ООО «Логистический Центр «Кадры».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу № А53 -33331/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ООО «СК «Арсеналъ» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А53-33331/2017 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и ООО «СК «Арсеналъ» без удовлетворения.

Полагая, что понесенные, в связи с рассмотрением обособленного спора, судебные расходы подлежат возмещению, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в сумме 102 500 руб., с ООО «Страховая компания «Адмиралъ» в сумме 42500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 19.04.2021 ФИО2 (доверитель) и Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи № 0410, предметом которого выступает обязательство совершить от имени и за счет доверителя комплекс юридических действий, имеющих своей целью подачу от имени доверителя жалобы о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном от 25.04.2016, заключенного между ООО «Прогрессметалл» и ООО «Логистический центр «Кадры», в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-33331/2017.

В рамках выполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи № 0410 от 19.04.2021 поверенным проведены следующие мероприятия: составлена и подача в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-33331/2017 жалоба о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном от 25.04.2016, заключенного между ООО «Прогрессметалл» и ООО «Логистический центр «Кадры»; поверенный принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы; подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, возражения на отзывы арбитражного управляющего; подготовлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, ходатайство о выделении требования в отдельное производство.

Согласно п. 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи № 0410 от 19.04.2021, вознаграждение АБ «Каращук и партнёры» за представительство интересов в Арбитражном суде Ростовской области составляет 60 000 рублей.

Сумма вознаграждения оговоренная в Соглашении об оказании юридической помощи № 0410 от 19.04.2021, уплачена ФИО2 в полном объеме путем внесения в кассу адвокатского бюро, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 11.05.2022.

07.02.2022 ФИО2 (Доверитель) и Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» (Поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи № 0211, предметом которого выступает обязательство осуществить комплекс юридических действий по представительству интересов «Доверителя» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО4 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу № А53-33331/2017.

Поверенным во исполнение условий Соглашения об оказании юридической помощи № 0211 от 07.02.2022 выполнена следующая работа: ознакомление с материалами дела; составление отзыва на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «СК «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022; осуществлено представительство интересов доверителя в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи № 0211 от 07.02.2022 вознаграждение АБ «Каращук и партнёры» за представительство интересов в суде апелляционной инстанции составляет 40 000 рублей.

Сумма вознаграждения уплачена ФИО2 в полном объеме путем внесения в кассу адвокатского бюро, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 11.05.2022.

14.04.2022 ФИО2 (доверитель) и Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» (Поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи № 0417, предметом которого выступает обязательство осуществить комплекс юридических действий по представительству интересов «Доверителя» в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационных жалоб ФИО4 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А53-33331/2017.

Поверенным во исполнение условий Соглашения об оказании юридической помощи № 0417 от 14.04.2022 выполнена следующая работа: составление отзыва на кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «СК «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А53-33331/2017; представительство интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде СевероКавказского округа.

Согласно п. 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи № 0417 от 14.04.2022 вознаграждение АБ «Каращук и партнёры» за представительство интересов в суде кассационной инстанции составляет 45 000 рублей.

Сумма вознаграждения оговоренная в Соглашении об оказании юридической помощи № 0417 от 14.04.2022, уплачена ФИО2 в полном объеме путем внесения в кассу адвокатского бюро, что подтверждается прилагаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 11.05.2022.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 № 3 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела посредством ВКС - 50 000 рублей.

Вместе с тем, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, учитывая сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 № 3, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. (60 000 рублей+35 000 рублей).

Сумма судебных расходов, понесенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции и составляющая 60 000 рублей, подлежит отнесению на ФИО4

Сумма судебных расходов, понесенная при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и составляющая совокупно 35 000 рублей, подлежит распределению между подателями соответствующих жалоб ФИО4 и ООО «Арсеналъ» в равных долях, то есть по 17 500 рублей с каждого.

Ссылки арбитражного управляющего на судебную практику не принимаются, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы подателей жалобы о том, что судебные расходы должны быть уменьшены, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взысканной судом суммы.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу № А53-33331/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян