АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 января 2022 года

Дело №

А55-21161/2021

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 января 2022 года.

         Решение суда в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании  20 января 2022 года - 27 января 2022 года  дело №А55-21161/2021 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проджэкт Мейкерс"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград"  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - общество  ограниченной ответственностью «Самарастройпроект-С» 

о взыскании 1 673 616 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва: ФИО1,  представитель по доверенности от 25.08.2021;  после перерыва: ФИО1,  представитель по доверенности от 25.08.2021, ФИО2, представитель по доверенности  от 16.03.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2021;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проджэкт Мейкерс" обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о взыскании 1 673 616 руб. 22 коп., в том числе 1 400 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору на выполнение проектных работ № 9/18 от 11.07.2018, 25 410 руб. 00 коп. – неустойка, 148 206 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты с 17.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

 Определением суда от 28.07.2021 года дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - общество ограниченной ответственностью «Самарастройпроект-С» (ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании 20.01.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.01.2022, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 между ООО «Стройград» (Заказчик) и ООО «Проджект Мейкерс» (Исполнитель) был подписан договор на выполнение проектных работ № 9/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется разработать рабочую документацию на объект: «10-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п.1.2 договора Исполнитель выполняет работы в соответствии и в составе, указанном в Техническом задании на проектирование (Приложение №1), в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативно-правовыми документами, действующими в РФ.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, Приложение №1 к договору, являющееся Техническим заданием на проектирование, подписано сторонами не было.

В соответствии с п.2.1 договора работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки: начало работ – 16.07.2018, окончание работ – 28.09.2018.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ, являющихся предметом договора, является договорной и составляет 1 400 000 рублей 00 коп. 

На основании п.4.2 договора оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 700 000 рублей 00 коп.; оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей 00 коп. Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 3х рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что аванс в размере 700 000 рублей по договору ответчиком истцу перечислен не был.

Согласно п.3.1 договора по окончании выполнения работ, Исполнитель передает Заказчику по накладной разработанную документацию в пригодном для последующего копирования и тиражирования виде на бумажном носителе в 3х экземплярах, в электронном виде (в dwg формате на электронном носителе) – в 1экз., а также 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ для подписания. 

В соответствии с п.3.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения документации и Акта сдачи приемки выполненных работ Заказчик обязан передать исполнителю подписанный Акт сдачи приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. При подписании Заказчиком Акта выполненных работ либо при отсутствии в установленный срок мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Исполнитель передает Заказчику два дополнительные экземпляра документации на бумажном носителе. 

Согласно пояснениям истца в декабре 2018 года в адрес ответчика на электронную почту была направлена разработанная рабочая документация. Замечания в рамках разработанной рабочей документации не поступали. Надлежащих доказательств в обоснование данного довода истец в материалы дела не предоставил.

Письмом от 18.03.2019 за исх.№28/03-7 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, подписанное со своей стороны с просьбой считать договор расторгнутым.

Письмом от 15.04.2019 исх.№067 истец отказался от подписания вышеуказанного соглашения. Письмом от 15.04.2019 исх.№068, от 30.04.2019 исх.№094 истцом была направлена претензия с требованием об оплате аванса в размере 700 000 рублей и неустойки. 

17.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (письмо за исх.168/1 от 11.07.2019), в котором просил считать спорный договор расторгнутым с 11.07.2019. Также в данном письме истец просил принять результат работ в течение 5ти рабочих дней с даты получения документации и акта выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания. К указанному письму истцом приложена разработанная рабочая документация, а также подписанные с его стороны акт выполненных работ и накладная. Согласно пояснениям истца, а также предоставленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления, почтовая корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась в адрес истца.

Ответчиком письмом от 18.07.2019 за исх.48/07 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.10.2 договора с даты получения уведомления. 

Также в материалы дела предоставлен договор №01/21 от 12.03.2019 между ответчиком и ООО «Самарастройпроект-С», в соответствии с которым ООО «Самарастройпроект-С» принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту: «10-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>» на стадии «РД» (Рабочая документация) и на стадии «П» (Доработка проектной документации). 

Материалами дела подтверждается передача выполненной рабочей документации по накладным от 10.04.2019 №1, от 15.05.2019 №2, от 18.06.2019 №3, от 18.12.2020 №4, подписание сторонами акта №01/21 от 12.01.2021 о полном выполнении работ по договору, оплата платежными поручениями от 04.02.2021 №31, от 18.03.2021 №107, от 12.07.2021 №289, от 17.09.2021 №361.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со статьей 758, 759 ГК РФ техническая документация и задание на проектирование определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Подписанный между сторонами договор от 11.07.2018 № 9/18 предусматривал выполнение истцом проектных работ, а именно разработку рабочей документации на объект: «10-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>».

Согласно условиям п. 1.2 договора работы подлежали выполнению в соответствии и в составе, указанном в Техническом задании на проектирование (Приложение №1), в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативно-правовыми документами, действующими в РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, а также с целью придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. 

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства согласования сторонами Технического задания на проектирование (Приложение №1) к спорному договору материалы дела не содержат. Исходя из пояснений сторон, Техническое задание на проектирование (Приложение №1) к договору сторонами подписано не было.

В силу статьи 759 ГК РФ задание на проектирование становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Доказательства, подтверждающие согласование Заказчиком задания на проектирование, в материалы дела не предоставлено.

Суд также учитывает обстоятельства, что ранее истцом для ответчика выполнялись работы по разработке проектной документации по тому же объекту, которая в дальнейшем получила положительное заключение государственной экспертизы строительства. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 по делу №А55-7725/2020.

Однако довод истца о том, что он располагал исходно-разрешительной документацией, достаточной для разработки рабочей документации по спорному договору, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о согласовании с заказчиком состава и объема работ по разработке рабочей документации, подлежащего выполнению.

Кроме того, суд учитывает, что Заказчику на основании главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат исключительные права на проектную документацию, изготовленную ранее Исполнителем. 

Доказательств передачи исходно-разрешительной документации Заказчиком Исполнителю для выполнения работ по спорному договору в материалах дела не содержатся, равно как и указания Заказчика использовать для выполнения работ ранее изготовленную Исполнителем проектную документацию.

Переписка по электронной почте, предоставленная в материалы дела истцом, не может считаться надлежащим согласованием Технического задания на проектирование с Заказчиком, поскольку выполнена не с ответчиком, а с иными лицами. 

В силу ст.760 ГК РФ подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам.  Доказательств того, что Заказчик давал указание согласовать состав и объем работ, подлежащий выполнению, лицам, указанным в переписке, в материалах дела не содержится. 

Суд критически относится к гарантийному письму, представленному истцом в материалы дела, поскольку оно не содержит необходимых реквизитов исходящей стороны (дата, период), позволяющий отнести указанное доказательство к числу относимых доказательств по делу. Кроме того, из гарантийного письма вопреки доводам истца не усматривается, что ответчик согласовал задание на проектирование и объем работ, подлежащий выполнению.

Кроме того, оценивая предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не может сделать вывод о том, что подписанный сторонами договор фактически исполнялся сторонами после его подписания и из чего бы следовало, что в отсутствие заключенного договора истец выполнил и передал, а ответчик принял результат работ, который имел для последнего потребительскую ценность.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что после подписания договора им была изготовлена рабочая документация и передана Заказчику, а также подтверждающие принятие Заказчиком документации без замечаний. 

Истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение им спорного объема работ, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Исходя из пояснений ответчика, в отсутствие какого-либо исполнения по спорному договору со стороны истца в марте 2019 года в целях урегулирования возможных разногласий ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, подписанное со своей стороны. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 18.03.2019 за исх.28/03-7, имеющимся в материалах дела. В дальнейшем ответчик письмом от 18.07.2019 за исх.48/07 в адрес истца направил также уведомление о расторжении договора.

Суд соглашается с пояснениями ответчика о том, что к марту 2019 года (спустя более, чем полгода после подписания спорного договора) у него отсутствовала заинтересованность в получении исполнения со стороны истца.  Направлением письма от 18.03.2019 исх.№ 28/03-7 он выразил волю на прекращение каких-либо отношений с истцом.

Кроме того, 12.03.2019 ответчик уже заключил с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, - ООО «Самарастройпроект-С», договор №01/21 от 12.03.2019 на выполнение спорных работ. Исходя из пояснений ответчика и третьего лица, изложенных в отзыве на исковое заявление, третье лицо изготовило для ответчика рабочую документацию, которая была передана заказчику в согласованные в договоре сроки. Претензий у сторон по договору №01/21 от 12.03.2019 не имеется.

Таким образом, с момента заключения ответчиком договора с третьим лицом исполнение со стороны истца не имело для ответчика потребительской ценности. Суд также учитывает, что ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, несет обязательства перед участниками долевого строительства по строительству дома и своевременному получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с этим сроки получения рабочей документации, необходимой для осуществления строительства дома, имели для ответчика существенное значение. 

В качестве обоснования своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что рабочая документация была направлена им ответчику вместе с письмом за исх.168/1 от 11.07.2019 в адрес ответчика почтовой корреспонденцией.

 Доводы истца о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче рабочей документации отклоняются судом исходя из следующего. Из отчета отслеживания почтовой корреспонденции с трек номером 44502331079051 следует, что посылка, направленная в адрес ответчика, последним получена не была и вернулась обратно в адрес отправителя. Как следует из пояснений истца, возвратившаяся почтовая корреспонденция находится по сегодняшний день у истца. Истец рабочую документацию в материалы дела не предоставил, в связи с чем установить содержание направленной  корреспонденции не представляется возможным. Истец пояснил, что более никаких действий по передаче рабочей документации ответчику, в том числе передача нарочным разработанной документации по накладной он не предпринимал. 

Согласно ст.760 ГК РФ передача разработанной документации является обязанностью подрядчика. В силу ст.711 ГК РФ выполненная работа подлежит оплате только после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В нарушение ст.760, 711 истец не выполнил работу в срок, не убедился в том, что результат работ в действительности получен заказчиком и может быть использован им по назначению.

Суд критически относится к представленному истцом письму исх. №315 от 25.12.2018, поскольку оно не является надлежащим доказательством передачи истцом разработанной  документации в полном объеме.

Доводы истца о нарушении срока выполнения работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по оплате аванса не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат установленным выше обстоятельствам, а также пояснениям самого истца в исковом заявлении, в котором указано, что работы истец выполнял в отсутствие аванса по договору.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ №9/18 от 11.07.2018 следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты аванса по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.П. Хмелев