ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39410/2017

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 года

15АП-22156/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 13.03.2017, паспорт;от общества с ограниченной ответственностью «Макспортал» – представитель не явился, извещен;

от Департамента городского хозяйства администрации города Сочи – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис», общества с ограниченной ответственностью «МаксПортал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу № А32-39410/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «МаксПортал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица - межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об обязании выпустить опровержение, взыскании материального ущерба, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаксПортал», Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи об обязании удалить со всех известных источников, принадлежащих ответчику, порочащих деловую репутацию истца, взыскании материального ущерба в размере 5 203 200 руб., а также обязании ответчика выпустить опровержение со следующим текстом (содержанием): «14.07.2017 года в программе «Время новостей» на портале ФИО3 был опубликован материал под названием «Чистый сервис» складирует мусор рядом с домом сочинцев». Информация, используемая при создании данного материала, является недостоверной, публикация данной информации явилась следствием халатности сотрудников программы «Время новостей» и использования непроверенной информации. ООО «Чистый сервис» осуществляет свою деятельность в соответствии с выданной лицензией на законных основаниях. Приносим свои извинения в связи с опубликованием сведений, не соответствующих действительности».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МаксПортал» об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МаксПортал» выпустить опровержение со следующим текстом (содержанием): «14.07.2017 года в программе «Время новостей» на портале ФИО3 был опубликован материал под названием «Чистый сервис» складирует мусор рядом с домом сочинцев». Информация, используемая при создании данного материала, является недостоверной, публикация данной информации явилась следствием халатности сотрудников программы «Время новостей» и использования непроверенной информации. Общество с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» (ИНН 

<

***>) осуществляет свою деятельность в соответствии с выданной лицензией на законных основаниях. Приносим свои извинения в связи с опубликованием сведений, не соответствующих действительности». По решению суда общество с ограниченной ответственностью «МаксПортал» обязано удалить со всех известных источников, принадлежащих ООО «МаксПортал», сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «МаксПортал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Макспортал» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 5 203 200 руб., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 49 015 руб., принять в указанной части новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В материалы дела были представлены письма, заявления и уведомления о прекращении действующих договоров. Расчет материального вреда происходил на основании средней ежемесячной стоимости получаемой оплаты согласно условиям прекращенных договоров. По мнению заявителя, существует прямая причинно-следственная связь между публикацией информации порочащей деловую репутацию и досрочным расторжением договоров со стороны клиентов. В исковм заявлении заявлялись реальные убытки, которые уже были понесены  на момент рассмотрения. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии достоверных сведений, подтверждающих факт наличия сформированной положительной репутации истца, в обоснование чего ссылается на наличие договорных отношений с крупнейшими организациями Краснодарского края, а также факт оказания услуг государственным структурам.

В своей апелляционной жалобе общество «МаксПортал» просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Ответчик самостоятельно не делает выводов  об отсутствии лицензии у истца. В публикации ответчик ссылается на Администрацию города Сочи как источник такой информации. Сведения, предоставленные руководителем Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ФИО4), согласно статье 39 и статье 57 Закона «О средствах массовой информации», являются ответом на устный запрос редакции. Как следует из жалобы, правовые последствия распространения в СМИ этих сведений подпадают под действие пункта 3 части 1 статьи 57 Закона о СМИ и за распространение таких сведений общество «МаксПортал» ответственности не несет.           

Ответчики и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, общество «МаксПортал» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием в настоящее время представителя. 

Рассмотрев заявленное обществом «МаксПортал» ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что временное отсутствие представителя не является уважительной причиной неявки общества «МаксПортал» в судебное заседание, поскольку общество не было лишено возможности направить в суд иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства общества «МаксПортал»  об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществу «МаксПортал» было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы. Ответчик реализовал свое право в том объеме, в котором посчитал это для себя необходимым. Ответчик не указал на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объем доказательственной базы новыми доказательствами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что вынесенное решение обжалует в части. Причинение вреда доказано истцом. Возразил против ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, этаж 2, помещение 1, комната 11. 

14.07.2017 в программе «Время новостей» на портале ФИО3 был показан видеоматериал под названием: «Чистый Сервис» складирует мусор рядом с домами сочинцев». Указанный материал размещен по ссылке http://maksportal.ru/obshchestvo/video/chislyy-servis-skladiruet-musor-ryadom-s-domami-sochincev, а также на платформе видеохостинговой компании «Ютьюб» по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=CutYlxzGXTQ. 

В указанном материале размещены следующие сведения: «Хлудовский ручей, действительно, течет прямо на пороге КОМПАНИИ «ЧИСТЫЙ СЕРВИС». Густые заросли не дают рассмотреть уровень загрязнения, но запах стоит - характерный. При этом жильцы уверяют - съемочную группу здесь явно ждали. Почистили прилегающую территорию, обработали какими-то химическими препаратами, дабы отбить вонь, а сверху даже свежим песочком присыпали. Все потому что есть что скрывать. Предприятие позиционирует себя как компания по сбору и сортировке именно строительного мусора, а он, как известно, не разлагается на жаре и не портит воздух.

Иными словами - никакого вреда для экологии и окружающих. Но на деле банальные бытовые отходы со всеми вытекающими последствиями в виде запаха, грязи и насекомых». «Больше даже доказывать ничего не надо. «Чистый сервис» собирает бытовые отходы под видом строительного на берегу Хлудовского ручья. Чистоту «Чистого сервиса» в прошлом году проверяла прокуратура, следственный комитет, администрация, Росприроднадзор. Тогда, вроде бы, даже обнаружили нарушения, однако, сегодня предприятие продолжает работать в том же режиме. Почему предписания не выполняются - соответствующий запрос мы отправили в Росприродназор и Природоохранную прокуратуру. Быть может там прояснят - на каких основаниях «Чистый сервис» так грязно ведет свой бизнес». «Как сообщили в городской администрации лицензия предприятия «Чистый Сервис» была выдана в Москве, работать эта компания должна только по месту регистрации, а значит, вести деятельность на территории Краснодарского края ни три года назад не сейчас не имеет право. В мэрии Сочи подчеркнули, что неоднократно обращались в правоохранительные органы с требованием пресечь противоправную деятельность данного предприятия». 

Истец полагает, что указанные в видеоролике утверждения являются не соответствующими действительности, поскольку в представленном на видео договоре, равно как и во всех договорах указана лицензия, на основании которой ООО «Чистый Сервис» осуществляет свою деятельность (№ 077987 от 22 декабря 2016 года), в соответствии с которой компания имеет право осуществлять деятельность по транспортировке отходов IIV класса опасности. 

После выхода указанного видео-материала об ООО «Чистый Сервис», в котором была умалена его деловая репутация, общество было вынуждено объясняться перед своими контрагентами. Несколькими компаниями по факту просмотра указанного материала было принято решение о не заключении (не продлении) договора оказания услуг на вывоз мусора, другими контрагентами рассматривается возможность разрыва действующих договоров, что является прямым материальным и репутационным ущербом для компании. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

На необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 Постановления № 3. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно пункту 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что исключает наличие совокупности условий для удовлетворения исковых требования даже при наличии того обстоятельства, что некоторые суждения имеют порочащий характер. То есть, даже, если принять во внимание наличие в статье сведений порочащего характера, о чем указывается в лингвистическом исследовании, само по себе данное условие вместе с фактом распространения сведений не дают совокупности оснований, позволяющих признать обоснованность требований истца к ответчику, поскольку оспариваемые истцом по сути оценочные суждения автора невозможно проверить на их действительность.

Как установлено судом первой инстанции, в сети «Интернет» на портале ФИО3 (http://maks-portal.ru/obshchestvo/video/chislyy-servis-skladiruetmusor-ryadom-s-domami-sochincev) был размещен видеоматериал под названием: «Чистый Сервис» складирует мусор рядом с домами сочинцев», содержащий информацию, оспариваемую в рамках настоящего дела. 

Из содержания оспариваемого в рамках дела видеоматериала, размещенного в сети «Интернет», следует указание на осуществление ООО «Чистый сервис» недобросовестной предпринимательской деятельности, указание на осуществление истцом предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии, утверждение о проведении в отношении юридического лица проверок органами прокуратуры, администрации, следственным комитетом, росприроднадзором, а также предположения о выявленных нарушениях. 

Вместе с тем, информация о произведенных государственными органами проверках деятельности истца и выявленных не нашло документального подтверждения. Из приложенных к отзыву писем прокуратуры в текстах данных документов содержится указание о деятельности юридического лица – ООО «УК Чистый сервис». Тогда как в видеоматериале используется формулировка «Чистый сервис», без указания организационно-правовой формы и полного наименования согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц. 

Довод общества «МаксПортал» о том, что информация получена из  администрации города Сочи как на источника такой информации уже был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Так, из письма Управления информации и аналитической работы Администрации города Сочи от 20.03.2018 № 06.02-3/837 следует, что в эфире новостной программы «Время новостей Сочи» от 14.07.2017 была озвучена информация следующего содержания: «как сообщили в городской администрации, лицензия предприятия «Чистый сервис» была выдана в Москве. Работать эта компания должна только по месту регистрации. А значит вести деятельность на территории Краснодарского края ни 3 года назад, ни сейчас не имеет права. В мэрии Сочи подчеркнули, что неоднократно обращались в правоохранительные органы с требованием пресечь противоправную деятельность данного предприятия». Данная информация была озвучена руководителем Департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО4, который на тот момент был уполномочен давать пояснения по указанному вопросу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в совокупности указанные ответчиком документы не доказывают соответствие действительности утверждений о нарушении действующего законодательства именно юридическим лицом – ООО «Чистый Сервис», зарегистрированным за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, этаж 2, помещение 1, комната 11. Тогда как используемая в видеоролике формулировка «Чистый Сервис» позволяет сформировать у неопределенного круга лиц мнение о том, что речь идет об ООО «Чистый Сервис». 

В материалы дела представлена лицензия от 22.12.2016 № 077987, на право осуществления ООО «Чистый Сервис» деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению 1-4 классов опасности. Места осуществления деятельности в указанной лицензии не указаны. 

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.07.2018 № АА-10-01-32/15339, при осуществлении транспортирования отходов I-IV классов опасности с использованием транспортных средств, то есть движимого имущества, а также сбора, обработки, утилизации, обезвреживания отходов с использованием мобильного оборудования (установок), временных технологических площадок обезвреживания без использования объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, указанная деятельность может осуществляться на всей Территории Российской Федерации. 

Сведения, размещённые на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; факт распространения сведений установлен. 

Таким образом, размещенные в видео-репортаже сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров и клиентов истца может сформироваться негативное мнение о юридическом лице. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные ООО «МаксПортал» в оспариваемом материале под названием «Чистый сервис» складирует мусор рядом с домом сочинцев» сведения не соответствуют объективной действительности и носят порочащий характер, требования истца в данной части подлежали удовлетворению. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

 К числу заявленных требований также относится требование о взыскании материального ущерба в размере 5 203 200 руб., который состоит из: 3 000 000 руб. – репутационный вред, 2 203 200 руб. – убытки по незаключенным договорам. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в случае, когда вместе с требованием о защите деловой репутации юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Вместе с тем, истцом не были представлены документальные доказательства расторжения договоров после размещения спорной информации. 

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации, поскольку с данным фактом должно быть напрямую связано такое последствие как снижение спроса на оказываемые услуги истца и возникновение у последнего убытков в виде недополученных доходов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия сформированной положительной репутации истца в обозначенной сфере деловых отношений (деятельность по транспортировке отходов) до фактического распространения сведений. Ссылка заявителя на факт заключения договоров с крупными организациями Краснодарского края сам по себе не может свидетельствовать о сформированной положительной репутации истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие понесенных истцом убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчиков, в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытков отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью «МаксПортал» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу № А32-39410/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксПортал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин