СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3488/2025-ГК

г. Пермь

06 июня 2025 года

Дело № А71-14425/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,  

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2025 года по делу № А71-14425/2024  

по иску акционерного общества «Промстройгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИЖТПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов по договору беспроцентного займа, установил: 

акционерное общество «Промстройгаз» (далее – истец, общество) обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 550 000 руб. долга, 122 791 руб. 17 коп. процентов по договору  

беспроцентного займа от 01.06.2022 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИЖТПС».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, учитывая заключенный договор цессии, в отсутствие уведомления ответчика о расторжении указанного договора, истец никаких прав на взыскание денежных средств с предпринимателя по договору беспроцентного займа не имеет.  

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2022 между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 550 000 руб., а заемщик в свою очередь обязуется возвратить эту сумму по окончанию действия настоящего договора.  

В течение действия договора проценты за пользование денежными средствами не начисляются, срок договора составляет до 20.06.2022.  

В соответствии с протоколом разногласий стороны изложили условия договора в следующей редакции: заемщик вправе возвращать указанную сумму частично (долями), по письменному согласованию займодавцем, но в любом случае, не позднее 20.06.2022.  

Истец в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1293 от 01.06.2022.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 550 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта получения ответчиком заемных средств и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату денежных средств, наличия правовых оснований для взыскания процентов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт перечисления обществом во исполнение заключенного договора в качестве займа денежных средств в общем размере 550 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1293 от 01.06.2022.  

Доказательств исполнения обязательств по возврату полученных заемных средств ответчиком не представлено.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта предоставления ответчику денежных средств на условиях заключенного договора беспроцентного займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика требования в части основного долга 550 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 122 791 руб. 17 коп. за период с 21.06.2022 по 04.07.2024.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 550 000 руб., с продолжением начисления, начиная с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права требования к ответчику, учитывая заключенный договор цессии, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.  

Действительно, 02.08.2022 между АО «Промстройгаз» (цедент) и ООО «ИЖТПС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме к должнику ИП ФИО1 на сумму 550 000 руб., без НДС, возникшее из обязательств по договору беспроцентного займа от 01.06.2022. Право требования переходит от цедента к  

цессионарию со дня подписания сторонами настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость уступаемого права в соответствии с п. 1.1 договора составляет 550 000 руб.  

Цессионарий производит оплату за уступаемое право путем перечисления соответствующих денежных средств в размере, обозначенном в п. 1.2 договора, на расчетный счет цедента либо иным не запрещенным законом способом в срок не позднее 31.12.2022 (п. 1.3 договора).  

Вместе с тем, 10.01.2023 между АО «Промстройгаз» (цедент) и ООО «ИЖТПС» (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии, в соответствии с условиями которого цедент и цессионарий расторгают договор цессии от 02.08.2022, в связи с отсутствием исполнения со стороны цессионария, право требования, подлежавшее передаче по договору цессии от 02.08.2022, остается у цедента.  

Учитывая тот факт, что договор цессии сторонами расторгнут, уступка прав требования к ИП ФИО1 не произошла.  

При этом доказательств исполнения условий договора уступки права требования от 02.08.2022 ответчиком не представлено.  

Ссылка ответчика на то, что о расторжении договора цессии предприниматель не был уведомлен, апелляционным судом отклоняется, учитывая тот факт, что доказательства возврата суммы займы ни истцу, ни иному лицу в материалах дела отсутствуют, следовательно, права ответчика нарушены не были.  

Обратного из материалов дела не следует. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2025 года по делу № А71-14425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из средств федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.04.2025 № 65.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи О.Н. Маркеева  

 М.А. Полякова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.05.2024 6:26:04

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна