АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело№А40-173561/18-156-1298

12 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 18.04.2002)

к ответчику  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, 

<

...> ДОМОВЛАД. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 17.11.2017)

о взыскании 152 739 146 руб. 43 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №ЦРОКД/131Д от 11.01.2018 г.

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности №599/7 от  20.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее  - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании 152 739 146 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнение к отзыву, согласно которому подтверждает наличие задолженности перед Истцом  в размере 137 060 755 руб. 39 коп., возражает относительно суммы и периода начисления неустойки, представил контррасчет, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей Сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 г. на основании обращения исх. № 503/65 от 25.03.2016 г. во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 г. №1020-р между ФЕДЕРАЛЬНЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" заключен Договор №23/17, согласно п. 1.1. которого в рамках федеральной космической программы России 2016-2025 г., федеральной целевой программы «Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС на 2012-2020 годы», программ международного сотрудничества и коммерческих проектов, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по запуску космического аппарата (КА) «Сентинел-5П» с использованием ракетно-космического комплекса (РКК) «Рокот» с космодрома Плесецк, технологически обусловленный и неразрывно связанный с оказанием подготовительных и вспомогательных услуг по запуску КА «Сентинел-5П» с использованием РКК «Рокот» с космодрома «Плесецк» (далее – техническое  задание) и утвержденной в надлежащем порядке технической документацией, в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Календарном плане) к Договору № 83/17, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ведомостью исполнения предусматривалось поэтапное оказание услуг:

1 этап – обеспечение запуска с космодрома «Плесецк» РН «Рокот» КА «Сентинел-5П»;

2 этап – поставка компонентов ракетного топлива на космодром «Плесецк» для обеспечения запуска КА «Сентинел-5П»;

3 этап – баллистическое обеспечение запуска КА «Сентинел-5П»;

4 этап – комплексное страхование рисков для обеспечения запуска КА «Сентинел-5П».

Согласно п. 3.6 Договора Ответчик должен был провести авансирование оказания услуг в течение 10 рабочих дней после подписания Договора в размере 50% от ориентировочной цены услуг по Договору по счету Исполнителя. 

На основании счета № 00000014 от 09.10.2017 г. Ответчик произвел частичную оплату аванса в размере 35 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2017 г. № 8647.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по авансированию Договора, Истцом было направлено письмо исх. № ЦРОКД/2/1502 от 14.11.2017 г. с требованием об оплате оставшейся суммы, оставленное Ответчиком без удовлетворения.

Запуск КА «Сентинел-5П» был осуществлен 13.10.2017 г. Истцом услуги по каждому из этапов были оказаны с соблюдением сроков, в полном объеме с надлежащим качеством, а Ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается:

- по этапу № 1 - актом сдачи-приемки работ по обеспечению запуска с космодрома ФИО4 «Рокот» КА «Сентинел-5П» № 1/83/17 от 12.12.2017 г. на сумму 99 846 936 рублей 04 копейки;

- по этапу № 2 - актом сдачи-приемки работ по поставке КРТ на космодром Плесецк для обеспечения запуска КА «Сентинел-5П» № 2/83/17 от 22.12.2017 г. (Приложение № 8 к исковому заявлению) на сумму 58 453 878 рублей 70 копеек;

- по этапу № 3 - актом сдачи-приемки работ по баллистическому обеспечению запуска КА «Сентинел-5П» № 3/83/17 от 22.12.2017 г. на сумму 4 220 495 рублей 14 копеек;

- по этапу № 4 – актом сдачи-приемки работ по комплексному страхованию рисков для обеспечения запуска КА «Сентинел-5П» № 4/83/17 от 12.12.2017 г. на сумму 34 503 062 рубля 54 копейки.

В период исполнения сторонами обязательств по Договору было создано АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 20.07.2018 г. 

В соответствии с пунктом 3.7 Договора расчеты за услуги, оказанные по Договору, производятся Заказчиком поэтапно на основании утвержденного Сторонами Акта сдачи-приемки услуг и счета-фактуры по счету Исполнителя. Счет Исполнителя оплачивается Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней  с момента его получения.

Счета и счета-фактуры для окончательной поэтапной оплаты оказанных услуг по Договору были получены Ответчиком 27.12.2017 г.

При выставлении счетов и счетов-фактур по этапам № 2, 4 были зачтены перечисленные Заказчиком в качестве аванса 35 000 000 руб. в счет оплаты:

- по этапу № 2 - 496 937,46 руб.;

- по этапу № 4 – 34 503 062,54 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные п. 3.7 Договора, Истцом направлена претензия исх. № ЦРОКД/2/665 от 29.05.2018 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 137 060 755 руб. 39 коп. и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по этапу № 3 Договора, оставшееся без удовлетворения.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с  п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик наличие задолженности в размере 137 060 755 руб. 39 коп. подтверждает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 п. 4.4 Договора при нарушении Заказчиком обязательств в соответствии с п. 3.7 Договора, и (или) при несвоевременной оплате оказанных Исполнителем услуг по Договору Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненных обязательств по соответствующему этапу Договора за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик произвел неполную оплату оказанных услуг этапа № 1, отсутствием оплаты услуг этапа № 2, а также допущенную просрочку оплаты услуг этапа № 3, Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2018 г. по 19.10.2018 г. в размере 9 621 579 руб. 81 коп.

В соответствии с абз. 3 п. 4.4 Договора при нарушении Заказчиком обязательств в соответствии с п. 3.6 Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате аванса, Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2017 г. п. 19.10.2018 г. в размере 6 056 811 руб. 23 коп.

Расчеты неустойки судом проверены, признаны обоснованными. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные. 

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии, каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты в полном объеме за оказанные истцом услуги в суд не представлено, расчет Истца, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд, учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по договору, а также представленными в материалах дела актами, подписанными со стороны Ответчика без замечаний и возражений, признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям ст.ст.309-310, 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 137 060 755 руб. 39 коп. за период 20.10.2018 г. по дату фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суду не представил.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженность в размере 137 060 755 руб. 39 коп., неустойку в размере 15 678 391 руб. 04 коп., неустойку начисленную на сумму 137 060 755 руб. 39 коп. за период с 20.10.2018 по дату фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.