ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1723/2023

г. Красноярск

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2023 года по делу № А33-1723/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 № 275/2022. 

Определением от 15.02.2023 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). 

Определением от 02.06.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2023 года по делу № А33-1723/2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене постановления административного органа, о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: 

- в действиях общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения; обществом не были допущены нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ); 

- на взаимодействие с должником посредством звонков робота-коллектора не требуется отдельного письменного соглашения, поскольку такое взаимодействие имеет схожие с телефонными переговорами признаки; 

- за период с 02.05.2022 по 04.08.2022 коммуникации между должником и банком не состоялись; повторные звонки осуществлялись в связи с тем, что банку не удавалось осуществить коммуникацию с должником в целях уведомления о просроченной задолженности; 

- результаты переговоров «бросили трубку», «помехи связи», «недоступен / не отвечает на звонок» нельзя считать состоявшимся взаимодействием;

- выводы суда противоречат положениям Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2; 

- при взаимодействии с должником банк правомерно сообщал о наличии предусмотренной законодательством возможности применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, не преследуя при этом цель  оказать психологическое давление на должника или ввести его в заблуждение; 

- имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), либо для снижения размера назначенного административного штрафа вдвое, либо для замены административного штрафа на предупреждение;   

- у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. 

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

22.06.2022 в ГУ ФССП по Красноярскому краю поступило обращение ФИО2, содержащее информацию о нарушении ПАО «Сбербанк России» Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат пророченной задолженности. 

26.07.2022 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Определением от 28.07.2022 у ПАО «Сбербанк России» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. 

12.08.2023 в административный орган поступили сведения и пояснения, представленные ПАО «Сбербанк России». Так, из пояснений общества следует, что ФИО2 имеет просроченную задолженность перед банком. 

Согласно поручению от 16.08.2022 на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении должностным лицам МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю поручено получить пояснений ФИО2, а также копию документа, удостоверяющего личность ФИО2 и детализацию оказанных услуг связи за период осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, аудиозаписи телефонных переговоров, голосовых сообщений, направленных на его телефонный номер в целях возврата просроченной задолженности. 

Пояснения ФИО2 получены 17.08.2022, также получена детализация расходов для телефонного номера, сформированная оператором связи, за период с                    18 июля по 17 августа 2022 года.

07.12.2022 должностным лицом административного органа, в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе отражено, что при взаимодействии с должником обществом нарушены часть 2 статьи 4, часть 1, пункты 4, 6, подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. С протоколом ознакомлен и копию протокола получил представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 

Также 07.12.2022 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение № 275 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копию которого также получил представитель банка ФИО3, что подтверждается подписью указанного представителя, проставленной в определении. 

27.12.2022 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4, в присутствии представителя банка ФИО3, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 275/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.   

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции. 

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела. 

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, подлежат отклонению в силу следующего.  

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248).

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением в Управление обращения гражданина ФИО2, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проведения административного расследования административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего. 

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Иные, за исключением указанных в части 1 вышеуказанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ). 

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Взаимодействие с ФИО2 осуществлялось, в том числе, посредством робота-коллектора, что не оспаривается банком. 

Робот-коллектор не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ, и, соответственно, не может применяться кредитором при взаимодействии с должником в отсутствие письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Как следует из материалов дела, общество не заключало письменное соглашение с должником об использовании иных способов взаимодействия, кроме указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.   

Таким образом, заявитель, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством звонков компьютерной программы «робота-коллектора», в отсутствие письменного соглашения с должником на использование иных способов взаимодействия, нарушил требования законодательства, установленные частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом допущено взаимодействие (телефонные звонки и звонки «Робота-коллектора») с должником более одного раза в сутки. Например, 27.05.2022 в 04 час. 49 мин., в 06 час. 36 мин было осуществлено взаимодействие с использованием «робота-коллектора», в 05 час. 54 мин. – посредством телефонных переговоров, 29.05.2022 в 03 час. 35 мин. , в 04 час. 11 мин. было осуществлено взаимодействие с использованием «робота-коллектора», 01.06.2022 в 05 час. 11 мин. , 07 час. 26 мин. , в 08 час. 08 мин. было осуществлено взаимодействие с использованием «робота-коллектора» и т.д. Также взаимодействие осуществлялось более 2-х раз в неделю и более 8-ми раз в месяц (в мае, июне, июле и августе 2022 года), что подтверждается материалами дела.

В ходе анализа представленной ПАО «Сбербанк» таблицы взаимодействий, осуществленных с должником в целях возврата просроченной задолженности, установлено, что звонки автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор» отображаются в детализации как входящие телефонные звонки.

Указанные звонки для абонентов являются непосредственным взаимодействием, в связи с чем, к данному способу взаимодействия применимы положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

То обстоятельство, что результатом взаимодействия с использованием «робота-коллектора» стало «бросили трубку», «помеха связи», не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с должником.

Осуществление звонков по телефонному номеру должника более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений, независимо от продолжительности разговора. Устанавливая ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Установление пределов частоты взаимодействия, преследует цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществлял многочисленные звонки должнику, нарушая, установленные действующим законодательством требования, многочисленными звонками создавал для должника негативные психологические условия, нарушая при этом его право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации. 

Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. 

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, донесенной до гражданина сотрудником банка, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. 

При прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся между банком и ФИО2, административным органом установлены следующие диалоги: 

- 24.04.2022 в 07 час. 13 мин. на 07 мин. 35 сек. разговора, 14 мин. 20 сек. разговора и 18 мин. 10 сек. разговора представитель банка сообщает, что с должником будет расторгнут договор, после чего может быть произведен арест счетов на новой работе, зарплата до 50 %, необходимость платить приставам; 

- 25.04.2022 в 08 час. 34 мин. представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5 указывала должнику ФИО2 на то, что его могут заподозрить в мошеннических действиях, поскольку он брал кредиты с целью не возврата; 

- 26.04.2022 в 13 час. 25 мин., начиная с 01 мин. 50 сек. разговора, представитель банка в угрожающей форме сообщает, что в случае признания счетов должника проблемными, будет арест, после чего будут удерживаться гораздо более крупные суммы;

- 21.05.2022 в 06 час. 59 мин., начиная с 06 мин. 40 сек. разговора, представитель банка сообщает должнику об аресте имущества по Федеральному закону № 229-ФЗ;

- 27.05.2022 в 05 час. 30 мин. на 12 мин. 40 сек. и 16 мин. 00 сек. разговора представитель банка сообщает должнику об изъятии имущества у должника, о том, что необходимо предупредить работодателя о наличии долга перед банком, поскольку имеется риск для организации. Кроме того, сообщает, что работу приставов контролирует банк, а аресту подлежат все сбережения, движимое и недвижимое имущество. 

Между тем, ПАО «Сбербанк России» не учтено, что принудительное взыскание задолженности является исключительным полномочием Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель уполномочен совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе, может наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Общество не является уполномоченным органом, осуществляющим принудительное взыскание и не вправе брать на себя полномочия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, должностных лиц, разъяснять должникам порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, уведомляет должника при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, поскольку именно указанное должностное лицо наделено такими полномочиями, ПАО «Сбербанк России» соответствующими полномочиями не обладает (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом из материалов дела не следует, что общество обращалось в суд за взысканием с третьего лица задолженности, соответствующий судебный акт, которым с должника была бы взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в материалах дела отсутствует, соответственно меры принудительного взыскания не могли быть применены к должнику, равно как не могли быть совершены исполнительные действия.

Более того, как указано выше, в телефонном разговоре, состоявшемся 25.04.2022 в 08 час. 34 мин. представитель ПАО «Сбербанк» сообщила должнику ФИО2, что его могут заподозрить в мошеннических действиях, поскольку он брал кредиты с целью не возврата. 

Вместе с тем, как следует из пояснений общества, представленных в административный орган 12.08.2022, между ним и ФИО2 было заключено 3 договора о предоставлении потребительского кредита, по двум из которых просроченная задолженность отсутствует, также ФИО6 выдана кредитная карта, по которой не имеется просроченной задолженности. Из заявлений-анкет на получение кредитов, а также индивидуальных условий предоставления кредитов следует, что банк располагает данными должника (телефонными номерами, адресами регистрации и проживания и т.д.). 

Судом апелляционной инстанции не установлены и банком не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием полагать, что ФИО2 заключил договор потребительского кредита, не планируя возвращать денежные средства. 

Целью сообщения должнику в телефонных разговорах вышеприведенной информации являлось введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств перед обществом, оказание психологического давления, и, как следствие, побуждение к возврату просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и административного органа о том, что ПАО «Сбербанк России» при осуществлении с ФИО2 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, допустило нарушение требований части 2 статьи 4, части 1, пунктов 4, 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Заявитель жалобы обосновывает свои доводы ссылкой на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2. 

В разделе 1 указанного Руководства отражено, что ФССП России как федеральный орган исполнительной власти не вправе вмешиваться в деятельность судебных органов и давать оценку принимаемым ими решениям. ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Руководство подготовлено в целях информирования контролируемых юридических лиц по вопросам соблюдения обязательных требований, а также недопущения нарушений прав и законных интересов должников и иных лиц; содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления ФССП России полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере. 

В части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ закреплено, что правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, Руководство, подготовленное ФССП России не содержит обязательных для применения судом норм. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. 

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной. 

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ). 

По смыслу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период взаимодействия (на протяжении нескольких месяцев) с ФИО2 свидетельствует о том, что нарушение носило длительный и системный характер. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая размер административного штрафа (50 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дела                 № А33-29637/2022, № А33-25367/2022 и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось.    

Апелляционный суд отмечает, что основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку ПАО «Сбербанк России» не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки. Также данное юридическое лицо не является малым предприятием, включенным в соответствующий Реестр. 

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2023 года по делу № А33-1723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин