497/2023-36995(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5660/2023

г. Челябинск

01 июня 2023 года

Дело № А07-11536/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник»  

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по  

делу № А07-11536/2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник»  (далее – истец, АО «ПО Монтажник», ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики  Башкортостан (далее – ответчик, Администрация, ОГРН 

<

***>) о  признании права собственности на недвижимое имущество: здание бани  площадью 70,4 кв.м, литера Е по адресу: РБ, Абзелиловский район, с. Красная  Башкирия на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:67.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Министерство земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее –  третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023  (резолютивная часть от 08.02.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ПО Монтажник» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда о то, что истца отсутствуют  права на земельный участок, на котором возведен спорный объект,  строительство производилось в отсутствие разрешения на строительство, истец  не предпринял мер к получению такого разрешения на основании следующего.  

Земельный участок, на котором расположен спорный объект,  предоставлен истцу для размещения бани 27.12.2012. Постановлением Главы  администрации муниципального района Абзелиловский район за № 3284  

ООО «Башкирский Торговый Дом» в аренду сроком до 29.12.2059  предоставлен земельный участок площадью 835 кв.м с кадастровым номером  02:01:091401:67, по адресу: РБ Абзелиловский район, СП Краснобашкирский  сельсовет для размещения бани. Заключён договор аренды земель  Абзелиловского района Республики Башкортостан № 03-13-01 зем от  11.02.2013, зарегистрированный в установленном порядке в ЕГРН. 09.09.2013  между ООО «Башкирский Торговый Дом» и ОАО «ПО Монтажник» заключён  договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель  Абзелиловского района Республики Башкортостан № 03-13-01 зем от  11.02.2013, зарегистрированный в установленном порядке в ЕГРН. Документы,  подтверждающие затраты истца па строительство – договор купли-продажи  недвижимого имущества № ДКП/12/40 от 01.06.2012, в соответствии с которым  истцом приобретено нежилое здание - Отель Золотая Юрта у ООО  «Башкирский Торговый Дом». ООО «Башкирский Торговый Дом» построило  нежилое здание баня, которое указано в кадастровом паспорте и техническом  паспорте 02.04.2008 в комплексе Отеля Золотая Юрта Литера Е, однако право  не зарегистрировало в установленном порядке (регистрация произведена  только на Отель Золотая Юрта Литера В, В1). По договору купли-продажи  

 № ДКП/12/40 от 01.06.2012 весь комплекс Отеля Золотая Юрта, в том числе  незарегистрированная баня, право по договору аренды земельного участка  уступлено 09.09.2013 по договору о передаче прав и обязанностей по договору  аренды земель Абзелиловского района Республики Башкортостан  

 № 03-13-01 зем от 11.02.2013, зарегистрированный в установленном порядке в  ЕГРН, таким образом, объект построен до 2008 года, ООО «Башкирские  Торговый Дом» и его правопреемник - истец открыто и непрерывно владеют  баней в течение более 15 лет.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе относимости  возведенного объекта виду разрешенного использования участка, наличия  права аренды земельного участка у истца, установлена совокупность условий  для признания права собственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Апеллянт отмечает, что вынося решение о признании самовольной  постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным  застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного  интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.  

По аналогичным искам АО «ПО Монтажник» Арбитражным судом  признано право собственности на спорные самовольные постройки (депо А7632313/2022, А76-32314/2022), в связи с чем нарушается единообразие судебной  практики по аналогичным спорам.  

Кроме того истец признан несостоятельным (банкротом), спорное  имущество включено в конкурсную массу для дальнейшей реализации. Отказ в  иске нарушает права кредиторов, поскольку обесценивает спорный объект  недвижимости.  

От АО «ПО Монтажник» поступили письменные пояснения с  ходатайством о назначении экспертизы. Письменные пояснения приобщены к  материалам дела.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции  определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. На основании части 2  статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о  назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое  значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу  статьи 82 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не  заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Исходя из предмета и основания иска, а также представленных в  материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает  необходимости назначения по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия  необходимости экспертного исследования по предлагаемым ответчиком  вопросам с учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательств.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании постановления Администрации муниципального района  Абзелиловский район Республики Башкортостан № 3284 от 27.12.2012, между  

Администрацией муниципального района Абзелиловский район Республики  Башкортостан (арендодатель) и ООО «Башкирский Торговый Дом» (арендатор)  заключен договор аренды земель Абзелиловского района Республики  Башкортостан № 03-13-01 зем от 11.02.2013, согласно которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель  промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения с  кадастровым номером 02:01:091401:67, находящийся по адресу:  

РБ, Абзелиловский район, с/с Краснобашкирский (далее – Участок), для  размещения бани, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка,  прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей  площадью 835 кв.м срок действия договора устанавливается с 27.12.2012 по  29.12.2059.  

09.09.2013 между ООО «Башкирский Торговый Дом» (сторона-1) и ОАО  «ПО Монтажник» (сторона-2) заключен договор о передаче прав и  обязанностей по договору аренды земель Абзелиловского района Республики  Башкортостан № 03-13-01 зем от 11.02.2013г., по условиям которого сторона-1  передает, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности  стороны-1 по договору аренды земель Абзелиловского района Республики  Башкортостан № 03-13-01 зем от 11.02.2013, заключенного стороной-1  (арендатором) и Администрацией муниципального района Абзелиловский  район Республики Башкортостан (арендодателем).  

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель  Абзелиловского района Республики Башкортостан № 03-13-01 зем от  11.02.2013 зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.  

Истец пояснил, что по данным технического учёта, составленным на  02.04.2008 на момент перехода прав аренды на земельный участок, на участке  имелось незавершенное строительством здание бани площадью 70,4 кв.м,  которое не узаконено прежним владельцем. Ранее здание бани входило в  комплекс здания Отеля «Золотая Юрта», что подтверждается техническим  паспортом от 02.04.2008, кадастровым паспортом от 02.04.2008 – литер Е баня.  В дальнейшем право собственности на литеры В1, В зарегистрированы в  установленном порядке, здании бани (литр Е) не зарегистрировано.  

Согласно письму Отдела архитектуры и градостроительства  Администрации МР Абзелиловского района РБ № 851 от 22.09.2021 разрешение  на строительство и акт ввода в эксплуатацию на объект, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:67 не выдавалось.  

В настоящее время на арендованном земельном участке силами и за счет  истца строительство здания бани завершено.  

Согласно заключению эксперта № 043/2022 от 03.03.2022 по результатам  проведения внесудебной строительно-технической экспертизы по определению  статуса объектов, построенных на земельных участках с кадастровыми  номерами 02:01:091401:67 и 02:01:091401:102, экспертом сделаны следующие  выводы: Исследуемые объекты представляют собой здания. Объект  исследования на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:67  

представляет собой здание, готовность объекта исследования составляет 100%.  Объект исследования на земельном участке с кадастровым номером  02:01:091401:102 представляет собой здание, готовность объекта исследования  составляет 36%.  

Исследуемые здания имеют признаки четвертой группы капитальности,  предусмотренные таблицей 2 технической части «Укрупненных показателей  восстановительной стоимости зданий и сооружений», утвержденных Госстроем  СССР от 13.08.1971.  

В соответствии с п. 10 и Приложением А ГОСТ 27751-2014 «Надежность  строительных конструкций и оснований. Основные положения», баня на  земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:67 не имеет  критериев, характерных для временных зданий и сооружений, и имеет  капитальный характер (имеют все признаки капитальности, предусмотренные  для объектов 4 группы), относится к нормальному (КС-2) классу (уровню)  ответственности сооружений по надежности строительных конструкций и  имеют все необходимые признаки недвижимой вещи: капитальный характер,  прочную связь с землей, невозможность перемещения объекта без  несоразмерного ущерба назначению.  

В соответствии с п. 10 и Приложением А ГОСТ 27751-2014 «Надежность  строительных конструкций и оснований. Основные положения», баня на  земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:102 имеет критерии,  характерные для временных зданий и сооружений, отсутствие фундамента  позволяет отнести объект к некапитальным строениям, конструктивные  характеристики которого позволяют осуществить перемещение и (или)  демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без  изменения основных характеристик строения.  

Конструкции исследуемых объектов с учетом требований ГОСТ 319372011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга  технического состояния» - имеют работоспособное состояние.  

Процент износа конструктивных элементов зданий определялся на  основании данных, полученных в результате натурного осмотра.  

Процент износа конструктивных элементов объекта исследования на  земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:67 определялся на  основании данных, полученных в результате осмотра, и составил 4%.  

Процент износа конструктивных элементов объекта исследования на  земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:102 определялся на  основании данных, полученных в результате осмотра, и составил 13%.  

Износ определен как эксплуатационный. Объект исследования на  земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:67 находится в  границах земельного участка, выделенного под застройку. Объект  исследования на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:102  находится в границах земельного участка, выделенного под застройку. Данные  по состоянию конструктивных элементов объекта исследования на земельном  участке с кадастровым номером 02:01:091401:67:  

Наименование конструктивного  элемента  

 

Характеристика 

 

Оценка состояния 

 

Фундаменты 

 

Дефектов и повреждений не выявлено  

 

Работоспособное состояние  

 

Стены 

 

Дефектов и повреждений не выявлено  

 

Работоспособное состояние  

 

Перегородки 

 

Дефектов и повреждений не выявлено  

 

Работоспособное состояние  

 

Полы 

 

Дефектов и повреждений не выявлено  

 

Работоспособное состояние  

 

Окна 

 

Дефектов и повреждений не выявлено  

 

Работоспособное состояние  

 

Данные по состоянию конструктивных элементов объекта исследования  

на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:67: 

Наименование конструктивного  элемента  

 

Характеристика 

 

Оценка состояния 

 

Фундаменты 

 

Дефектов и повреждений не выявлено  

 

Работоспособное состояние  

 

Стены 

 

Дефектов и повреждений не выявлено  

 

Работоспособное состояние  

 

Перегородки 

 

Дефектов и повреждений не выявлено  

 

Работоспособное состояние  

 

Полы 

 

Дефектов и повреждений не выявлено  

 

Работоспособное состояние  

 

Окна 

 

Дефектов и повреждений не выявлено  

 

Работоспособное состояние  

 

Несущие строительные конструкции не противоречат требованиям СП  

63.133330.2017 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012  «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2017 ((Деревянные  конструкции» видимые дефекты и деформации незначительные, что  обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность  объектов. Несущие конструкции не имеют признаков разрушения на период  натурного осмотра.  

При таких обстоятельствах, спорный объект является объектом  недвижимости, созданным истцом для себя и за свой счет. При этом факт  строительства данного объекта силами и за счет истца ответчиком до  настоящего времени не оспаривался.  

На основании изложенного, истец просит признать за АО  «Производственное объединение Монтажник» право собственности на  недвижимое имущество: здание бани площадью 70,4 кв.м, литера Е,  кадастровый номер 02:01:091802:430, расположенное по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:67.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют права на земельный  участок, на котором возведен спорный объект, строительство производилось в  отсутствие разрешения на строительство, истец не предпринял мер к  

получению такого разрешения.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или  оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным  Кодексом.  

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав  (статья 12 ГК РФ).  

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права  собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя  собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218  ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют  основание возникновения его права собственности на данное имущество.  

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьей 62  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) от  07.05.1998 № 73-ФЗ (период действия документа, отдельных его положений: с  14.05.1998 по 30.06.2006), статьей 51 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ  предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального  строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,  которое выдается уполномоченным органом власти. К заявлению о выдаче  разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный  план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные  предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.  

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое  недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных  правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность  юридических фактов:  

- предоставление земельного участка для строительства  соответствующего объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской  Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 39.1 - 39.20 указанного Кодекса в  редакции, действующей с 01.03.2015);  

- получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); 

- соблюдение при возведении (реконструкции) объекта  градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других  норм, установленных законодательством Российской Федерации;  

- государственная регистрация права на созданный объект недвижимого  имущества (статья 219 ГК РФ).  

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества  требований закона и иных правовых актов влечет за собой квалификацию  такого объекта в качестве самовольной постройки, право собственности на  которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.  

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим  характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с  нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222  ГК РФ.  

Так, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без  получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

По смыслу приведенных норм для признания постройки самовольной  необходимо наличие любого из следующих обстоятельств: отсутствие отвода  земельного участка под строительство; создание объекта без получения  необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных  и строительных норм и правил.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано  судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих  условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам  постройки, содержащимися в иных документах;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3  статьи 222 ГК РФ).  

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое  может состоять в нарушении как норм земельного законодательства,  регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку  лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения  противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 16.02.2012 № 255-О-О, от 29.05.2012   № 900-О, от 24.09.2012 № 1586-О).  

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и  наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого  объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве  достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при  удовлетворении требований на основании п. 3 названной статьи имел бы место  

упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение  которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые  для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение  по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял  предусмотренные законом требования.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном  порядке является исключительным способом защиты права, который может  применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо  независящей от него причине было лишено возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь созданный или  реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном  нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с  градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав  на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального  законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и  ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры  к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или  акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22).  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом  того, что единственными признаками самовольной постройки являются  отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает  ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 26  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).  

Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество  может быть приобретено лицом, его создавшим, только при условии  правомерности такого создания.  

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект  недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление  земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на  строительство, соблюдение градостроительных, строительных,  природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством  

при возведении объекта.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не  установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную  постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает  ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска и  подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить  вопрос о наличии у истца права на земельный участок, на котором расположен  спорный объект; о целевом использовании земельного участка, которое  допускает размещение на нем объекта; о соответствии постройки параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или иным обязательным требованиям к  параметрам постройки; о соответствии самовольной постройки требованиям  градостроительных, строительных, экологических, санитарно- эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии  нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии  угрозы жизни и здоровью граждан.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 АПК  РФ).  

В силу действующих императивных процессуальных правил именно  истец по требованию о признании права собственности на самовольную  постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и  достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий,  необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до  начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от  истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию)  либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение  органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при  проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении  строительно-монтажных работ требований градостроительного  законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно  возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности  конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.  

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения  имуществом принадлежит только собственнику.  

В соответствии со статьей 263 ГК РФ только собственник земельного  

участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их  перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим  лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник  земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и  иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на  принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки,  произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке,  определяются статьей 222 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут  предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке,  которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо,  не являющееся собственником земельного участка, осуществляет  принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в  пределах, установленных законом или договором с собственником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного  участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их  перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим  лицам.  

Положения пункта 2 статьи 264 ГК РФ указывают, что лицо, не  являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие  ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах,  установленных законом или договором с собственником.  

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником  земельного участка, производны от прав собственника данного земельного  участка.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Башкирский Торговый  Дом» (продавец) и ОАО «ПО Монтажник» (покупатель) заключен договор  (купли-продажи недвижимого имущества) № ДКП/12/40 от 01.06.2012,  согласно которого продавец передает принадлежащие ему на праве  собственности, а покупатель принимает в собственность недвижимое  имущество: нежилое здание Отель «Золотая Юрта» (количество этажей – 5,  инвентарный номер 7787, лит. В, В1, общая площадь 2 731,4 кв.м, кадастровый  номер: 02-04-07/030/2009-030, адрес объекта: Республика Башкортостан,  Абзелиловский район, с. Красная Башкирия.  

По заявлению истца комплекс здания Отеля «Золотая Юрта» по  техническому паспорту от 02.04.2008 года, кадастровому паспорту от  02.04.2008 включал в себя литер Е Баня.  

Право собственности на литеры В1, В зарегистрированы в установленном  порядке, здании Бани (литр Е) не зарегистрировано.  

Доказательства того, что АО «ПО Монтажник» владеет земельным  участком с кадастровым номером 02:01:091401:67 на одном из указанных  вещных прав, суду не представлены.  

Также доказательств получения истцом необходимых и обусловленных  законом разрешений для проведения строительства представлено не было.  

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции, об  

отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за АО «ПО  Монтажник» права собственности на самовольную постройку (баню,  расположенную по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, на земельном  участке с кадастровым номером 02:01:091401:67) является верным.  

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего  законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают  выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают  иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу  сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по  делу № А07-11536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова