487/2023-79112(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2023 года Дело № А56-114763/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность 11.11.2023),  

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по  делу № А56-114763/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 320482700002522, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Содействие», адрес:  191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), и общества с ограниченной  ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», 119334, Москва,  5-й Донской проезд, д. 21Б, корп. 10, эт. 6, пом. I, ком. 46, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), 3 000 000 руб. страхового возмещения,  391 337 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.12.2020 по 10.04.2023, с последующим начислением процентов  по день фактического погашения задолженности; о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», адрес:  111020, Москва, ул. 2-я ФИО3, д. 9А, стр. 10, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), 13 000 000 руб. страхового  возмещения, 1 718 437 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.11.2020 по 10.04.2023, с последующим  начислением процентов по день фактического погашения задолженности по  основному долгу; о взыскании с акционерного общества «Страховая группа  «Спасские ворота», адрес: 105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2, пом.  201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Группа), 10 000 000 руб.  00 коп. страхового возмещения, 1 297 489,69 руб. 69 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по  10.04.2023, с последующим начислением процентов по день фактического  погашения задолженности по основному долгу; о взыскании с ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,  адрес: 125047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, корп. 2,  

ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616 (далее – Ассоциация),  6 099 027 руб. 70 коп. компенсации убытков, не покрытых страховым  возмещением, 601 464 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.08.2021 по 10.04.2023; о взыскании всей  недостающей суммы в случае недостаточности средств, полученных по  страховому возмещению от Общества, Компании, Предприятия, Группы; о  взыскании всей недостающей суммы в случае невозможности ее взыскания с  Общества, Компании, Предприятия, Группы по любым основаниям, в том числе  в связи с передачей страхового портфеля, банкротства ответчика, оставления  иска без рассмотрения в отношении какого-либо ответчика и иными  обстоятельствами, за которые Предприниматель не отвечает; о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на  остаток суммы задолженности, взысканной по решению суда, с учетом его  уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, начиная с  11.04.2023 по день фактического погашения задолженности по основному долгу  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  ФИО4.  

Определением суда от 21.05.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении  ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Таймырстроймонтаж» (далее – Организация) о вступлении в дело в качестве  третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора  отказано.  

Определением суда от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по делу до  разрешения иска ФИО5 к Предприятию и ООО «Бухгалтерский учет Плюс»  о признании договора цессии недействительной сделкой отказано.  

Решением суда от 09.08.2023 с Группы в пользу Предпринимателя  взыскано 10 000 000 руб. страхового возмещения, 1 297 489 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 18.12.2020 по 10.04.2023 с дальнейшим начислением процентов по  дату фактического исполнения обязательства; с Предприятия в пользу  Предпринимателя взыскано 13 000 000 руб. страхового возмещения,  1 718 437 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 27.11.2020 по 10.04.2023, с дальнейшим  начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства; с  Ассоциации в пользу Предпринимателя взыскано 9 099 027 руб. 70 коп.  компенсационной выплаты, 601 464 руб. 39 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2021 по  10.04.2023, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического  исполнения обязательства; требования Предпринимателя к Компании  оставлены без рассмотрения; требования Предпринимателя к Обществу  оставлены без удовлетворения.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО6, Организации, Группы,  Ассоциации, Предприятия поступили апелляционные жалобы на решение суда  от 09.08.2023.  

В апелляционной жалобе ФИО6 заявил ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А36-7372/2023.  

Определением апелляционного суда от 18.10.2023 производство по делу  

приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А36-7372/2023. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить  определение от 18.10.2023 и направить дело в суд апелляционной инстанции.  

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в  нарушение процессуальных норм права на стадии апелляционного  производства принял к рассмотрению и разрешил по существу ходатайство  лица, не участвующего в деле. По мнению подателя жалобы, суд должен был  проверить право гражданина Украины ФИО5 на участие в деле как  подателя жалобы при разрешении заявления Предпринимателя о прекращении  производства по апелляционной жалобе ФИО5, а не наоборот - разрешить  ходатайство ФИО5, а потом проверять, каким образом судебный акт  непосредственно затрагивает его права.  

Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции  необоснованно уклонился от разрешения заявления Предпринимателя о  прекращении производства по апелляционным жалобам Организации и  ФИО5  

Как следует из кассационной жалобы, принятое решение от 09.08.2023 не  нарушает права и законные интересы Организации и ФИО5  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что при разрешении ходатайства  ФИО5 по существу суд апелляционной инстанции недостаточно оценил  суть заявленных ФИО5 требований в своем иске об оспаривании сделки,  в том числе не дал оценки, каким образом указанный спор (независимо от  результатов) может повлиять на разрешение спора о взыскании страхового  возмещения.  

Согласно кассационной жалобе предусмотренные пунктом 1 части 1  статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства отсутствуют.  

Заявитель отмечает, что обжалование сделки цессии иными лицами, не  участвующими в деле, не препятствует разрешению вопроса о взыскании  страхового возмещения и компенсации с ответчиков по существу.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

В суд поступило заявление истца о прекращении производства по  ходатайству гражданина Украины ФИО5 и апелляционным жалобам  Организации и ФИО5  

Рассмотрев данное заявление, суд округа не находит установленных  законом оснований для его удовлетворения, поскольку такое заявление должен  рассматривать суд, который принял к производству соответствующие жалобы и  ходатайство.  

Ответчики, третьи лица, а также ФИО6 и Организация, о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,  однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба  на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, имущественная ответственность  арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована в период  осуществления полномочий конкурсного управляющего Организации (с  10.04.2016 по 10.04.2019), а именно: с 15.07.2015 по 14.07.2016 в Обществе  (СанктПетербург) на сумму 3 000 000 руб. (Договор от 13.07.2015 № М133304- 29-15); с 15.07.2016 по 14.07.2017 в Предприятии на сумму 3 000 000 руб.  

(Договор от 13.07.2016 № 34-16/TPL16/001636); с 15.07.2017 по 14.07.2018 в  Группе на сумму 10 000 000 руб. (Договор от 12.07.2017 № 073/АУ-2017); с  15.07.2018 по 14.07.2019 в Предприятии на сумму 10 000 000 руб. (Договор от  11.07.2018 № 342-18/TPL16/002926).  

Кроме того, имущественная ответственность арбитражного управляющего  ФИО4 была обеспечена за счет компенсационного фонда  Ассоциации, членом которой являлся арбитражный управляющий.  

В рамках дела № А40-14034/2015 о несостоятельности (банкротстве)  Организации определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2020, с арбитражного управляющего  ФИО4 в пользу Организации взыскано 32 099 027 руб. 70 коп.  убытков.  

В ходе исполнительного производства в отношении ФИО4  указанный судебный акт не исполнен, в связи с чем Организация обратилась к  страховым компаниям с претензиями о выплате страхового возмещения в связи  с наступлением страхового случая, однако указанные претензии оставлены без  удовлетворения.  

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от  25.11.2021 (далее – Договор от 25.11.2021), заключенным между Организацией  (цедент) и ООО «Бухгалтерский учет Плюс» (цессионарий), цедент передал, а  цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Обществу,  Предприятию, Группе, Ассоциации 32 099 027 руб. 70 коп. возмещения  (страхового и компенсационного), убытков, причиненных Организации  конкурсным управляющим ФИО4,  установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020,  оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А40-14034/2015.  

Согласно пункту 2.2 Договора от 25.11.2021 цедент передал, а  цессионарий принял в полном объеме права (требования), обеспечивающих  исполнение обязательств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, и  связанные с указанным правом требования, включая, но, не ограничиваясь  правом на неоплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки и проценты  за пользование чужими денежными средствами, правом на взыскание судебных  расходов.  

На основании договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2021  (далее – Договор от 30.11.2021), заключенного между ООО «Бухгалтерский учет  Плюс» (Цедент) и Предпринимателем (цессионарий), цедент передал, а  цессионарий принял 85% от общего объема прав (требований) к Обществу,  Предприятию, Группе, Ассоциации 32 099 027 руб. 70 коп. возмещения  (страхового и компенсационного), убытков, причиненных Организации  конкурсным управляющим ФИО4, установленных определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленного без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по  делу № А40-14034/2015.  

В силу пункта 2.2 Договора от 30.11.2021 цедент передал, а цессионарий  принял 85% от общего объема прав (требований), обеспечивающих исполнение  обязательств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, и связанные с  указанным правом требования, включая, но не ограничиваясь, правом на  неоплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки и проценты за  пользование чужими денежными средствами, правом на взыскание судебных  расходов.  

В рамках дела № А36-7372/2023 Мазий Н.В. как единственный участник  Организации обратился с исковым заявлением к Организации,  ООО «Бухгалтерский учет плюс» о признании недействительным Договора от  25.11.2021, а также о восстановлении права Организации на взыскание  32 099 027 руб. 70 коп. убытков, причиненных Организации конкурсным  управляющим Меркущенковым А.Н., установленных определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-14034/2015.  

Определением суда от 30.08.2023 по делу № А36-7372/2023 исковое  заявление ФИО6 принято к производству, рассмотрение дела назначено на  13.11.2023.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО6 заявил ходатайство  о приостановлении производства по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции приостановил производство по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А36-7372/2023. 

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный  суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного  суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу  связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью  рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об  оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) само по себе не означает  невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно  влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного  акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Таким образом, оспаривание договора уступки права требования само по  себе не является основанием для приостановления производства по  рассмотрению спора о взыскании страхового возмещения.  

При этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о  

взыскании денежных средств может быть пересмотрен в порядке пункта 2 части  3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам на основании заявления,  которое подается лицами, участвующими в деле.  

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу подано лицом, которое не является лицом,  участвующим в деле.  

При таком положении приостановление производства по настоящему  делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не  способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов участвующих в деле лиц.  

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 18.10.2023  подлежат отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для  рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2023 по делу № А56-114763/2022 отменить.  

Дело направить для рассмотрения по существу в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи А.А. Кустов   Е.А. Михайловская