Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2639/2018

г. Нальчик

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен  «13» сентября 2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Кустовой С.В, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилоковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик

к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГО УФССП по КБР ФИО2, г. Нальчик

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании незаконным постановления от 18.05.2018 №07009/18/264823,

взыскатель: Местная администрация городского округа Нальчик

при участии Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

                                                                        У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2018 №07009/18/264823 незаконными, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2018 №07009/18/264823.  

На основании распоряжения от 02.08.2018 №199 в связи с отпуском судьи Пономарева С.М. дело перераспределено через АИС «Судопроизводство».

 Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились,  истребованные документы не представили. С учетом срока рассмотрения дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка. Решением Арбитражного суда КБР от 17.09.2014 по делу №А20-3451/2014 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 88 кв. м путем сноса самовольно установленного навеса к кафе «Амаль» по адресу: КБР, 

<

...>.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 №16АП-4289/2014 по делу №А20-3451/2014 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2014 было отменено, исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» удовлетворены. Суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 88 кв. м путем демонтажа самовольно установленного навеса к кафе «Амаль» по адресу: КБР, 

<

...>. 

На основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 был выдан исполнительный лист №000302789 от 19.02.2015, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2018 №07009/18/264823, которым предложил предпринимателю в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, предприниматель обратился с требованиями по настоящему делу в суд.

 В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, о признании незаконными действий, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №449-О и от 4 декабря 2003 года №418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. 

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Заявитель не согласен с возбуждением исполнительного производства №73130/18/07009-ИП, поскольку взыскателем в постановлении указано ликвидированное лицо, оспариваемое постановление противоречит резолютивной части решения Арбитражного суда КБР от 17.09.2014.

Доводы заявителя судом отклоняются с учетом следующего.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

 По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя, при изменении адреса регистрации взыскателя.

Судом установлено, что  исполнительный лист №000302789 от 19.02.2015 был выдан на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, которым суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 88 кв. м путем демонтажа самовольно установленного навеса к кафе «Амаль» по адресу: КБР, 

<

...>. 

 Определением Арбитражного суда КБР от 21.12.2017 по делу №А20-3451/2014 было удовлетворено заявление местной администрации городского округа Нальчик, местная администрация городского округа Нальчик была признана процессуальным правопреемником Муниципального казенного учреждения «Управление             муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик» по  делу №А20-3451/2014, произведена замена стороны по делу №А20-3451/2014 - МКУ «Управление    муниципального контроля Местной   администрации г.о. Нальчик» его правопреемником  - местной администрацией городского округа Нальчик.

Доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями заявителем суду не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                              С.В. Кустова