ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

12.09.2019                                                                              Дело № А40-158410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у ФИО1 – лично, паспорт;

от ООО «Лекрус-С» – ФИО2 по дов. от 16.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании  05.09.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Максимель» ФИО1

на определение от 10.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй ФИО3,

и постановление от 06.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максимель»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Максимель»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Максимель» (далее – ООО «Максимель», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 30.10.2018 конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Правовые системы» (далее - ООО «Правовые системы» или кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необеспечении возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными на собрание кредиторов должника 18.10.2018; в отказе от оспаривания сделок и незаконном завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника; в бездействии по оспариванию договора поручительства от 15.12.2016, договора новации от 15.01.2017; в не предоставлении ответа на требование от 24.07.20182 по договору поручительства от 15.12.2016, договора новации от 15.01.2017; в бездействии по не привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с выявленными обстоятельствами аффилированности ФИО1 с конкурсным кредитором ООО «Стройтехнолоджи»..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019, ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, поскольку судом была установлена фактическая аффилированность ФИО1 к должнику и его конкурсному кредитору ООО «Стройтехнолоджи». Также судом было отмечено, что ФИО1 длительное время не оспаривал сделок должника, что привело в последующем к отказу в удовлетворении этих требований с применением последствий пропуска срока исковой давности. Данные действия управляющего также были признаны судом со ссылкой на пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В удовлетворении остальной части жалобы судом было отказано со ссылкой на то, что те же основания уже были предметом оценки при рассмотрении заявления ООО «Правовые системы» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 18.10.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в удовлетворении заявления было отказано ввиду их недоказанности.

Оценивая довод кредитора об аффилированности конкурсного управляющего с должником и одним из его кредиторов, суды установили, что согласно информации, размещенной в сервисе «Контур.Фокус», учредителем и генеральным директором должника являлся ФИО4, который также являлся учредителем (с долей в размере 99%) и директором в период с 21.06.2011 по 31.10.2011 в ООО «Прагма».

Генеральным директором ООО «Прагма» в период с 06.04.2012 по 07.11.2012 являлся ФИО5 ФИО5 и ФИО6 в разные периоды являлись генеральными директорами ООО «Крос-Д».

ФИО6 являлся учредителем ООО «Канцерн» с размером доли 100%. Генеральным директором ООО «Канцерн» являлась ФИО7

В свою очередь, учредителем и генеральным директором (в период с 10.09.2014 по 21.04.2016) ООО «Стройтехнолоджи» являлась ФИО7

Судами было установлено, что учредители, руководители должника, ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» и конкурсный управляющий ФИО1 и его родственники являются аффилированными друг к другу лицами:

а) ООО «МАКСИМЕЛЬ» аффилированно к ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ»;

б) ФИО1 аффилирован к:

- ООО «МАКСИМЕЛЬ»;

- ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ»;

в) ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» аффилированно со всем бывшим руководством ООО «МАКСИМЕЛЬ»:

- ФИО8;

- ФИО9;

- ФИО10;

- ФИО4.

г) ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» аффилированно также со следующими родственниками ФИО1:

- ФИО11 (также арбитражный управляющий);

- ФИО12;

- ФИО13 (индивидуальный предприниматель).

д) ООО «МАКСИМЕЛЬ» также аффилированно со следующими родственниками ФИО1:

- ФИО11 (также арбитражный управляющий);

- ФИО12;

- ФИО13 (индивидуальный предприниматель).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о фактической аффилированности конкурсного управляющего, должника и его кредитора.

Суды также установили, что конкурсный управляющий ФИО1, являясь аффилированным лицом к ООО «МАКСИМЕЛЬ» и ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ», подал заявления об оспаривании сомнительных сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, с пропуском годичного срока исковой давности на их оспаривание.

Суды установили, что большинство ответчиков по поданным конкурсным управляющим заявлениям заявили о пропуске срока исковой давности, вследствие чего Арбитражный суд города Москвы отказал в признании сделок недействительными.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отстранении конкурсного управляющего должника и частичном признании его действий незаконными.

Не согласившись с принятыми по жалобе конкурсного кредитора судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, так как полагает, что выводы судов о фактической аффилированности между должником, его кредитором и конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не подтверждены, а также считает, что судам при рассмотрении жалобы следовало исходить из юридической аффилированности, которая также ничем не подтверждена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что фактическая аффилированность не может быть основанием для отстранения управляющего, суды должны были проверять обстоятельства юридической аффилированности на момент рассмотрения жалобы кредитора, а не обстоятельства, которые имели место несколько лет назад и уже прекратились; на вопрос судебной коллегии о том, чем ФИО1 опровергает выводы суды об обращении с заявлениями об оспаривании сделок должника с пропуском срока исковой давности, пояснил, что задержка в обращении была вызвана объективными причинами, поскольку управляющему длительное время не передавались документы должника, обращение в суд последовало сразу после получения банковской выписки по счетам должника.

Представитель кредитора  ООО «Лексрус-С» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ФИО1 именно вследствие своей фактической аффилированности ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, мог избежать пропуска срока исковой давности по оспариванию сделок должника, если бы сразу запросил в банке выписку по счетам должника..

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и представителя одного из конкурсных кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В настоящем обособленном споре суды исходили не из юридической, а фактической аффилированности со стороны ФИО1 по отношению к должнику и его конкурсному кредитору ООО «Стройтехнолоджи», установив её исходя из конкретных обстоятельств дела, что в силу буквального содержания нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения того арбитражного управляющего, который не мог быть утвержден на должность при наличии таких обстоятельств, в связи с чем довод ФИО1 о том, что такие обстоятельства должны существовать только на момент рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, отклоняется как основанный на неточном толковании указанной нормы.

Выявленные судом обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической) свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Так, судами было отмечено и ненадлежащее исполнение ФИО1 его обязанностей по оспариванию сделок должника. 

В кассационной жалобе ФИО1 доводов, опровергающих указанные выводы судов, не содержится, а устные пояснения ФИО1 в суде кассационной инстанции об объективных препятствиях по своевременному оспариванию сделок должника, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку материалами дела не подтверждены.    

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об наличии оснований для вывода о фактической аффилированности арбитражного управляющего, должника и одного из его кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 по делу № А40-158410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                  Е.А. Петрова 

Судьи:      Е.Н. Короткова

      В.Я. Голобородько