ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8512/2022

г. Самара

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 апреля 2024 года                                                                     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от  ООО «ТНС энерго Пенза»  -  представитель ФИО1, (доверенность от 22.12.2022 г.),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области -  представитель не явился, извещено,

от  ООО «НЭК» -  представитель ФИО2, (доверенность от 08.04.2024 г.),

от ООО «Пласт»  -  представитель не явился, извещено,

от ООО «Агроторг»  -  представитель не явился, извещено,

от ПАО «Россети Волга» -  представитель не явился, извещено,

от ЗАО «Пензенская горэлектросеть» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2024 года по делу                    № А49-8512/2022 (судья Балябина Н.А.),

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «НЭК», ООО «Пласт», ООО «Агроторг», ПАО «Россети Волга», ЗАО «Пензенская горэлектросеть»,

об оспаривании решения от 12.05.2022 по делу № 058/01/10-25/2022,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик), об оспаривании решения от 12.05.2022 по делу № 058/01/10-25/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НЭК», ООО «Пласт», ООО «Агроторг», ПАО «Россети Волга», ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2023 года по делу № А49-8512/2022 в удовлетворении заявленных ООО «ТНС энерго Пенза» требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2023 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2023 года по делу № А49-8512/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 ноября 2023 года в передаче кассационной жалобы ООО «ТНС энерго Пенза» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

11 декабря 2023 года в арбитражный суд обратилось ООО «НЭК» с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ООО «НЭК» судебные расходы в связи с рассмотрением дела в общей сумме 80 205,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2024 года  заявление ООО «НЭК» о взыскании судебных расходов по делу №А49-8512/2022 удовлетворено. С ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ООО «НЭК» взысканы судебные расходы в размере 80 205,50 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В жалобе указывает на то, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Как разъяснено в абз. 10 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее- Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их судебные расходы возмещению не подлежат.

К участию в деле ООО «НЭК» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, таким образом, его расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО «НЭК» судебный акт в защиту своих прав в апелляционном порядке не обжаловало.

Вместе с тем согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Податель жалобы ссылается также на то, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Между тем, в рассматриваемом случае судебные акты по делу № А49-8512/2022 не приняты фактически в защиту интересов ООО «НЭК».

ООО «НЭК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание 04.03.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 04.03.2024 на  15.04.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «НЭК» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, ООО «Пласт», ООО «Агроторг», ПАО «Россети Волга», ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов  ООО «НЭК» представлены определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022, приказ о приеме на работу от 04.08.2020, приказы о направлении работника в командировку от 27.10.2022 и 11.07.2023, Положение о служебных командировках работников ООО «НЭК», электронные билеты РЖД, маршрутные квитанции, посадочные талоны, платежные поручения, авансовые отчеты, счета на оплату, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023, решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023, определение Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2023 № 306-ЭС23-22419.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 сентября 2022 года по делу №А49-8512/2022 удовлетворено ходатайство УФАС России по Пензенской области о привлечении к участию в деле третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НЭК», ООО «Пласт», ООО «Агроторг», ПАО «Россети Волга», ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Согласно материалам дела представительство интересов третьего лица ООО «НЭК» при рассмотрении дела № А49-8512/2022 в суде первой инстанции осуществляли ФИО2 на основании доверенности от 07.04.2022 и ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2022, в судах апелляционной и кассационной инстанции представительство осуществляла ФИО2 на основании доверенности от 07.04.2022 и 08.04.2023.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «НЭК» указывает, что при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции заявитель  понес судебные расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд на общую сумму 80 205,50 руб.

Полагая, что именно активная позиция третьего лица ООО «НЭК» привела к принятию окончательного судебного акта по делу №А49-8512/2022 в пользу Пензенского УФАС, на стороне которого выступало ООО «НЭК», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 205,50 руб. с ООО «ТНС энерго Пенза».

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 40 АПК РФ относятся, в числе прочих, третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, и пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления N 1).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 1, следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу лиц (третьи лица (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвующие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу) не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2023 N Ф06-10651/2021 по делу N А12-27565/2020).

При этом в судебной практике сложился единый правовой подход к возмещению судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, при наличии двух критериев: вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта, в том числе, в его интересах (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, и по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления N 1, к ним также отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как установил суд и следует из материалов дела, представительство интересов третьего лица ООО «НЭК» при рассмотрении дела № А49-8512/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции осуществляла ФИО2 на основании доверенностей от 07.04.2022 и 08.04.2023.

Согласно приказу № 27-п от 04.08.2020 ФИО2 принята в ООО «НЭК» на должность главного юрисконсульта.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения данного дела представителем третьего лица совершены следующие процессуальные действия:

-  20.10.2022 в материалы дела представлены отзывы на заявление о признании незаконным решения УФАС по Пензенской области от 12.05.2022 по делу №058/01/10-25/2022 с приложениями, указанными в нем,

-  18.11.2022 в материалы дела представлены дополнения к отзыву на заявление о признании незаконным решения УФАС по Пензенской области от 12.05.2022 по делу № 058/01/10-25/2022,

-  16.12.2022 в материалы дела представлены письменные пояснения лица, участвующего в деле, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела (в порядке ст. 81 АПК РФ), а также ходатайство об участии в деле специалиста,

-  30.03.2023 представлен отзыв в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

-  26.07.2023 представлен отзыв в Арбитражный суд Поволжского округа,

-  участие в судебных заседаниях 24.11.2022 (в здании суда), 20.12.2022 и 17.01.2023 (с использованием системы веб-конференции), 01.08.2023 (в здании Арбитражного суда Поволжского округа).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительством Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 11).

Пунктом 12 Положения № 749 предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Расходы по бронированию и найму жилого помещения на территории Российской Федерации возмещаются работникам (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) в порядке и размерах, предусмотренных абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения.

Представленным в материалы дела приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 48-к от 27.10.2022 подтверждается направление ООО «НЭК» в командировку работника ФИО2, место назначения г. Пенза Арбитражный суд Пензенской области, в командировку на 4 календарных дня, с 23.11.2022 по 26.11.2022.

В ходе рассмотрения дела № А49-8512/2022 в Арбитражном суде Пензенской области третьим лицом понесены расходы на проживание и оплату стоимости проезда представителя ФИО2 к месту проведения судебного заседания в суде первой инстанции в сумме 21 153,50 руб., из которых:

- 2 800,00 руб. - выплата работнику суточных за каждый день пребывания в служебной командировке, исходя из расчета 700,00 руб. в сутки (суточные на территории   РФ   согласно   Приложению   №   7   к  Положению   о   служебных командировках работников ООО «НЭК», утвержденного приказом № 21/33-од от 30.12.2021), что подтверждается платежным поручением № 55754 от 21.11.2022,

-  13 553,50 руб. - транспортные расходы (проезд железнодорожным и воздушным транспортом), в подтверждение которых представлены: электронный билет РЖД № 78176160457516 на имя ФИО2 на поезд № 118 по маршруту Краснодар - Пенза 1, дата отправления - 23.11.2022, дата прибытия - 24.11.2022, стоимостью 4 875,00 руб.; маршрутная квитанция к электронному билету № 4212100029516 на самолет рейс S7 1192 (Пенза-Москва, Домодедово), дата отправления 25.11.2022, S7 2045 (Москва, Домодедово - Сочи, Адлер), дата прибытия 25.11.2022, стоимостью 7 499,00 руб. (в т.ч. квитанция об оплате сервисного сбора); электронный билет РЖД № 782261606053236 на имя ФИО2 на поезд № 822 по маршруту Адлер - Краснодар 1, дата отправления - 25.11.2022, дата прибытия - 26.11.2022, стоимостью 862,50 руб.; а также 317,00 руб. - компенсация расходов на поездку в такси в связи с поздним прибытием из командировки (кассовый чек от 26.11.2022), что предусмотрено п. 8.3. Положения о служебных командировках работников ООО «НЭК». Выплата командировочных расходов работнику подтверждается платежным поручением № 15023 от 28.11.2022. В подтверждение понесенных расходов ФИО2 составлены авансовые отчеты № 101 от 31.10.2022, № 119 от 28.11.2022, в которых отражены произведенные в связи с командировкой расходы в общей сумме 13 553,50 руб.

-  4 800,00 руб. - расходы на проживание работника ФИО2 в связи с явкой в суд в отеле Life, г. Пенза с 24.11.2022 по 25.11.2022, что подтверждается счетом на оплату № 465 от 27.10.2022 и платежным поручением № 428 от 11.11.2022.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2023 по делу № А49 -8512/2022 представитель ООО «НЭК» ФИО2 принимала участие в судебном заседании 07.04.2023 посредством системы веб-конференции.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 принята к производству кассационная жалоба ООО «ТНС энерго Пенза» по делу № А49-8512/2022, судебное разбирательство назначено на 01 августа 2023 года.

Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 44-к от 11.07.2023 работник ООО «НЭК» ФИО2 направлена в командировку в г. Казань, Арбитражный суд Поволжского округа, сроком на 4 календарных дня, с 30.07.2023 по 02.08.2023.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела № А49-8512/2022 в Арбитражном суде Поволжского округа ООО «НЭК» понесены расходы, связанные с командированием сотрудника ФИО2 в г. Казань, в сумме 59 052,00 руб., в том числе:

-  2 800,00 руб. - выплата работнику суточных за каждый день пребывания в служебной командировке, исходя из расчета 700,00 руб. в сутки (суточные на территории РФ согласно Приложению № 7 к Положению о служебных командировках работников ООО «НЭК», утвержденного приказом № 21/33-од от 30.12.2021), что подтверждается платежным поручением № 16469 от 27.07.2023,

-  49 502,00 руб. - транспортные расходы (проезд железнодорожным и воздушным транспортом), в подтверждение которых представлены: электронный билет РЖД № 7528394981496 на имя ФИО2 на поезд № 821 по маршруту Краснодар 1 - Адлер, дата отправления - 30.07.2023, дата прибытия - 30.07.2023, стоимостью 1 271,40 руб.; маршрутная квитанция к электронному билету № 4212108306744 на самолет рейс S7 2054 (Сочи, Адлер - Москва, Домодедово), дата отправления и прибытия 30.07.2023, стоимостью 20 630,00 руб. (в т.ч. квитанция об оплате сервисного сбора); электронный билет РЖД № 75283949858172 на поезд № 024 по маршруту Москва Казанская - Казань Пасс, дата   отправления   -   30.07.2023,   дата  прибытия   -   31.07.2023,   стоимостью 4 545,70 руб.; электронный билет РЖД № 75333949878133 на поезд № 001 по маршруту Казань Пасс - Москва Казанская, дата отправления - 01.08.2023, дата прибытия - 02.08.2023, стоимостью 4 994,50 руб.; маршрутная квитанция к электронному билету № 4212108307196 на самолет рейс S7 2045 (Москва, Домодедово - Сочи, Адлер), дата отправления и прибытия 02.08.2023, стоимостью 15 220,00 руб. (в т.ч. квитанция об оплате сервисного сбора); электронный билет РЖД № 75383949927155 на поезд № 816 по маршруту Адлер - Краснодар 1, дата отправления и прибытия - 02.08.2023, стоимостью  1 271,40 руб.; билеты на аэроэкспресс от 11.07.2023 № 1000000122045043 сроком действия с 02.08.2023 по 01.09.2023, № 100000122045025 сроком действия с 30.07.2023 по 29.08.2023; а также 629,00 руб. - компенсация расходов на поездку в такси в связи с раним убытием в командировку и поздним прибытием (кассовые чеки от 30.07.2023 и 02.08.2023). Оплата командировочных расходов работнику подтверждается платежными поручениями № 43858 от 11.07.2023, № 11963 от 04.08.2023. В подтверждение понесенных расходов ФИО2 составлены авансовые отчеты № 71 от 11.07.2023, № 87 от 03.08.2023, в которых отражены произведенные в связи с командировкой расходы в общей сумме 49 502,00 руб.

-  6 750,00 руб. - расходы на проживание работника ФИО2 в связи с явкой в суд в Сафар-отеле Казань, с 31.07.2023 по 01.08.2023, что подтверждается счетом на оплату № 1110-180903 от 12.07.2023 и платежным поручением № 336 от 12.07.2023.

Принимая во внимание изложенное, судом сделан правильный вывод о доказанности материалами деда факта несения ООО «НЭК» расходов на проживание и оплату стоимости проезда представителя ФИО2 при рассмотрении дела №А49-8512/2022 в суде первой и кассационной инстанции.

 Факт участия представителя третьего лица в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается судебными актами по настоящему делу.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с другой стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 1 -КГ21-8-К3 по делу N 2-2664/2019).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом верно указано, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении взыскиваемых судебных расходов и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ООО «ТНС энерго Пенза» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом правомерно отклонена ссылка ООО «ТНС энерго Пенза» на тот факт, что участие в деле ООО «НЭК» в качестве третьего лица не свидетельствует о том, что именно это участие способствовало принятию судебного акта в пользу Пензенского УФАС России.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для удовлетворения соответствующего заявления является, в том числе, установление связи судебных издержек с рассмотрением настоящего дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В силу части 5.1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11). 

Еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда 6 А49-11264/2022 Российской Федерации от 03.09.2015 N 304- КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012). 

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. 

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела третье лицо занимало активную позицию, участвуя через представителя в судебных заседаниях, письменно и устно выражая несогласие с заявленными требованиями, приобщая к материалам дела письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт по делу фактически соответствует позиции третьего лица, направлен на защиту прав ООО «НЭК», третье лицо вправе было требовать возмещения судебных издержек.

При этом активная позиция третьего лица и совершение представителями действий по защите интересов третьего лица отражены в судебных актах, вынесенных по существу спора.

Кроме того, дело о нарушении ООО «ТНС энерго Пенза» положений антимонопольного законодательства было возбуждено антимонопольным органом именно по заявлению ООО «Новая энергетическая компания».

С учетом изложенных обстоятельств, характера спора, его сложности, правомерно счел обоснованными расходы ООО «НЭК» на проживание и оплату стоимости проезда представителя ФИО2 при рассмотрении дела №А49-8512/2022 в суде первой и кассационной инстанции в размере 80 205,50 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 80205, 5  руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Податель жалобы в апелляционной жалобе не привел доводы о неразумности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2024 года по делу                    № А49-8512/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             И.С. Драгоценнова