АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2019 года

Дело №

А56-97790/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» представителя Фарштатовой Л.С. по доверенности от 01.04.2019 № 025/19, от общества с ограниченной ответственностью «Инкерман» представителя Безбородникова И.В. по доверенности от 05.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» представителя Кочетковой Е.Е. по доверенности от 26.02.2019 № 28/19, 

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкерман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б.,  Толкунов В.М.) по делу № А56-97790/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Балтийский берег», место нахождения:  188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Пеники, Центральная улица, дом 2Г, ОГРН 1027810333121, ИНН 7826059025 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкерман», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский, дом 63, литер А, помещение 3-Н, офис 318,             ОГРН 1147847215625, ИНН 7805653559 (далее – Компания), и обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50а, литера А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее – Организация), о солидарном взыскании 1 432 317 руб. 19 коп. убытков и с Компании - 116 476 руб. 79 коп. убытков, не покрытых страховым полисом Организации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Балтийский берег», место нахождения:  195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1129847028850, ИНН 7804500052 (далее – ООО «ТД «Балтийский берег»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, строение 1, ОГРН 1027700462514,                   ИНН 7702263726 (далее – Страховая компания «ВТБ Страхование»).

Компания обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 45 500 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.08.2016 № ПГ/36, 4896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4500 руб. пеней, начисленных на основании пункта 5.4.3 договора.

При рассмотрении дела Общество отказалось от исковых требований в размере 14 272 руб. 83 коп., а Компания отказалась от встречного иска. Страховая компания «ВТБ Страхование» заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца и замене истца в части выплаченного страхового возмещения в размере 1 534 521 руб. 15 коп. с Общества на Страховую компанию «ВТБ Страхование».

Определением суда от 30.05.2018 в удовлетворении заявления Страховой компании «ВТБ Страхование» о замене истца отказано, принят отказ Общества от иска в части взыскания 14 272 руб. 83 коп. и отказ Компании от встречного иска, производство по делу прекращено, Обществу выдана справка о возврате 28 488 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 определение суда первой инстанции от 30.05.2018 в части отказа в удовлетворении заявления Страховой компании «ВТБ Страхование» о замене истца по делу, прекращения производства по делу по иску Общества за исключением суммы 14 272 руб. 83 коп. и в части выдачи Обществу справки на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 28 488 руб. государственной пошлины отменено, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца и заменил истца по делу с Общества на Страховую компанию «ВТБ Страхование». Страховая компания «ВТБ Страхование» заявила отказ от исковых требований к Организации, указав единственным ответчиком Компанию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Учреждения взысканы              1 534 521 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации и 28 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания указала, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального права. Компания не считает себя лицом, ответственным за убытки, отсутствие вины Компании доказано материалами уголовного дела № 1/17/01/40/0019/707902. Компания полагает, что судами не дана оценка того обстоятельства, что Компания не признала ни по праву, ни по размеру сумму 72 178 руб. 32 коп., указанную в накладной от 29.11.2016                   №    86574. Также Компания считает неправомерным принятие судом первой инстанции отказа Страховой компании «ВТБ Страхование» от исковых требований, предъявленных к Организации.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв Организации на кассационную жалобу Компании, в котором она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Страховой компании «ВТБ Страхование» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Компания (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.08.2016 № ПГ/36 (далее – Договор), по условиям которого клиент заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной и транспортной накладной, а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.

Стороны 28.11.2016 согласовали заявку на перевозку груза – пресервы рыбные весом 20 000 кг, транспортное средство марки РЕНО, государственный номер Н128КВ, полуприцеп государственный номер АЕ 9723 39, водитель Кузьминов С.В.

По товарным накладным от 29.11.2016 № 9900 и № 86574 Компания приняла к перевозке груз стоимостью 1 548 793 руб. 98 коп. Факт передачи груза водителю Кузьминову С.В. подтверждается подписанными актами приема-передачи товарно-материальных ценностей.

В установленный срок груз не доставлен в место разгрузки. Письмом от 03.12.2016 перевозчик сообщил клиенту о том, что водитель Кузьминов С.В. на связь не выходит, место нахождения груза не известно.

ООО «ТД «Балтийский берег», получатель груза, 07.12.2016 направило Обществу претензию с требованием возместить убытки, вызванные утратой груза в размере 1 548 793 руб. 98 коп.

Общество 30.12.2016 направило Компании претензию о возмещении убытков в связи с утратой груза в размере 1 548 793 руб. 98 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Поскольку Компания заключила генеральный договор страхования грузов от 01.08.2016 №П151207-10-16G, к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечен страховщик - Организация, которая застраховала груз.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.05.2017 № 1/17/01/40/0019/707902 в редакции постановления от 30.05.2017 установлено, что 03.12.2016 неустановленное лицо, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Горское шоссе, дом 6, литера М, из корыстных побуждений, совершило тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТД «Балтийский берег», тем самым причинив материальный ущерб на сумму            1 548 793 руб. 98 коп. По факту хищения груза возбуждено уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между Обществом (страхователь) и Страховой компанией «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен генеральный договор добровольного страхования грузов от 10.05.2012 № 27100100-00084-12625 с целью возмещения убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий (условия страхования «с ответственностью за все риски» в соответствии с Правилами страхования).

Страховая компания «ВТБ Страхование», признав хищение груза страховым случаем, на основании указанного договора страхования выплатила Обществу страховое возмещение в размере 1 534 521 руб. 15 коп.

В связи с выплатой Обществу страхового возмещения Страховая компания «ВТБ Страхование» заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Суд первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Страховая компания «ВТБ Страхование» отказалась от исковых требований к Организации и просила взыскать с Компании 1 534 521 руб. 15 коп. ущерба.

Суд первой инстанции посчитал требования Страховой компании «ВТБ Страхование» обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5.5.3 Договора перевозчик несет в полном объеме ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, произошедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает клиенту понесенные убытки в размере его действительной стоимости, указанной в товарных накладных.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное установленному статьей 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названными нормами перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно правовой позиции постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), изложенной в пункте 23, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Одним из условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

Компания указала, что материалами уголовного дела                                  № 1/17/01/40/0019/707902 доказано отсутствие вины Компании, так как в указанном уголовном деле Компания участвовала как свидетель, а не как подозреваемый.

Ответственность Компании предусмотрена пунктом 5.5.3. Договора и положениями действующего законодательства, согласно которым с момента принятия груза и до момента передачи его грузополучателю ответственность за груз несет перевозчик.

Размер ущерба 1 534 521 руб. 15 коп. подтвержден товарными накладными от 29.11.2016 № 9900 и № 86574 и актами приема-передачи товарно-материальных ценностей к указанным товарным накладным.

 В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что судами не принято во внимание непризнание ни по праву, ни по размеру суммы 72 178 руб. 32 коп., указанной в накладной от 29.11.2016 № 86574, так как в ней отсутствуют сведения о получении Компанией груза, в указанном документе, по мнению Компании, стоит подпись неизвестного лица.

В актах приема-передачи товарно-материальных ценностей указаны обе товарные накладные от 29.11.2016 № 9900 и № 86574. В указанных актах вместе с подписью и печатью Общества поставлена подпись Кузьминова С.В.

Акт с указанием товарной накладной от 29.11.2016 № 86574 Компания не оспаривала. Указанный акт является подтверждением получения груза Кузьминовым С.В.

Однако в суде первой инстанции Компания не заявляла о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы относительно подписи в накладной от 29.11.2016 № 86574.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

Между сторонами имеются договорные отношения, а приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ответственность перевозчика за утрату груза, принятого к перевозке, презюмируется, поэтому бремя доказывания обстоятельств, влекущих его освобождение от ответственности, в данном случае возлагается на перевозчика. Последний соответствующих доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что груз принят ответчиком к перевозке и Компания не доказала отсутствие своей вины в утрате груза.

Компания и Организация заключили генеральный договор страхования грузов от 01.08.2016 № П151207-10-16G.

Как полагает податель кассационной жалобы, суд неправомерно принял отказ Страховой компании «ВТБ Страхование» от исковых требований, предъявленных к Организации, так как страховая выплата Обществу должна быть произведена Страховой компанией «ВТБ Страхование» в размере 50% от страховой суммы, остальные 50% подлежали оплате Организацией.

Предметом договора страхования от 01.08.2016 является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения и/или утраты застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий в соответствии с условиями страхования «с ответственностью за все риски», предусмотренными пунктом 3.1.1 Правил страхования, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.3 Правил страхования.

Исходя из положений указанного договора страхования 01.08.2016 суды сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае застрахована не ответственность Компании, а перевозимый ею груз.

Страховая компания «ВТБ Страхование» просила взыскать всю сумму ущерба с перевозчика - Компании. 

Исковые требования правомерно рассмотрены судебными инстанциями в объеме, сформулированном и определенном самим истцом (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу приведенных норм процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд не установил наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истца.

Страховая компания «ВТБ Страхование» не заявляла исковых требований к Организации и рассмотрение судом вопроса о возмещении в данном случае ущерба Организацией означало бы выход за пределы исковых требований. 

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального законодательства. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-97790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкерман» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова