422/2019-25560(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4692/2019

г. Челябинск

26 апреля 2019 года

Дело № А07-14257/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2»  

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019  

по делу № А07-14257/2016 (судья Полтавец Ю.В.). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018  общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО  «Стройсервис», податель жалобы) признано банкротом, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий, ФИО2).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зумлион  Капитал Рус» (далее – ООО «Зумлион Капитал Рус») к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с  ограниченной ответственностью «Строительное управление № 972»,  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2»,  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8»,  обществу с ограниченной ответственностью «Производство металлических  конструкций», обществу с ограниченной ответственностью  «Механизированная колонна № 2», обществу с ограниченной  ответственностью «Бакалы» о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Стройсервис» (далее – ООО «Строительное  управление № 972», ООО «Строительное управление № 2», ООО  «Строительное управление № 8», ООО «Производство металлических  

конструкций», ООО «Механизированная колонна № 2», ООО «Бакалы»,  ответчики).  

27.02.2019 ООО «Зумлион Капитал Рус» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства и иное имущество в отношении:  

- ООО «Строительное управление № 2» в пределах 1 419 900 руб.; 

- ООО «Строительное управление № 8» в пределах 3 037 672 руб. 87  коп.;  

- ООО «Производство металлических конструкций» в пределах 156  815 257 руб. 10 коп.;  

- ООО «Механизированная колонна № 2» в пределах полной суммы  реестра требований кредиторов должника 967 762 809 руб. 94 коп.;  

- ООО «Бакалы» в пределах 9 472 429 руб. 53 коп. 

Определением суда от 28.02.2019 заявление ООО «Зумлион Капитал  Рус» о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 11-14 том 24).  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительное  управление № 2» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  28.02.2019 в обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный  акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что наложение ареста  на денежные средства ООО «Строительное управление № 2» в пределах  1 419 900 руб., ООО «Строительное управление № 8» в пределах 3 037 672  руб. 87 коп., ООО «Производство металлических конструкций» в пределах  156 815 257 руб. 10 коп. – влечет необоснованные затруднения для  ответчиков, угрожает банкротству, при этом, следует учесть неопределенный  период наложения указанных обеспечительных мер.  

Податель жалобы указывает на необходимость отмены обжалуемого  определения в части ареста на денежные средства ООО «Производство  металлических конструкций», ООО «Строительное управление № 2», ООО  «Строительное управление № 8», ООО «Строительное управление № 972» с  целью продолжения осуществления ими уставной деятельностью.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно:  посредством почтового отправления, а также размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела приобщен отзыв ООО «Зумлион Капитал Рус» (входящий   № 19570 от 23.04.2019).  

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявлены лишь в части  

наложения ареста на денежные средства ООО «Производство металлических  конструкций», ООО «Строительное управление № 2», ООО «Строительное  управление № 8», ООО «Строительное управление № 972», а также при  отсутствии у участвующих в деле лиц возражений относительно данного  вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах  заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Зумлион Капитал Рус» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства и иное имущество в отношении:  

- ООО «Строительное управление № 2» в пределах 1 419 900 руб.; 

- ООО «Строительное управление № 8» в пределах 3 037 672 руб. 87  коп.;  

- ООО «Производство металлических конструкций» в пределах 156  815 257 руб. 10 коп.;  

- ООО «Механизированная колонна № 2» в пределах полной суммы  реестра требований кредиторов должника 967 762 809 руб. 94 коп.;  

- ООО «Бакалы» в пределах 9 472 429 руб. 53 коп. 

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что  непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным  реализацию целей задач процедуры банкротства должника, а также  причинить значительный ущерб его кредиторам.  

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от  28.02.2019 удовлетворил заявленные требования, учитывая основание и  предмет заявленного требования, истребуемые обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон  (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его  кредиторам значительного ущерба.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции находит определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.02.2019 в обжалуемой части по настоящему делу  подлежащим отмене.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том  числе Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  

должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Суд апелляционной инстанции устанавливает, как истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает,  что фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по  обособленному спору явилось наличие в производстве суда заявления  ООО «Зумлион Капитал Рус» о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц.  

В рамках настоящего заявления приняты иные обеспечительные меры  (арест денежных средств, принадлежащих вышеуказанным организациям в  

пределах соответствующих сумм), суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что наложение ареста на денежные средства на столь  значительную сумму, на неопределенный, возможно длительный срок,  является чрезмерным ограничением, затрудняющим положительную  хозяйственную деятельность юридических лиц, в частности, ООО  «Производство металлических конструкций», ООО «Строительное  управление № 2», ООО «Строительное управление № 8».  

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику  рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной  инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  наложение ареста на денежные средства ООО «Строительное управление   № 2» в пределах 1 419 900 руб., ООО «Строительное управление № 8» в  пределах 3 037 672 руб. 87 коп., ООО «Производство металлических  конструкций» в пределах 156 815 257 руб. 10 коп., действительно может  повлечь необоснованные затруднения для ответчиков, вплоть до банкротства  данных юридических лиц.  

Относительно отмены ареста на денежные средства в отношении  ООО «Строительное управление № 972» суд апелляционной инстанции  отмечает, что обжалуемым судебным актом не приняты обеспечительные  меры в отношении указанного юридического лица. В связи с чем, суд  апелляционной инстанции апелляционную жалобу в части ООО  «Строительное управление № 972» не принимает во внимание.  

Делая вывод об обоснованности апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции принята  мера, в том числе, по наложению ареста на имущество субсидиарных  ответчиков, что является достаточным и соразмерным, для обеспечения  требований заявителя.  

Поскольку институт обеспечительных мер не направлен на  причинение вреда лицам, применительно к которым принимаются меры, то  суду первой инстанции следовало учесть, что арест денежных средств в  столь значительном размере возможен только при условии доказанности  наличия на счетах ответчиков такой суммы. Иное может привести к  парализации всех расчетов и фактическому приостановлению хозяйственной  деятельности.  

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание, что  заявитель не обосновал необходимость принятия избранных двух мер,  указав только на наличия спора в суде, тогда как условиям для принятия  обеспечительных мер является их обоснованность. Доказательств того, что  ответчики совершают действия, направленные на воспрепятствование  последующего исполнения, заявителем на данной стадии не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, определение суда в обжалуемой части  подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права  (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации), а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.02.2019 по делу № А07-14257/2016 в обжалуемой части отменить,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 2» – удовлетворить.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зумлион  Капитал Рус» в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства, принадлежащие:  

- ООО «Строительное управление № 2» в пределах 1 419 900 руб.; 

- ООО «Строительное управление № 8» в пределах 3 037 672 руб. 87  коп.;  

- ООО «Производство металлических конструкций» в пределах  156 815 257 руб. 10 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: А.А. Румянцев 

 О.В. Сотникова