ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19278/2018

г. Севастополь

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 21.10.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перик» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по делу № А83-19278/2018 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Перик» 

о признании недействительным акта взаимозачета № 3 от 02.10.2018 и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда республики Крым, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» возложено на арбитражного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

15.10.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании акта взаимозачета № 3 от 02.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Перик», недействительными и возвращении  сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» ФИО2 удовлетворено. 

Акт взаимозачета № 3 от 02.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Перик», признан недействительной сделкой.

Судом применены последствия недействительности сделки: 

-восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Перик» в размере 1 000 000 руб. по договору поставки № 01/10 от 01.10.2018; 

-восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Перик» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» в размере 1 000 000 руб. за поставленный бетон и оказанные услуги по его поставке.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Перик» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» ФИО2 отказать в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт, грубо нарушающий права общества с ограниченной ответственностью «Перик».

21.10.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перик» - без удовлетворения. Также, конкурсный управляющий должника письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, конкурсного управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно материалам дела, 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перик» (покупатель) заключен договор поставки № 01/10 от 01.10.2018 (далее – договор) (том 1, л.д 20-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование «Часть опалубочной системы» вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром. 

В силу пункта 2.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара устанавливается в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что оплата стоимости товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно подписанному между сторонами договора Акту приема-передачи от 01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» (поставщик) передал, а общество с ограниченной ответственностью «Перик» (покупатель) принял следующее оборудование, а именно часть опалубочной системы на общую сумму 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 21).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу от 21.08.2020 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Перик» в реестр требований кредиторов должника установлены следующие обстоятельства:

«13.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Перик» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 13/04, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя бетонные смеси и растворы, в наименовании, ассортименте, мерке, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях, товаросопроводительных документах, иных документах, составленных к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее. 

Во исполнение условий договора покупателем по товарной накладной № 208 от 17.04.2018 г. получен бетон М250 П-4 на общую сумму 1 133 600 руб.

14.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Перик» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 14/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя бетонные смеси и растворы, в наименовании, ассортименте, мерке, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях, товаросопроводительных документах, иных документах, составленных к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее.

Спецификацией № 1 от 14.06.2018 к договору поставки № 14/06 сторонами согласованы расходы поставщика по доставке продукции до пункта назначения (грузополучателя), а именно: 

<

...> которые составляют 300 руб. за 1 м куб. При загрузке автобетоносмесителя менее 4-х м.куб. стоимость рейса на строительный участок будет составлять 1 200 руб., в т.ч. НДС 18 %. 

В адрес покупателя был поставлен бетон М250 П-4, что подтверждается следующим: 

-товарной накладной от 14.06.2018 г. № 400 (основание № 14/06 от 14.06.2018) на сумму 131 875 руб.,

-товарной накладной № 428 от 20.06.2018 г. (основание № 14/06 от 14.06.2018) на сумму 121 325 руб.,

-товарной накладной от 22.06.2018 г. № 439 (основание № 14/06 от 14.06.2018) на сумму 36 925 руб.;

-товарной накладной от 03.07.2018 г. № 481 (основание № 14/06 от 14.06.2018) на сумму 1 192 150,00 руб.,

-товарной накладной от 26.07.2018 г. № 565 (основание № 14/06 от 14.06.2018 г.) на сумму 1 263 362 руб. 50 коп.»

В соответствии с подписанным между сторонами договора Актом взаимозачета № 3 от 02.10.2018 (далее – Акт) задолженность общества с ограниченной ответственностью «Перик» перед обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» по договору поставки № 01/10 составляет 1 000 000 руб.(том 1, л.д. 22).

Согласно пункту 2 Акта задолженность общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Перик» составляет 1 000 000 руб. по следующим договорам:

-договор поставки № 13/04 от 13.04.2018: 379 000 руб.;

-договор поставки № 14/06 от 14.06.2018: 621 000 руб.

В пункте 3 Акта стороны договорились произвести взаимозачет требований на сумму 1 000 000 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствии недействительности сделки, конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемую сделку (акт взаимозачета № 3 от 02.10.2018) недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена 02.10.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и входит в период, в течение которого имеется возможность подачи заявления о признании такой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Акт взаимозачета № 3 от 02.10.2018 подлежит признанию недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве.

Коллегия судей повторно установила, а апеллянт не оспорил тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими лицами, вследствие чего должник являлся ответчиком по делам, находящимся в производстве арбитражных судов Российской Федерации (том 1, л.д. 65-66).

Кроме того, апелляционным судом повторно установлено, а апеллянтом не оспорен факт возбуждения в отношении должника по состоянию на 01.10.2018 ряда исполнительных производств (том 1, л.д. 67-68).

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки общество с ограниченной ответственностью «Перик» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, следовательно оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Верным и обоснованным является довод конкурсного управляющего, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик требования конкурсного управляющего не оспорил, мотивированный отзыв на требование конкурсного управляющего в материалы обособленного спора не направил.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признании сделки недействительной судом первой инстанции в настоящем обособленном споре применены верно, - право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Перик» по договору поставки № 01/10 от 01.10.2018 и обязательства должника по договору поставки № 01/10 от 01.10.2018 перед обществом с ограниченной ответственностью «Перик» в размере 1 000 000 руб. восстановлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по делу № А83-19278/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи                      Р.С. Вахитов

             Л.Н. Оликова