ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3030/2015

г. Киров

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2017 по делу № А17-3030/2015, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОСОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Мультипак - Иваново» (ОГРН 

<

***>)

о включении суммы 11.823.749,13 рублей в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мультипак-Иваново» (далее – ООО «Мультипак-Иваново», Общество-должник) общество с ограниченной ответственностью «ГОФРОСОЮЗ» (далее – ООО «Гофросоюз», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.11.2014 в сумме 11.823.749,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф») с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт от 23.01.2017.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что по платежным поручениям, представленным ООО «Гофросоюз» в материалы дела, перечисления денежных средств за должника начались 11.11.2014. Из анализа графы «основания платежа» указанных платежных поручений следует, что общество «Гофросоюз» оплачивает за ООО «Мультипак-Иваново» услуги связи, аренду нежилых помещений, лизинговые платежи, приобретение нефтепродуктов и т.д.; при этом ни в одном платежном документе  не указано, что денежные перечисления производятся по договору займа от 01.11.2014; также в материалы дела не представлены письма руководителя ООО «Мультипак-Иваново» (должник) с распоряжением о перечислении денежных средств. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново 3.1.07.2014 с ООО «Мультипак-Иваново» и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № Ф-1 от 02.11.2010 в сумме 35.822.846,56 рублей; 29.01.2015 в отношении должника судебными приставами возбуждено исполнительное производство № 8434/15/37025 па основании исполнительного листа ВС 048818152 от 10.12.2014 о взыскании 35.822.846,56 рублей, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново. В ходе исполнительного производства были вынесены, в т.ч. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; перечисления денежных средств ООО «Гофросоюз» за должника начались в ноябре 2014 года, т.е. не посредственно перед вступлением в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Иваново и возбуждением исполнительного производства в oтношении должника. Кредитор полагает, что на счет ООО «Гофросоюз» поступали денежные средства ООО «Мультипак-Иваново» за реализованную продукцию и ООО «Мультипак-Иваново» осуществляло расчеты с контрагентами, минуя свой расчетный счет, на который в ходе исполнительного производства были наложены аресты, используя для этого расчетный счет ООО «Гофросоюз»; в указанный выше период с данного расчетного счета контрагентам ООО «Мультипак-Иваново» было перечислено 11.823.749,13 рублей. В период 2014-2015 г.г. ООО «Myльтипак-Иваново» имело расчетные счета в отделении № 8639 Сбербанка России г. Иваново, в ФАКБ «Инвестгоргбанк» (ПАО) «Вознесенский» и соответственно, денежные средства по договору займа могли быть перечислены па счета ООО «Мультипак-Иваново». Заявитель жалобы считает, что ООО «Гофросоюз» не доказало факт перечисления денежных средств во исполнение договора займа от 01.11.2014 ООО «Мультипак-Иваново»; из платежных поручений усматривается перечисление денежных средств различным поставщикам ООО «Мультипак-Иваново» в  период, когда на счета общества были обращены взыскания службой судебных приставов, притом писем или распоряжений, на основании которых  производились платежи,  представлено не было.

Конкурсный управляющий ООО «Мультипак-Иваново» ФИО4 и ООО «ГОФРОСОЮЗ» в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО «Мультипак-Иваново» (Заемщик) и ООО «ГОФРОСОЮЗ» (Займодавец) заключен договор займа, по которому Займодавец передает Заемщику в заем денежные средства, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до 01.05.2015 с уплатой процентов в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 4 договора выдача займа производится отдельными платежами; денежные средства предоставляются путем перечисления их Займодавцем по просьбе-поручению Заемщика в адрес третьих лиц; Заемщик любым удобным способом (письмо, факт, телефонограмма) предоставляет Займодавцу информацию о реквизитах получателя денежных средств, сумме и основании платежа; с обязательным указанием в платежном поручении: «за ООО «Мультипак-Иваново». 

Во исполнение договора займа от 01.11.2014 ООО «ГОФРОСОЮЗ»  в период с 11.11.2014 по 29.04.2015 перечислены на счета третьих лиц денежные средства в общей сумме 11.823.749,13 рублей с указанием в назначении платежа «…за ООО «Мультипак-Иваново»…».

В установленный договором срок денежные средства Заемщиком не возвращены.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-3030/2015.

Определением суда от 02.07.2015 в отношении ООО «Мультипак-Иваново» введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2016 ООО «Мультипак-Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, участник НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО».

Сведения о введении в отношении ООО «Мультипак-Иваново» процедуры конкурсного производства публикованы в газете «Коммерсантъ» 14.05.2016.

В связи с наличием непогашенной задолженности ООО «ГОФРОСОЮЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11.823.749,13 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о включении требования ООО «ГОФРОСОЮЗ» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд, посчитав, что представленные в материалы дела договор займа от 01.11.2014 и платежные поручения на сумму 11.823.749,19 рублей являются достоверными и содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, признал требования ООО «ГОФРОСОЮЗ» обоснованными и удовлетворил их в заявленной сумме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

ООО «Скиф» не оспаривается факт принятия третьими лицами спорных денежных средств от имени ООО «Мультипак-Иваново», направленных ООО «ГОФРОСОЮЗ» в счет исполнения обязательств должника.

Документы, опровергающие данные факты, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о непринятии и возврате третьими лицами спорных денежных средств обратно ООО «ГОФРОСОЮЗ» или предъявления третьими лицами требований об оплате по договорам, заключенным третьими лицами с должником.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факты перечисления денежных средств ООО «ГОФРОСОЮЗ» за должника третьим лицам имеют место и подтверждены платежными документами, где определено назначение платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении должником своих обязательств по договору займа.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о возможном поступлении на счет ООО «ГОФРОСОЮЗ» денежных средств ООО «Мультипак-Иваново» за реализованную продукцию и осуществлении ООО «Мультипак-Иваново» расчетов с контрагентами, минуя свой расчетный счет, на который в ходе исполнительного производства были наложены аресты, используя для этого расчетный счет ООО «ГОФРОСОЮЗ», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт предоставления займа подтверждается перечислением Займодавцем денежных средств третьему лицу во исполнение договора займа, что не противоречит пункту 4 договора, предусматривающего возможность предоставления займа путем перечисления денежных средств третьим лицам за Заемщика. При этом судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств наличие между сторонами правоотношений по займу подтверждено.

Иного конкурсный кредитор не доказал.

Доводы заявителя жалобы об имеющихся у него сомнениях являются предположительными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из указанного, наличие задолженности должника перед ООО «ГОФРОСОЮЗ» подтверждено документально.

Должник наличие задолженности по существу не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры поставки, уступки, займа, первичные документы, принимая во внимание отсутствие доказательств расчетов должника с ООО «ГОФРОСОЮЗ», соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, наличии достаточных оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника и не находит оснований для опровержения указанного вывода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают фактическое предоставление займа, наличие задолженности, а также не освобождают должника от обязательств по возврату денежных средств и погашению задолженности по договорам поставки.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2017 по делу № А17-3030/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1