АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6191/14 

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

Дело № А07-2059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Фирмы «Лейсан-Инвест» (далее – общество Фирма «Лейсан-Инвест») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу № А07-2059/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья «Аксаковский сад» (далее -товарищество «Аксаковский сад»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу Фирме «Лейсан-Инвест» об истребовании из чужого незаконного владения и передаче во владение собственников помещений жилого дома № 109 по улице Пушкина города Уфы Республики Башкортостан следующего имущества: нежилых помещений № 1-21 (номера на поэтажном плане) общей площадью 585,3 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/4 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2010 серии 04АВ № 829720; нежилых помещений № 22-27 (номера на поэтажном плане) общей площадью 227,4 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/5 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2013 серии 04АД № 422986, находящихся в подвале жилого дома № 109 по улице Пушкина города Уфы Республики Башкортостан; о прекращении права собственности общества Фирмы «Лейсан-Инвест» на нежилые помещения № 1-21 общей площадью 585,3 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010158:1:1/4 и нежилые помещения № 22-27 (номера на поэтажном плане) общей площадью 227,4 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/5, находящиеся в подвале дома № 109 по ул. Пушкина г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения в качестве соответчика открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» (далее – общество «СК Трест № 21»). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Секретариат Государственного собрания – Курултая Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 отменены вышеназванные решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.04.2014) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по настоящему делу, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда отменено. Исковые требования товарищества «Аксаковский сад» к обществу  Фирме «Лейсан-Инвест» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований товарищества «Аксаковский сад» к обществу «СК Трест № 21» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

Товарищество «Аксаковский сад» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества Фирма «Лейсан-Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., транспортных расходов в сумме 11 240 руб. 80 коп., почтовых расходов в сумме 867 руб. 31 коп., судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРП) в сумме 900 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 (судья Фазлыева З.Г.) заявление товарищества «Аксаковский сад» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество Фирма «Лейсан-Инвест» просит определение суда первой инстанции от  15.12.2017 и постановление апелляционного суда от  21.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель указывает на наличие в материалах дела документов в обоснование почтовых расходов, однако считает недоказанным, что указанные расходы произведены именно за счет средств товарищества «Аксаковский сад». Ссылается на отсутствие доказательства того, что первичные документы на сумму 863 руб. 70 коп. отражены по данным бухгалтерского учета заявителя, отсутствуют доказательства выделения указанных денежных средств из средств товарищества «Аксаковский сад». Указанное, по мнению заявителя, исключает отнесение почтовых расходов к судебным расходам по настоящему делу. Общество Фирма «Лейсан-Инвест» также ссылается на указание в представленных истцом квитанциях от 12.05.2017 на суммы 450 руб. и 450 руб. плательщика - Латыповой Розы Зинуровны (далее - Латыпова Р.З.), однако цель внесения денежных средств по указанным в квитанциях реквизитам отсутствует, не доказательств осуществления указанных расходов в интересах товарищества «Аксаковский сад». Следовательно, по его мнению,  данные документы не подтверждают, что расходы понесены за счет товарищества «Аксаковский сад»,  и не могут быть идентифицированы как доказательства осуществления расходов стороны по настоящему делу. Относительно транспортных расходов на сумму 2 193 руб. истцом представлен проездной документ на имя Латыповой Р.З., однако доказательств отражения в бухгалтерском учете заявителя данной суммы не представлено, как и доказательств выделения указанных денежных средств из средств товарищества «Аксаковский сад». Общество Фирма «Лейсан-Инвест» ссылается на наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 1  к договору возмездного оказания услуг от 12.03.2014, который, по ее мнению, в материалах дела отсутствует. Полагает, что расходный кассовый ордер от 01.12.2014 № 12 на сумму 25 000 руб. не содержит сведений, позволяющих отнести данные расходы к настоящему делу; договор возмездного оказания услуг от 06.11.2012 № 10 содержит указание на представительство заказчика по иску к обществу Фирма «Лейсан-Инвест, обществу «СК Трест № 21» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, без указания на конкретное дело. Между тем в период с 2012 по 2017 в судах рассматривалось несколько споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения между истцом и ответчиками, в том числе дело № А07-22501/2013, в котором, по мнению заявителя,  этот же представитель принимал участие. Согласно доводам  заявителя, договор от 01.02.2017 № 1, акт выполненных работ от 25.05.2017 и расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. не являются надлежащими доказательствами несения расходов стороны по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Аксаковский сад» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между товариществом «Аксаковский сад» (заказчик) и Ермиловой Региной Фарватовной (исполнитель) заключен договор от  06.11.2012 № 10 о возмездном оказании услуг, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие виды услуг:

- судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражным (судебным) делам;

- представительство заказчика в судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах по гражданскому иску заказчика к обществу  Фирме «Лейсан-Инвест», общества «СК Трест № 21» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 1.1 договора от  06.11.2012 № 10).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб. (п. 4.1.1 договора от  06.11.2012 № 10).

Оплата услуг по договору от 06.11.2012 № 10 произведена товариществом «Аксаковский сад» в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.11.2012 № 24.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял работы, выполненные в соответствии с договором от 06.11.2012 № 10 по делу № А07-2059/2013 на сумму 50 000 руб. 

Между товариществом «Аксаковский сад» (заказчик) и адвокатом Уфимского городского филиала НО «БРКА» Муфтаховой Зульфией Салаватовной (далее - Муфтахова З.С., исполнитель) заключен договор о возмездном оказания услуг от 12.03.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие виды услуг:

- судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражным (судебным) делам;

- представительство заказчика в судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных (п. 1.1 договора от 12.03.2014).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 25 000 руб. (п. 4.1.1 договора от 12.03.2014).

Оплата услуг по договору от 12.03.2014 произведена товариществом «Аксаковский сад» в сумме 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.03.2014.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял работы, выполненные в соответствии с договором от 12.03.2014 по делу № А07-2059/2013 на сумму 25 000 руб.

Сторонами к договору от 12.03.2014 подписано дополнительное соглашение от 01.12.2014 № 1, которым пункт 4.1.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб. 

Оплата истцом стоимости услуг представителя подтверждена расходным кассовым ордером от 01.12.2014 на сумму 50 000 руб.

Между товариществом «Аксаковский сад» и Муфтаховой З.С. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2017, являющийся приложением к дополнительному соглашению от 01.12.2014, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работы, выполненные в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 01.12.2014 по делу № А07-2059/2013 на сумму 50 000 руб. 

Между товариществом «Аксаковский сад» (заказчик) и Муфтаховой З.С. (исполнитель) также заключен договор о возмездном оказании услуг от 01.02.2017 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие виды услуг:

- судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражным (судебным) делам;

- представительство заказчика в судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных (п. 1.1 договора от 01.02.2017 № 1).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб. (п. 4.1.1 договора от 01.02.2017 № 1).

Оплата услуг по договору от 01.02.2017 № 1 произведена товариществом «Аксаковский сад» в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.02.2017.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2017 исполнитель сдал, а заказчик принял работы, выполненные в соответствии с договором от 01.02.2017 по делу № А07-2059/2013 на сумму 15 000 руб. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора интересы товарищества «Аксаковский сад» представляли Ермилова Р.Ф., действующая на основании доверенности от 30.11.2012 № 5, и Муфтахова З.С., являющаяся адвокатом Уфимского городского филиала НО «БРКА» и действующая на основании доверенностей от 01.08.2013, от 01.09.2015, от 01.06.2016, от 12.12.2016.

Представители истца принимали участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также подготовили и подали в суд первой инстанции исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, уточненное исковое заявление, апелляционные жалобы, кассационную жалобу.

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 11 240 руб. понесенных товариществом «Аксаковский сад», в материалы дела представлены: электронный билет № 76424898308936 на сумму 3 116 руб. по маршруту Екатеринбург-Уфа, № 76370796715290 на сумму 3 159 руб. по маршруту Уфа-Екатеринбург; универсальные передаточные документы от 05.09.2017 № У/9591157 на сумму 399 руб. 90 коп., от 05.09.2017 № У/9591326 на сумму 399 руб. 90 коп.; железнодорожный билет МЧ2010304 987228 на сумму 2 193 руб. по маршруту Уфа-Челябинск; справка старшего кассира билетного на железнодорожном транспорте билетных касс вокзала г. Уфы, о том, что Латыпова Р.З. приобретала проездной документ на поезд № 391 по маршруту Челябинск-Уфа, отправлением со станции Челябинск 11.05.2017, стоимостью 1 973 руб., текст утерянного бланка проездного документа.

В подтверждение понесенных истцом почтовых расходы в сумме 867 руб. 31 коп. и расходов за получение выписок из ЕГРН в сумме 900 руб. представлены: расходные кассовые ордера, почтовые квитанции, решения правления товарищества «Аксаковский сад» о выделении денежных средств на почтовые расходы по делу № А07-2059/2013, квитанции от 12.05.2017 на общую сумму 900 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановлении от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                      (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры о возмездном оказании услуг от 06.11.2012 № 10, от 12.03.2014, от 01.02.2017 № 1, дополнительное соглашение от 01.12.2014 № 1 к договору от 12.03.2014, акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2014, от 16.11.2014, от 25.05.2017, от 30.01.2017, расходные кассовые ордера от 06.11.2012 № 24 на сумму 50 000 руб., от 12.03.2014 на сумму 25 000 руб., от 06.02.2017 на сумму 15 000 руб., от 01.12.2014 на сумму 50 000 руб., учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (изготовление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций обосновано взыскали судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 140 000 руб., признав данную сумму разумной.

Утверждение общества Фирмы «Лейсан-Инвест» о том, что расходный кассовый ордер от 01.12.2014 № 12 на сумму 25 000 руб. не содержит сведений, позволяющих отнести данные расходы к  настоящему делу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 01.12.2014 № 12 на сумму 25 000 руб. усматривается основание выдачи денежных средств - договор от 12.03.2014 по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что в договоре от 06.11.2012 № 10 на представительство заказчика по иску к обществу Фирме «Лейсан-Инвест», общества «СК Трест № 21» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не указано, по какому делу оказываются юридические услуги,  при этом в период с 2012 по 2017 гг. в судах рассматривалось несколько споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения между истцом и ответчиками, в том числе дело № А07-22501/2013, в котором принимал участие этот же представитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что рассмотрение арбитражным судом несколько споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения не свидетельствует о том, что услуги, перечисленные в договоре от 06.11.2012 № 10 истца в рамках настоящего дела, не были оказаны. Факт оказанных представителем истца по договору от 06.11.2012 № 10 услуг в рамках настоящего дела ответчиком не оспорен. Доказательства того, что указанные расходы уже были предъявлены к возмещению в рамках иного дела, в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о том, что договор от 01.02.2017 № 1, акт выполненных работ от 25.05.2017 и расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. не являются надлежащими доказательствами несения расходов стороны по делу № А07-2059/2013, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально и непосредственно связан с рассмотрением дела.

Приняв во внимание электронный билет № 76424898308936 на сумму 3 116 руб. по маршруту Екатеринбург-Уфа, № 76370796715290 на сумму 3 159 руб. по маршруту Уфа-Екатеринбург; универсальные передаточные документы от 05.09.2017 № У/9591157 на сумму 399 руб. 90 коп., от 05.09.2017 № У/9591326 на сумму 399 руб. 90 коп.; железнодорожный билет МЧ2010304 987228 на сумму 2 193 руб. по маршруту Уфа-Челябинск; справка старшего кассира билетного на железнодорожном транспорте билетных касс вокзала г. Уфа, о том, что Латыпова Р.З. приобретала проездной документ на поезд № 391 по маршруту Челябинск-Уфа, отправлением со станции Челябинск 11.05.2017, стоимостью 1 973 руб., текст утерянного бланка проездного документа, суды пришли к выводу  о подтвержденности факта несения товариществом «Аксаковский сад» транспортных расходов, в связи с чем обоснованно удовлетворили данные требования в заявленном размере.

Кроме того, суды обоснованно признали подтвержденным факт несения товариществом «Аксаковский сад» почтовых расходов в сумме в сумме 867 руб. 31 коп., а также судебных расходов за получение выписки из ЕГРП в сумме 900 руб.,  в связи с чем правомерно удовлетворили данные требования в заявленном размере.

Утверждение общества Фирма «Лейсан-Инвест» об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отражении первичных документов в бухгалтерском учете заявителя и доказательства выделения указанных денежных средств из средств товарищества  «Аксаковский сад» было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонено с учетом того, что Латыпова З.Р. является председателем правления товарищества.

Ссылка заявителя на указание в квитанциях от 12.05.2017 на суммы 450 руб. и 450 руб. в качестве плательщика Латыповой Р.З. и отсутствие указания на цель внесения денежных средств в реквизитах квитанций подлежит отклонению как необоснованная.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что квитанции от 12.05.2017 содержат получателя денежных средств - УФК по Республике Башкортостан (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»). Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.05.2017 исх. 99/2017/16897817 и от 16.05.2017 исх. 99/2017/168879801 имеются в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в деле упомянутых в жалобе документов,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, по существу,   сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу № А07-2059/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Фирма «Лейсан-Инвест» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 Н.Г. Беляева