АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного заседания

Дело № А11-4771/2022

24 марта 2026 года

г. Владимир

 Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Крайнова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой В.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего гражданки ФИО1 (дата рождения: 02.06.1971, место рождения: гор. Ереван, Республика Армения, адрес регистрации (место жительства): 

<

...>) о признании недействительными брачного договора от 07.04.2004, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и дополнительного соглашения от 17.06.2004 к брачному договору от 07.04.2004.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от 14.06.2022 № 77 АД 0808020 (посредством веб-конференции);

ФИО2 – лично, паспорт; представитель ФИО4 на основании доверенности от 11.09.2025 № 77 АЕ 1409039 (посредством веб-конференции);

от ФИО5 – ФИО6 на основании доверенности от 12.10.2023 № 72 АА 2378942 (посредством веб-конференции), ФИО7 на основании доверенности от 11.11.2025 № 72 АА 3185555(посредством веб-конференции).

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-8786/22-38-19 "Ф" возбуждено производство по делу по рассмотрению обоснованности заявления ФИО5 о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-8786/22-38-19 "Ф" дело по заявлению ФИО5 о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2022 принято дело по заявлению ФИО5 о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом), присвоив ему № А11-4771/2022.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным; в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением арбитражного суда от 14.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9 (далее – ФИО9).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий должника ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными брачного договора от 07.04.2004, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2), дополнительного соглашения от 17.06.2004 к брачному договору от 07.04.2004.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 15.10.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением арбитражного суда от 23.07.2024 в удовлетворении заявления финансового заявления должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2025 по делу № А11-4771/2022 определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А11-4771/2022 по заявлению финансового управляющего должника отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 04.06.2025 заявление принято на новое рассмотрение.

От ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения (вх. от 01.07.2025).

В материалы дела от ФИО1 поступили письменные пояснения (вх. от 02.07.2025), в котором просила в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В материалы дела от Филиала ППК "Роскадастр" по Москве поступили запрашиваемые судом сведения (вх. от 18.08.2025, 04.09.2025, от 28.08.2025).

В материалы дела от ФИО5 поступили возражения на письменные пояснения ФИО2 от 01.07.2025 и заявление ФИО12 от 11.06.2025 (вх. от 26.08.2025), в которых просил признать брачный договор от 07.04.2004 и дополнительное соглашение к нему от 17.06.2004 недействительными, применить последствия недействительности мнимой сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, отклонить доводы и доказательства, представленные ФИО2 и ФИО12, как несостоятельные, недостоверные и не относящиеся к предмету доказывания, определенному кассационной инстанцией, руководствуясь, в том числе принципом эстоппеля, не допускающим противоречивого поведения стороны, удовлетворить заявление по настоящему обособленному спору в полном объеме. Кроме этого, кредитор заявил ходатайство о признании фальсифицированными следующих доказательств: ответа Запорожского областного гос. нотариального архива от 28.05.2025 № 700/01-21; ответа Львовского гос. нотариального архива от 28.05.2025 № 1875/01-17; информационной справки № 227186570 от 26.05.2025; информационной справки № 248621598 от 26.05.2025. Основания: внутренние противоречия по датам «использования» и кодам расходования бланков ВВТ 270802 и ВВС 870956 относительно дат и вида заявленных нотариальных действий; несоответствие реквизитов (адресов, телефонов, e-mail) данным официальных госархивов Украины (.gov.ua), использование частных доменов; отсутствие

надлежащего подтверждения в порядке учёта спецбланков и недопустимость замены его частными распечатками.

В материалы дела от ФИО2 поступили письменные дополнения (вх. от 27.08.2025), в которых указал, что финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании брачного договора от 07.04.2004 и дополнительного соглашения от 17.06.2004 к брачному договору, заключенных между должником и ФИО2

В материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево (141425, город Химки, аэропорт Шереметьево) сведения о пересечении границы РФ гражданами ФИО2, 07.01.1967г.р. и ФИО1, 02.06.1971г.р., с указанием даты пересечения границы РФ за период с 2016гг. по дату предоставления ответа; у ПАО "Аэрофлот" (119019, 

<

...>) сведения о перелетах (внутренних, международных, дата и номер рейса) гражданами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, 02.06.1971г.р., за период с 2016гг. по дату предоставления ответа, сведения о плательщике (ФИО) за оказанные услуги перелета и способе оплаты; у ОАО Авиакомпании "Уральские авиалинии" (620025, 

<

...>) сведения о перелетах (внутренних, международных, дата и номер рейса) гражданами ФИО2, 07.01.1967г.р. и ФИО1, 02.06.1971г.р., за период с 2016гг. по дату предоставления ответа, сведения о плательщике (ФИО) за оказанные услуги перелета и способе оплаты; вынести отдельное определение об истребовании доказательств по настоящему ходатайству, оформленное в виде самостоятельного судебного акта с резолютивной частью, воспроизводящей запросы.

От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения (вх. от 28.08.2025), в которых указал, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии у сторон оспариваемого брачного договора от 07.04.2004 и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2004 намерений создать правовые последствия, соответствующие брачному договору, то есть об его мнимости. Пояснил, что момент начала срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным (по основаниям ничтожности и оспоримости) совпадает с моментом раздела имущества супругов и не ранее предоставления 13.02.2023 ФИО2 оспариваемого дополнительного

соглашения от 17.06.2004, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

От ФИО5 поступило ходатайство об отказе в применении срока давности (вх. от 28.08.2025), в котором кредитор просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительными брачного договора от 07.04.2004 и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2004.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств (вх. от 28.08.2025), в котором просил истребовать у нотариуса ФИО13: копии Согласия ФИО2 супруге ФИО1, удостоверенное нотариусом Жуковского нотариального округа Московской области ФИО13 21.09.2021 по реестру № 50/718-н/50-2021-1-1140, на отчуждение согласно ст.35 СК РФ; копии выписки из реестра нотариальных действий, где указано согласие от 21.09.2021 по реестру № 50/718-н/50-2021-1-1140.

От ФИО5 в материалы дела поступили возражения на доводы о пропуске срока исковой давности (вх. от 03.09.2025), в котором просил квалифицировать заявление о применении исковой давности как злоупотребление правом (ст. 10, п. 3–4 ст. 1 ГК РФ) и отказать в его удовлетворении; дополнительно указать, что даже при отсутствии квалификации как злоупотребления основания для применения давности не усматриваются, поскольку: по прежней редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ (до 01.09.2013) срок по ничтожной сделке не начинал течь из-за отсутствия фактического исполнения до 2022 г.; при возможной квалификации как оспоримой (прежняя редакция п. 2 ст. 181 ГК РФ; основания п. 1 ст. 179 ГК РФ до 01.09.2013) годичный срок считается от осведомлённости 2022 г.; в деле о банкротстве срок не может течь ранее введения первой процедуры; перейти к рассмотрению по существу требований о недействительности брачного договора и дополнительного соглашения.

Судом доведено до сведения лиц, участвующих в деле, о поступлении на имя председателя Арбитражного суда Владимирской области внепроцессуального обращения ФИО5, которое размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Арбитражный суд Владимирской области в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево (141425, город Химки, аэропорт Шереметьево),

ПАО "Аэрофлот" (119019, 

<

...>), ОАО Авиакомпании "Уральские авиалинии" (620025, 

<

...>), от нотариуса Жуковского нотариального округа Московской области ФИО13 (140187, 

<

...>), от филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Владимирской области (600017, 

<

...>) дополнительные документы.

В материалы дела от нотариуса Жуковского нотариального округа Московской области ФИО13 поступили запрашиваемые судом сведения (вх. от 06.10.2025).

От ОАО Авиакомпании "Уральские авиалинии" в материалы дела 08.10.2025 поступили запрашиваемые судом сведения.

В материалы дела от ПАО "Аэрофлот" поступили запрашиваемые судом сведения (вх. от 13.10.2025, 24.10.2025).

От ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево 13.10.2025 поступили запрашиваемые судом сведения.

В материалы дела от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения (вх. от 16.10.2025).

От Филиала ППК "Роскадастр" по Владимирской области 17.10.2025 поступили запрашиваемые судом сведения.

В материалы дела от ФИО2 поступили дополнительные документы (вх. от 06.11.2025).

От ОАО Авиакомпании "Уральские авиалинии" в материалы дела 24.11.2025 поступили запрашиваемые судом сведения.

От ФИО5 поступила консолидированная позиция (вх. от 02.12.2025), в которой кредитор указал, что в рассматриваемом случае брачный договор с 2004г. до июля 2022г. не исполнялся, а был предъявлен лишь в процедуре банкротства, исходя из чего объективный срок исковой давности ранее не наступал, а субъективный срок исковой давности для финансового управляющего не мог быть ранее введения процедуры банкротства (22.06.2022г.), исходя из чего приведённая практика к настоящему спору неприменима и не препятствует рассмотрению требований по существу, просил удовлетворить заявление финансового управляющего.

От ФИО2 поступили дополнения к отзыву (вх. от 09.12.2025), в которых в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании

недействительным брачного договора и дополнительного соглашения к нему просил отказать.

От ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство (вх. от 12.01.2026) о приобщении дополнительных документов.

От ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство (вх. от 12.01.2026), в котором ФИО5 возражал относительно приостановления данного обособленного спора.

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство (вх. от 27.01.2026) о приобщении дополнительных документов.

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство (вх. от 27.01.2026), в котором ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, кроме того, просил истребовать из Московской городской нотариальной палаты:

- копию нотариальной доверенности № 4896327 от 03.06.2008г., удостоверенной нотариусом ФИО14, выданной ФИО2 на ФИО15;

- выписку из реестра нотариальных действий, подтверждающую выдачу нотариальной доверенности № 4896327 от 03.06.2008г., удостоверенной нотариусом ФИО14, выданной ФИО2 на ФИО15.

От ФИО2 в материалы дела поступили дополнительные документы (вх. от 25.02.2026).

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. от 25.02.2026, 12.03.2026).

От ФИО5 в материалы дела поступили возражения (вх. от 26.02.2026), в которых просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство (вх. от 12.03.2026) о вызове в качестве свидетелей ФИО15, ФИО12.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель просили не рассматривать заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств, поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражала относительно ходатайства об отложении судебного заседания, просил объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 26.02.2026 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2026.

В судебном заседании 12.03.2026 представитель ФИО2 поддержал ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель ФИО1 не возражал относительно ходатайства о вызове свидетелей.

Представители ФИО5 возражал относительно ходатайства о вызове свидетелей.

В судебном заседании 12.03.2026 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.03.2026.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании 24.03.2026 поддержали ходатайство о вызове свидетелей.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о допросе в качестве свидетеля ФИО15

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал в качестве свидетеля по делу ФИО15.

В судебном заседании ФИО15 был допрошен в качестве свидетеля по делу.

Свидетель ответил на вопросы суда, вопросы и ответы содержатся на аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель просили отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Представители ФИО5 поддержали заявление финансового управляющего.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного заявления по существу в настоящем судебном заседании и необходимости отложения судебного заседания в целях всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, представления в материалы дела

дополнительных документов в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца седьмого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления.

Известить лиц, участвующих в деле, о том, что новое судебное заседание состоится 07.05.2026 в 09 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Владимирской области по адресу: 600005, 

<

...>, зал судебных заседаний № 140, телефон справочной службы: 

<

***>, факс: 

<

***>.

Для сведения сообщается: лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу, могут получить всю необходимую информацию о движении дела (в том числе об объявленных перерывах в судебных заседаниях) в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/; документы, необходимые для рассмотрения дела, могут быть представлены в электронном виде по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Судья А.Ю. Крайнов