Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10420/2017-ГК

Дело №А40-222990/2015

город Москва

9 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-222990/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)3-е лицо - Публичное акционерное общество Страховую компанию «РОСГОССТРАХ»

о взыскании 3 593 205 руб. 20 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» 

о взыскании 859 082 руб. 97 коп.

 при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Каркаде»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 г.от ООО «ЭкоЛайн»: ФИО3 по доверенности от 17.02.2017 г., ФИО4 по доверенности от 21.03.2017 г.

В судебное заседание не явились: представители ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - извещены.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – ООО «ЭкоЛайн») о взыскании суммы 50 000 руб., составляющей убытки в виде неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга №5710/2014 от 22.04.2014 г.

            В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до суммы 3 593 205 руб. 20 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от  12 апреля 2016 года по делу № А40-222990/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭкоЛайн»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

 Определением суда от 30.11.2015 года исковое заявление ООО «Каркаде» было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; однако определением от 16 февраля 2016 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10 марта 2016 года 15 час. 00 мин.

Из материалов дела усматривается, что в предварительное судебное заседание, состоявшееся 10 марта 2016 го., представитель ответчика не прибыл и суд, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение истцом исковых требований, определением от 10.03.2016 года назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного  суда на 05.04.2016 г. 12 час. 45 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 5 апреля 2016 года, представитель ответчика не прибыл и  суд рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

           Между тем, в  материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела, и, как следствие, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, ООО «ЭкоЛайн» было извещено о судебном разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют. 

               Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов судебной коллегии о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика – ООО «ЭкоЛайн», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что  в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, судебная коллегия, исследовав материалы дела, учитывая основания и предмет заявленного иска, пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Публичное акционерное общество Страховую компанию «РОСГОССТРАХ».

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании части 6-1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 22 марта 2017 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Публичное акционерное общество Страховую компанию «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ»).

              В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 10 мая 2017 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО «ЭкоЛайн» о взыскании с ООО «Каркаде» неосновательного обогащения в сумме 859 082 руб. 97 коп., в том числе 612 644 руб. 89 коп. – неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств, и 246 438 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение в виде уплаченных по настоящему делу платежей.. 

              В судебном заседании представитель ООО «Каркаде» заявленные требования поддержал. Просит взыскать с ООО «ЭкоЛайн» убытки в виде неоплаченных лизинговых платежей (4-48) по договору лизинга №5710/2014 от 22.04.2014 г. в сумме 3 593 205 руб. 20 коп., встречные исковые требования ООО «ЭкоЛайн» отклонил, сославшись на отсутствие на стороне ООО «Каркаде» неосновательного обогащения.

 Представитель ООО «ЭкоЛайн» заявленные ООО «Каркаде» исковые требования отклонил, сославшись на то, что вина Лизингополучателя в причинении Лизингодателю убытков отсутствует. Поддерживает заявленный встречный иск о взыскании с ООО «Каркаде»  неосновательного обогащение в сумме 859 082 руб. 97 коп.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, пояснений по существу спора не представило.

Заслушав представителей ООО «Каркаде», ООО «ЭкоЛайн» и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 22 апреля 2014 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «ЭкоЛайн» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 5710/2014, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и по акту от 25.04.2014 г. передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство – легковой автомобиль JAGUAR XJ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>/

Предмет лизинга был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису № 6209496 от 24.04.2014 г.

13 мюля 2014 года предмет лизинга был похищен, в связи с чем на основании п. 4.6 Общих условий лизинга договор лизинга был расторгнут 18.07.2014 г.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым, при этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства – Лизингополучателю.

Материалами дела усматривается, что Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО «Каркаде» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО «ЭкоЛайн» суммы 3 593 205 руб. 20 коп. (лизинговые платежи 4-48), которую полагает своими убытками.

            В свою очередь, ООО «ЭкоЛайн» во встречном иске заявлено о взыскании с ООО «Каркаде» суммы 859 082 руб. 97 коп., составляющей неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств в размере 612 644 руб. 89 коп. и неосновательное обогащение в виде уплаченных по настоящему делу платежей в размере 246 438 руб. 08 коп. 

 Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге)  ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает условий об ином распределении рисков.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему, а также Общих условий договоры лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

    В п. 4.2. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга по рискам "угон", "тотал (конструктивная гибель предмета лизинга)", назначается Лизингодатель.

 В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей или при расчете сальдо встречных обязательств.

          Исходя из пункта 4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым, при этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства – Лизингополучателю.

В случае, если событие было признано Страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет Лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточная для погашения Лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у Лизингодателя, который имеет право не требовать  возмещения убытков с Лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

   В силу правил, установленных сторонами в п. 4.7 Общих условий, при отказе Страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и(или) полной невыплаты Страховщиком страхового возмещения Лизингодателю полностью либо частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), Лизингополучатель возмещает Лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга).

Аналогичное условие содержится и в пункте 4.13 Общих условий.

Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения и при отсутствии таковой выплаты со стороны Страховщика.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

   В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

  Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

 Указанные выше условия договора фактически являются соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга от 22 апреля 2014 года в связи с утратой (хищением) его предмета. В частности, в указанных Общих условиях стороны распределили убытки, возникшие от хищения автомобиля, и определили завершающую обязанность Лизингополучателя перед Лизингодателем в виде итоговой выплаты, составляющей разницу между суммой неоплаченных будущих предусмотренных договором лизинга платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением и при отсутствии такового.

При этом определение завершающей обязанности Лизингополучателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий договора от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели, утраты предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Поскольку в момент утраты (угона) предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности Лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого Лизингодатель получает от Лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (Лизингополучателя), в силу чего обязательство, установленное соглашением сторон в п.п. 4, 4.7 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ООО «Каркаде» обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии соглашением, достигнутым с ответчиком, при заключении договора лизинга.

Данная правовая позиция основана на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 г. № 310-ЭС15-4563, принятом по аналогичному делу.

Вместе с тем, истец при расчете убытков в состав суммы неоплаченных лизинговых платежей включает лизинговый платеж  № 4  с датой платежа 22.07.2014 г. в сумме 80 968 руб. 30 коп., тогда как  указанный лизинговый платеж был оплачен Лизингополучателем платежным поручением № 84 от 07.07.2014 года, а платежным поручением № 107 от 22.08.2014 г. Лизингополучателем был частично оплачен лизинговый платеж № 5 в сумме 80 руб. 97 коп. (т.3 л.д.95, 96).

Следовательно, неоплаченные лизинговые платежи, убытки Лизингодателя составляют сумму 3 512 155 руб. 93 коп., в остальной части исковые требования ООО «Каркаде» заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Встречные исковые требования, заявленные ООО «ЭкоЛайн», являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку, как отмечено выше, неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя не возникло, так как страховое возмещение Страховщиком не выплачено и, напротив, на стороне ООО «Каркаде» возникли убытки, равные сумме невыплаченных лизинговых платежей.

Ссылка ООО «ЭкоЛайн» на то, что размер взыскиваемых Лизингодателем убытков подлежит уменьшению на сумму НДС, несостоятельна, поскольку, как отмечено выше, размер убытков ООО «Каркаде» определен в соответствии с условиями договора лизинга, согласно которым в состав неоплаченных лизинговых платежей входит и сумма НДС.

То обстоятельство, что после принятия судом решения по настоящему делу с расчетного счета ООО «ЭкоЛайн»  списаны денежные средства в сумме 246 438 руб., в связи с изложенным выше, не свидетельствует о необоснованном получении ООО «Каркаде» указанной суммы.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу                    №А40-222990/2015 отменить.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» 3 512 155 руб. 93 коп. – убытки, 2 000 руб.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

              В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», и в удовлетворении встречного иска,  заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн», отказать.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» в доход федерального бюджета 38 041 руб. 96 коп.- в уплату государственной пошлины по иску.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Каркаде» в доход федерального бюджета  924 руб. 04 коп. – в уплату государственной пошлины по иску.

              Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Е.Н. Барановская 

Судьи:                                                                                                              Н.И. Панкратова

                                                                                                                           О.В. Савенков