Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9191/2023

г. Владивосток

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альбакор Прим»,

апелляционное производство № 05АП-5048/2023 

на решение от 11.07.2023

судьи ФИО1 

по делу № А51-9191/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Альбакор прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ЗАО «Альбакор Прим»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1231), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – истец, ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «АЛЬБАКОР ПРИМ» (далее – ответчик, ЗАО «АЛЬБАКОР ПРИМ»)  о взыскании 2 677 574 рублей 65 копеек основного долга и               1 226 848 рублей 91 копейки неустойки по договору № 22/32 от 14.11.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, по неустойке частично в размере 970 000 рублей за счет применения судом статьи 333 ГК РФ.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В доводах жалобы апеллянт ссылкой на статью 183 ГК РФ указывает на отсутствие в материалах дела доверенности № 02 от 10.01.2023 ФИО3, подтверждающей его полномочия на подписание договора №22/32, сметы отпускной стоимости №1 от 02.03.2023, а также сводного акта сдачи-приёмки №1 от 02.03.2023. Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снизить размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на высокий размер договорной неустойки и не представление истцом доказательств возникновения на его стороне убытков, вызванных нарушением ответчиком  обязательств, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с её доводами, указав, что довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом несостоятелен, поскольку опровергаются материалами дела, в части применения положений статьи 333 ГК РФ указывает на ограничительный размер неустойки по договору в размере 10% и ссылается на часть 1 статьи 330 ГК РФ. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание 25.10.2023 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил, суд с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Предприятие) 14.11.2022 заключен договор №22/32 (далее – договор) на доковый ремонт судна СРТМ-К «Сантана, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по ремонту судна, а ответчик обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Судно принадлежит Заказчику на праве собственности (право собственности зарегистрировано  в Государственном судовом реестре РФ №201358681 от 21 декабря 2020)(пункт 1.2 договора).

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, выявленных после проведения дефектации судна,  заключено дополнительное соглашение №1 от 17.02.2023 к договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 17.02.2023, предварительная стоимость дополнительных работ и предварительная стоимость материалов составляет 1 587 894, 68 рублей (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 68 копеек) (в том числе НДС: 264 649, 11 рублей). Окончательная отпускная стоимость дополнительных ремонтных работ и материалов определяется согласованной сторонами сметой отпускной стоимости. Расчет стоимости ремонтных работ производится на основании Дефектных актов, согласованных Заказчиком, «Тарифного сборника на судоремонтные работы и услуги», «Прейскуранта цен на услуги ООО «Ливадийский РСЗ».

Согласно пункту 3.1 договора, предварительная стоимость ремонта определена коммерческим предложением на ремонт судна и составляет 14 457 683,07 рублей, в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость выполненных работ, определяется сметой отпускной стоимости (пункт 3.5).

В смете отпускной стоимости ремонта №1 от 02.03.2023 контрагентами определена стоимость ремонтных работ в сумме 12 268 489,13 рублей (с учетом НДС).

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 02.03.2023, приемо-сдаточный акт №1807 от 03.03.2023, универсальный передаточный документ №38 от 02.03.2023.

В силу пункта 3.2. договора оплата ремонтных работ производится заказчиком поэтапно: предоплата за ремонт судна в размере 50% от предварительной стоимости и 100% стоимости материалов - в течение 5 дней с момента подписания договора; 35% от предварительной стоимости - в течение 10 дней с момента подписания акта приемки судна в ремонт; окончательный расчет, в размере разницы между произведенной ранее оплатой и окончательной стоимостью работ, согласованной сторонами сметой отпускной стоимости выполненных работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры, но до отхода Судна от причальной стенки завода.

Ответчиком, произведена частичная оплата за ремонт судна в размере                      9 956 042,08 рублей платежными поручениями №925 от 16.11.2022, №146 от 16.02.2023, №147 от 17.02.2023, №333 от 18.04.2023, №349 от 20.04.2023. С учетом возврата истцом ответчику 7 000 000 рублей платежным поручением №9892 от 29.12.2022 по письму заказчика, задолженность ответчика составляет 2 312 447 рублей 05 копеек, размер которой заказчиком не оспаривается.

Также истом оказаны дополнительные услуги, на основании пункта 3.9. договора №22/32, а именно: стоянка судна у причальной стенки, обеспечение электроэнергией, автотранспортом, обеспечение судна пресной водой, портальным краном.

Согласно пункту 3.9 договора, дополнительные услуги оплачиваются Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, стоимость дополнительных услуг определяется действующим «Прейскурантом цен и тарифов на работы и услуги в ООО «Ливадийский РСЗ»

Стоимость дополнительных услуг составила 365 127,60 рублей, что подтверждается подписанными представителем ответчика универсальными передаточными документами №513 от 30.11.2022, №554 от 30.12.2022, №107 от 31.03.2023, задолженность за дополнительные услуги составляет 365 127 рублей 60 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 05.04.2023 направил в адрес ответчика претензию о наличии долга и его погашении, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, их объем и стоимость, в отсутствие доказательств полной оплаты  долга, признал исковые требования обоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется  следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию общими нормами об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствие со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается материалам дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 02.03.2023, приемо-сдаточным актом №1807 от 03.03.2023, универсальным передаточным документом №38 от 02.03.2023, указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, и печатью.

Исходя из анализа материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик факт исполнения и принятия работ не оспаривает, соответственно и задолженности, лишь указывает, что документы по спорному договору подписывались неуполномоченным лицом на это.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует доверенность №2 от 10.01.2022 на ФИО3, лица подписавшего договор, акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 02.03.2023, приемо-сдаточный акт №1807 от 03.03.2023, универсальный передаточный документ №38 от 02.03.2023, в связи с чем он является лицом неуполномоченным на подписание указанных документов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В данном случае, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ЗАО «АЛЬБАКОР ПРИМ». Риск последствий распоряжения печатью ЗАО «АЛЬБАКОР ПРИМ» лицом, у которого печать не должна находиться, несет ответчик

Доказательств того, что лицо, подписавшее акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 02.03.2023, приемо-сдаточный акт №1807 от 03.03.2023, универсальный передаточный документ, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом в материалах дела, не представлено. Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств выбытия печати из владения ЗАО «АЛЬБАКОР ПРИМ» и неправомерное использование ее иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации вышеуказанных документов ответчиком не заявлено, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в том, что документы подписаны ответчиком, и основания не принимать их во внимание в качестве доказательств выполнения работ.

Кроме того, ответчик, в дальнейшем производил частичную оплату работ, подтвердив тем самым факт выполнения работ и подписания документов уполномоченным лицом. 

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости, соответствует обстоятельствам дела. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 677 574 рублей 65 копеек с учетом произведенных оплат.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки, коллегия исходит из следующего.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты ремонтных работ основано на положении пункта 7.2 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения Заказчиком сроков, оплаты ремонтных работ, Предприятие имеет право потребовать оплаты неустойки в размере 0,8% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более исключительной неустойки, составляющей 10% от согласованной в п.3.1.стоимости ремонтных работ.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 7.2 Договора в общей сумме          1 250 482 рублей 63 копейки за период  с 09.03.2023 по  19.05.2023.

В связи с тем, что по условиям договора неустойка носит ограничительный характер и не может превышать 10% от стоимости ремонта, что равно 1 226 848, 91 рубль(12 268489,13 × 0.1), а начисленная неустойка превышает ограничительный порог в 10% от цены договора, истец просит взыскать неустойку в размере 1 226 848, 91 рублей.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки рассчитана истцом арифметически верно.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 09.03.2023 по 19.05.2023 с учетом её ограничительного  характера – 10% от стоимости ремонта судна, суд пришел к выводу о том, что данные требования правомерны.

Далее, из материалов дела следует, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации   970 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России и  является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» и соразмерным допущенным ЗАО «АЛЬБАКОР ПРИМ» нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по денежному обязательству положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера неустойки, апелляционным судом не установлено, поскольку факт просрочки оплаты ремонтных работ заказчиком подтверждается материалами дела, размер соответствующей ответственности подрядчика согласован сторонами в договоре, заключая который, ЗАО «АЛЬБАКОР ПРИМ» действовало по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Соответственно, при заключении рассматриваемого договора ЗАО «АЛЬБАКОР ПРИМ» знало о наличии у него обязанности выплатить предприятию - ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты ремонтных работ.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у кредитора убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения должником своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у должника неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

В связи с чем, доводы апеллянта, о ее завышенном размере отклоняются, как несостоятельные.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких либо доказательств, аргументов, свидетельствующих о явно несоразмерной и завышенной сумме неустойки, которая привела бы к неосновательной выгоде истца.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023 по делу №А51-9191/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал 

И.С. Чижиков