4546/2018-299335(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27301/2018

04 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Д.В. Хохлова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного  учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 198095, 

<

...>  д. 36-38-40, лит. Б)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191124, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  198099, 

<

...>, лит. А, пом. 306).  

о признании недействительным решение от 31.01.2018 № Р/03/125 Комиссии Ленинградского  УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 99-03-507-РЗ/18,  

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, ФИО3  по доверенности от 01.03.2018,  

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 14.11.2017,  от третьего лица: не явились, извещены,  

установил:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области Бюро  судебно-медицинской экспертизы (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее  – Управление) от 31.01.2018 по делу № 99-03-507-РЗ/18 о нарушении заявителем части 5  

статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

Определением от 23.04.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – Общество).  

Представитель Учреждения в судебном заседании заявление поддержал. 

Управление в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями  не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Общество в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 Учреждением в Единой информационной  системе в сфере закупок размещено извещение № 0345200013517000146 и документация о  проведении электронного аукциона «Оказание услуг по техническому обслуживанию и замене  оборудования комплексной системы обеспечения безопасности (КСОБ)».  

В таблице 4 «Технические и функциональные требования к заменяемому оборудованию  КСОБ» Технического задания к уличной видеокамере установлено следующее требование:  объектив: вариофокальный 3,5-8 мм, с автоматической регулировкой диафрагмы.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 

от 15.01.2018 для участия в аукционе подано пять заявок, в том числе заявка Общества с  порядковым номером 3, которая была отклонена аукционной комиссией по результатам  рассмотрения первых частей заявок. Так, из указанного протокола следует, что аукционной  комиссией принято решение об отказе в допуске заявки № 3 по основанию, предусмотренному  пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно в связи с несоответствием  информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и указанной в заявке  участника, требованиям документации о таком аукционе. В техническом задании в таблице 4  «Технические и функциональные требования к заменяемому оборудованию КСОБ» к  оборудованию с порядковым номером 1 «Видеокамера уличная» установлены требования  «...объектив: вариофокальный 3,5-8 мм...». Участник в своей заявке предложил оборудование с  характеристиками: «...объектив: вариофокальный 5 мм...», что не соответствует указанным  требованиям.  

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной  комиссии заказчика, полагая необоснованным отклонение заявки № 3 со ссылкой на  необходимость по показателю к товару «видеокамера уличная» представления неизменного  значения, в то время как Общество, указав «объектив вариофокальиый 5 мм», сослалось на  отсутствие в инструкции по заполнению заявки правил, регламентирующих порядок указания  цифрового значения при установлении заказчиком требований через знак «тире».  

Управление вынесло решение от 31.01.2018 по делу № 99-03-207-РЗ/18, согласно  которому жалоба Общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии  заказчика выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Учреждению выдано  предписание.  

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые  части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную  частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным  документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.  

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным  частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не  допускается к участию в нем в случае:  

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного  Закона, или предоставления недостоверной информации;  

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона,  требованиям документации о таком аукционе.  

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на  участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или  оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать  конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным  документацией о таком аукционе.  

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого  аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в  соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на  участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и  инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих  за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к  участию в таком аукционе.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки  указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При  этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также  значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о  контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного  Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к  закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на  приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой  стороны, не ограничить количество участников закупки.  

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 

от 15.01.2018 основанием для отказа в допуске к участию в аукционе послужило предложение  ООО «Крона» в первой части заявки оборудования «Видеокамера уличная» с техническими и  функциональными требованиями «объектив: вариофокальный 5 мм, с автоматической  

регулировкой диафрагмы», которое не соответствует, установленному документацией об  аукцион, требованию об указании конкретных показателей товара («объектив: вариофокальный  3,5-8 мм, с автоматической регулировкой диафрагмы»).  

Заказчик считает заявленные показатели неизменяемыми, поэтому они должен быть  указаны участником в точности как в документации. При этом заказчик ни при рассмотрении  антимонопольного дела, ни при рассмотрении настоящего заявления не сослался на раздел  инструкции по заполнению заявки, в котором содержится правило или иной порядок,  позволяющий идентифицировать рассматриваемый показатель в качестве неизменяемого.  

Так, в инструкции по заполнению первой части заявки указано, что представляемые  участником закупки сведения первой части заявки на участие в электронном аукционе не  должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог». Значения показателей не должны  допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слов «не более», «не  менее», «или» и т.п., то есть должно быть конкретными. В случае, когда задан диапазон  (использованы слова «от…до»), участник аукциона должен указать конкретное значение из  указанного, в Техническом задании, диапазона.  

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении верно указал, что в  инструкции по заполнению заявки не определено, в отношении каких именно показателей  заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их  указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или  диапазона значений показателя). В инструкции не определено, в отношении каких именно  показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно  подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений.  

Оценив указанные обстоятельства и положения инструкции по заполнению первой части  заявки, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что действия аукционной  комиссии, посчитавшей рассматриваемый показатель неизменным и принявшей решение об  отклонении заявки участника под № 3, являются неправомерными.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях  аукционной комиссии Заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившегося  в необоснованном отказе в допуске заявки Общества к участию в электронном аукционе, в  связи с чем антимонопольным органом правомерно вынесено решение от 31.01.2018 по делу №  99-03-507-Р3/18, оснований для признания незаконным которого не имеется.  

Кроме того, как следует из отзыва Общества и представленных им документов, после  вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения Учреждение внесло изменения  в документацию об электронного аукциона и согласно протоколу подведения итогов  электронного аукциона от 13.02.2018 победителем аукциона признано ООО  «ПожарТехМонтаж» (заявка № 2).  

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено антимонопольным  органом правомерно и обоснованно, и оснований для удовлетворения требований заявителя у  суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Д.В. Хохлов