АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9509/2019

10 ноября  2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27октября   2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск", 249037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,к   индивидуальному   предпринимателю  ФИО2, г. Обнинск Калужской области, ОГРНИП 311402514500026,с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований   относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью "Майолика" и ХуснутдиноваТанзилияГабдулхаевна,о взыскании 141571 руб. 39 коп.,

Без участия сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Обнинск» обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.03.2003 №А-20-003 в размере 125877 руб. 19 коп., пени в размере 15694 руб. 20 коп., всего 141571 руб. 39 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Майолика» и ХуснутдиноваТанзилияГалбдкхаевна.

Лица, участвующие в деле, своих представителей  в судебное заседание не направили, о времени  и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. 

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При рассмотрении настоящего спора явка сторон не была признана судом обязательной, исковое заявление принято к производству 10.12.2019 и ответчик не был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих доводов, контррасчет исковых требований. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика. Между тем дополнительные доказательства ответчиком не представлялись.

Учитывая изложенное оснований для отложения судебного заседания не имеется, суд находит заявленное ходатайство направленным на необоснованное затягивание судебного разбирательства, находящегося длительное время в производстве арбитражного суда.

 Исследовав материалы дела,  суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2013 между истцом (арендодатель) и ООО "Майолика" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка А-20-2003, предметом которого определен земельный участок из земель поселений г. Обнинска с кадастровым номером 40:27:04 03 01:0004, находящийся по адресу: Калужская область, г. Обнинск промзона Мишково, Коммунальный проезд, 7 под производственно-складской базой, указанных в плане Участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 2755 кв.м.

Срок аренды установлен с 03.03.2003 по 03.03.2052.

Данный договор  зарегистрирован в установленном порядке 30.05.2003 за номером регистрации 40-01/27-15/2003-105, а земельный участок передан арендатору по акту.

 02.06.2003 ООО «Майолика» и ФИО3 подписано соглашение о передаче первым последней прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка  № А-20-2003 от 03.03.2003, которое также зарегистрировано в соответствующем учреждении юстиции 03.07.2003 за  номером регистрации 40-01/27-23/2003-93.

Впоследствие эти же права  и обязанности ФИО3 переданы ФИО2 на основании соглашения от 01.07.2004. 14.07.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации аренды на  соответствующий земельный участок (запись регистрации № 40-01/27-25/2004-95 от 09.07.2004).

26.09.2012 между истцом и ответчиком  заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым установлены порядок, сроки и условия внесения арендной платы: определение арендной платы осуществляется в порядке, установленном законодательством, арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее  последнего  дня последнего квартала, в котором должен быть осуществлен платеж.

Сторонами подписан расчет арендной платы (приложение №1 к дополнительному соглашению), в соответствии с которым арендная плата рассчитывается по формуле А=С*К *И1*...*Иn*П, где С-  ставка арендной платы, К - кадастровая стоимость земельного участка, П - поправочный коэффициент, И1*...*Иn - индекс потребительских  цен за период, прошедший с момента утверждения  соответствующих результатов кадастровой оценки земель. 

В силу п.  6 соглашение вступает в силу с даты его  государственной регистрации.

11.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Калужской области произведена государственная регистрация соглашения.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. 

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно  расчету истца за период с 01.01.2018 по 02.07.2018 арендная плата начислена в размере 125 877 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Начисление арендной платы за пользование земельными участками на территории Калужской области осуществлялось на основании Закона Калужской области от 06.02.2008 N 402-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков".

Аналогичный порядок определения размера арендной платы установлен и постановлением Правительства Калужской области от 18.03.2015 N 146 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2015.

Согласно постановлению управы от 15.01.2015 N 7-п "О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления в 2015 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга", определяется по формуле с применением индексов потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.

В пунктах 12 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Аналогичная норма содержится в статье 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу абзаца первого статьи 24.17 указанного Федерального закона дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.

В соответствии со статьей 24.17 названного Федерального закона датой утверждения результатов кадастровой оценки считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой оценки и соответствующей нормы такого акта.

В пунктах 12 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Аналогичная норма содержится в статье 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленный истцом расчет является арифметический верным. Ответчиком контррасчет не представлен. 

Доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день возникновения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований для снижения неустойки не имеется. 

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Между тем, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за указанный истцом период составляет 15632 руб.   62 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ранее судом было рассмотрено дело №А23-2682/2018 между теми же  лицами о взыскании задолженности и неустойки по договору от 30.03.2013 №А-20-2003 за иной период. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                               Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск, Калужской области, в пользу администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск", г.Обнинск Калужской области, задолженность в размере 125877 руб. 19 коп., пени в размере 15632 руб. 62 коп., всего 141509 руб. 81 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск, Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5245 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                               И.В. Чехачева