ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113343/2021

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 01.07.2024), (онлайн - заседание); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12412/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИАС Диджитал» (до смены наименования – ООО «ИАС Интеграция»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-113343/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое в рамках рассмотрения дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИАС Диджитал»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, пом. 70-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИАС Интеграция», адрес: 127015, Москва, Новодмитровская ул., д. 2, корп. 1, пом. XL, этаж 5, комн. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 352 850 руб. убытков Решением суда первой инстанции от 30.06.2022 в удовлетворении иска отказано.          Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2023,  решение от 30.06.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 795 200 руб. неосновательного обогащения, а также 10 142 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 183 675 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

            Определением судебной коллегии по экономическим дела Верховного суда РФ от 22.11.2023 отказано ООО «Ломбард ЮС-585» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            ООО «Ломбард ЮС-585» подало в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 435 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1621 руб. 67 коп.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 с ООО «ИАС Интеграция» в пользу ООО «Ломбард ЮС-585»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 384 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил определение отменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Сумма, взысканная с ответчика, чрезмерно завышена и необоснованна. Суд не учел возражения ответчика при вынесении определения о том, что судебный акт в суде кассационной инстанции принят не в пользу истца,  рассматриваемое дело имеет незначительную сложность, проведен небольшой объем работы, в связи с чем,  по мнению ответчика, заявленные судебные расходы  подлежат снижению до 39 731 руб. 

            В судебном заседании 17.06.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Апелляционном судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к сведению уведомление ответчика  об изменении его наименования с ООО «ИАС Интеграция»   на  ООО «ИАС Диджитал». 

            Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

   В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося  истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

   Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам (издержкам) относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с рассмотрением спора.

   В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 Постановления N 1.

   Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   То есть принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

   Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

   В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления № 1).

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

   При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными.

            В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец  представил Соглашение № 308 об оказании юридической помощи  от 01.09.2016 (далее — Договор), заключенное между ООО «Ломбарды ЮС-585» (Доверителем) и адвокатом Павловой Марией Владимировной. 

Дополнительным соглашением № 5 от 01.11.2018 стороны определили, что Соглашение № 308 об оказании юридической помощи от 01.09.2016 г. приобретает характер рамочного договора, а именно с 01.11.2018г. оказание юридической помощи осуществляется по дополнительным соглашениям. При этом стороны определяют в дополнительных соглашениях предмет поручения, сроки выполнения поручения, размер вознаграждения Адвоката, а также сроки его выплаты. Вознаграждение Адвоката определяется Дополнительными соглашениями к Договору. 

            Дополнительным соглашением № 6 от 01.11.2021 стороны о определили, что Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя на оказание юридической помощи, а именно осуществляет подготовку претензии, искового заявления о взыскании с ООО «ИАС Интеграция» (ОГРН 

<

***>) 3 352 850 рублей, а также представительство интересов Доверителя в качестве Истца после принятия дела к производству в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вышестоящих судебных инстанциях. Размер вознаграждения адвоката за оказание юридической услуги о подготовке проекта досудебной претензии определен сторонами в размере 10 000 рублей. 

            Дополнением от 01.12.2021 к Дополнительному соглашению № 6 от 01.11.2021 к Соглашению № 308 об оказании юридической помощи от 01.09.2016  стороны определили, что Адвокат осуществляет подготовку искового заявления о возмещении причиненных убытков в отношении ООО «ИАС Интеграция» (ОГРН 

<

***>) на сумму 3 352 850 рублей, а также осуществляет представительство интересов Доверителя в качестве Истца после принятия дела к производству в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до момента вынесения судом решения со всеми правами, предоставленными Истцу процессуальным законодательством. 

            Размер вознаграждения определен сторонами в фиксированном размере 120 000 рублей. 

            Дополнением № 2 от 01.07.2022 к Дополнительному соглашению № 6 от 01.11.2021 к Соглашению № 308 об оказании юридической помощи от 01.09.2016  стороны определили, что Адвокат осуществляет подготовку апелляционной жалобы и представляет интересы Доверителя по делу № А56-113343/2021 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде со всеми правами, предоставленными Истцу процессуальным законодательством. 

            Размер вознаграждения определен сторонами в фиксированном размере 155 000 рублей. 

            Дополнением № 3 от 30.06.2023 к Дополнительному соглашению № 6 от 01.11.2021 к Соглашению № 3081 об оказании юридической помощи от 01.09.2016 стороны определили, что Адвокат осуществляет подготовку и подачу кассационной жалобы по делу № А56-113343/2021 в Арбитражный суд Северо-Западного округа (через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), вознаграждение адвоката согласовано сторонами в размере 30 000 рублей.

            По указанному Дополнению № 3 от 30.06.2023 Адвокат также принял на себя поручение в установленные процессуальным законодательством сроки подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов по делу № А56-113343/2021. Вознаграждение Адвоката определено сторонами в размере 10 000 рублей.

            Согласно условиям указанных выше соглашений, Доверитель в оплачивает адвокату причитающееся вознаграждение в течение 90 дней после подписания сторонами Акта оказанных услуг на основании представленного Адвокатом Отчета об оказанных услугах. Доверитель вправе оплачивать услуги досрочно.

            На основании Сводного отчета об оказанных услугах от 15.11.2023, подготовленного и подписанного Адвокатом, сторонами подписан Акт сдачи-приемки услуг № P0011 от 15.11.2023 на общую сумму 325 000 рублей, в соответствии с которым Адвокатом Доверителю оказаны юридические услуги по подготовке   претензии, подготовке искового заявления, по представительству интересов Доверителя в качестве Истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по подготовке апелляционной жалобы и представительству интересов Доверителя в и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-113343/2021, подготовлена и подана в суд кассационная жалоба, подготовлено Заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг. 

            Факт оплаты юридических услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 30864 от 15.11.2023 на сумму 315 000 рублей, а также квитанцией № 001482 от 15.11.2023 на сумму 10 000 рублей

            Кроме того,  Истцом заключен Договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 с индивидуальным предпринимателем  ФИО2, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные юридические услуги по представлению интересов Заказчика в качестве Истца до иску ООО «Ломбард ЮС-585» (ИНА 

<

***>) к ООО «ИАС Интеграция» (ИНН 

<

***>) о возмещении убытков (дело № A56-113343/2021) в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в вышестоящих судебных инстанциях.

            Согласно пункту 3.1 указанного Договора стоимость услуг, определяется Протоколом согласования цены, являющимся Приложением № 1 к настоящему до договору.

            Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг осуществляется на основании подписанных сторонами отчетов Исполнителя о фактически оказанных услугах и та сдачи-приемки, не позднее 90 календарных дней с даты вынесения судом последнего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

            В соответствии с  отчетом о фактически оказанных услугах от 17.08.2023 и  Актом сдачи-приемки услуг  от 17.08.2023 исполнителем оказаны услуги на сумму 110 000 рублей. 

            Оплата заказчиком  юридических услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2023 № 30809 на сумму 10 000 рублей.

            Истцом также заявлены к возмещению  судебные  издержки в виде расходов на отправку корреспонденции в адрес суда и лиц, участвующих в деле на общую сумму 1621 руб. 67 коп., в подтверждение чего представлены  почтовые квитанции. 

   Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы оформлены в соответствии требованиями действующего законодательства; истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. 

   Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

   В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

   Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

   Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

   В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

   При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

   В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

   Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

   Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

            Так, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, их необходимость и разумность, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Ломбард ЮС-585»  в размере 100 000 руб.

   Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний, затраченное для этого время, количество составленных процессуальных документов, сложившаяся в регионе практика, частичное удовлетворение заявленных требований по делу, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования.

В силу изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд находит размер взысканных в пользу истца судебных расходов в размере 100 000 руб. разумным и справедливым, ввиду чего признает необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные издержки взысканы судом первой инстанции частично, в том числе с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (что составило 23,72% - 103 182 руб.), по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2024 по делу №  А56-113343/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удоветворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Д.С. Геворкян