ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65659/2016

Дело № А40-61820/15-98-495

г. Москва

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 года 

по делу № А40-61820/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. 

по иску ПАО "Московский областной банк" 

к ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94", ОАО «РФК»

о взыскании 4 879 432 109 руб. 58 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017г. №15-Д;

от ответчиков: от ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" – не явился, извещен;

от ОАО «РФК» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Московский областной банк" ОАО, новым наименованием которого в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством является публичное акционерное общество ПАО "Московский областной банк" (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" (далее – заемщик, ответчик 1) солидарно с ОАО «РФК» (далее – поручитель, ответчик 2) задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 23.04.2014 в размере 4 500 000 000 руб. по кредиту, 306 246 575 руб. 33 коп. по процентам и              73 185 534 руб. 25 коп. пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил: 

взыскал с ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" солидарно с ОАО «РФК» в пользу ПАО "Московский областной банк" задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 23.04.2014 в размере 4 500 000 000 руб. по кредиту, 306 246 575 руб. 33 коп. по процентам, 73 185 534 руб. 25 коп. пени и расходы по госпошлине в размере по 100 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в котором просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что в абзаце 9 на 82 странице приговора Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу № 01-95/2015 указано, что кредит по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2014 являлся технической проводкой между истцом и ответчиком ОАО «Республиканская Финансовая Корпорация», который является аффилированным юридическим лицом к истцу.

Также приговором Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу № 01-95/2015 на основании отчета аудиторской проверки Главной инспекции Центрального банка Российской Федерации от 28.07.2014 № ВН-32-25/1813 ДСП установлено, что на дату 05.05.2014 (дата, когда как утверждает Истец был выдан кредит ответчику) Мособлбанк не располагал необходимыми свободными денежными средствами для выдачи многомиллиардного кредита.

Остаток денежных средств на корреспондентском счете истца по состоянию на 05.05.2014 согласно самого же сообщения истца в уголовном процессе по делу № 01-95/2015 составлял 352 75 630 рублей, что однозначно доказывает невозможность получения денежных средств ответчиком от истца по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2014.

Ссылка истца на цифры, указанные в выписке по лицевому счету,  не является доказательством получения ответчиком ЗАО «ПТФ «Авторус-94» денежных средств: ответчик денежных средств по фиктивному кредитному договору № 

<

***> от.23.04.2014 не получал и, следовательно, не обязан возмещать их истцу.

Истец в рассматриваемом деле пытается получить второй раз с ответчиков денежные средства, которые истцом уже были получены по соглашению о добровольном возмещении ущерба с ФИО3 и ФИО4 по тому же самому техническому кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2014, что является недопустимым и представляет собой в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заемщиком и банком 23.04.2014 был заключен Кредитный договор 

<

***>, на основании и условиях которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 4 500 000 000 руб. на срок по 23.04.2015 (с возможностью пролонгации на 19 лет) с уплатой процентов по ставке 12% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика. 

Также факт выдачи кредита установлен вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-112037/14-98-963 от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной от 16.03.2015 и кассационной от 08.07.2015 инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 330, 333, 807-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

 Суд отклонил доводы отзыва ЗАО «ПТФ «АВТОРУС-94» об отказе от получения кредита вследствие неподачи заявки, так как подобный отказ должен являться активным действием, выражающим волю стороны сделки, в то время как умолчание (бездействие) не является ни акцептом, ни отказом от обязательств по кредитному договору, отмечая при этом, что кредитный договор в отличие от договора займа является консенсуальной сделкой, в связи с чем обязательства сторон по ней возникают в момент заключения договора; а также, что условиями кредитного договора необходимость предоставления заемщиком заявки не предусмотрена. 

Вопросы последующего исполнения сделки и сохранности имущества, в частности, находящихся на расчетном счете денежных средств, к предмету и основанию настоящего иска отношения не имеют и, следовательно, исследованию по существу для целей рассмотрения настоящего дела не подлежат. 

Доводы заемщика, основанные на обстоятельствах операций по расчетному счету заемщика, суд отклонил как неотносимые. 

Платежеспособность банка при совершении операции по выдаче кредита оценена судом ранее при рассмотрении дел №А40-112037/14-98-963, а также следует из представленных выписок по счету вида «303». 

Согласно представленному заявителем приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015, оставленному без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2015, ФИО5 обвинен в мошенничестве – хищении денежных средств банка путем обмана, которое было осуществлено организацией и документарным сопровождением (оформлением) выдачи банком в отсутствие достаточного количества средств на корреспондентских счетах заведомо невозвратных (технических) кредитов, основная часть суммы которых была зачислена на счет самого ФИО5 с последующим ее размещением на счетах иных физических лиц, договоры банка с которыми признаны фиктивными. При этом приговором также установлено, что после последовательных транзакций, в том числе – возврата средств со счетов физических лиц на счет ФИО5, сформированная на личном счете ФИО5 сумма остатка в размере 578 458 773,56 руб. была им присвоена, и данной суммой ФИО5 распоряжался как своими денежными средствами. Приведенные обстоятельства явились также основанием для удовлетворения гражданского иска банка в уголовном деле, который был удовлетворен в полном объеме и денежные средства в размере 578 458 773,56 руб. взысканы с ФИО5 как возникшие вследствие совершенного преступления убытки банка. 

В то же время, поскольку перевод денежных средств производился в пределах открытых в одной кредитной организации счетов, при котором средства банка на корреспондентских счетах в иных кредитных организациях не используются, и поскольку в силу норм ст.845 ГК РФ банк вправе использовать имеющиеся на счетах клиентов денежные средства, гарантируя при этом права клиентов беспрепятственно распоряжаться этими средствами, то есть денежные средства на расчетном счете является обязательством банка до востребования, то платежный баланс пассивов по расчетным счетам клиентов и активов по корреспондентским счетам на дату совершения операции спорной операции в отсутствие объективных сведений о проблемах ответчика с ликвидностью для исполнения обязательств перед клиентами по внешним платежам не имеет правового и имущественного значения. 

Оформление банком таких расходных операций как выдача кредитов сверх предусмотренных нормативами сумм при одновременном обеспечении возможности заемщикам распоряжаться полученными денежными средствами не порочат реальность движения денежных средств по расчетным счетам клиентов внутри одного банка, так как единственным критерием действительности совершенных банком операций является возможность осуществления клиентом банка, получившим денежные средства за счет кредита непосредственно от банка либо от другого клиента-заемщика, а равно в результате последовательных транзакций по расчетным счетам, платежей через корреспондентский счет банка, то есть переводов в другие кредитные организации. Сведений о том, что банк как кредитная организация в период совершения ФИО5 преступления испытывал проблемы с ликвидностью, в частности – задерживал (не исполнял) платежи своих клиентов, проходивших через корреспондентский счет, в приговоре не имеется и в материалы дела не представлено. 

При этом в приговоре также отсутствуют однозначные сведения об остатках на корреспондентских счетах банка и объеме собственных денежных средств, оценка недостаточности приведена применительно ко всем кредитным договорам, оформленным при совершении ФИО5 преступления, сразу, в то время как для решения вопроса об исчерпании банком собственных либо привлеченных средств имеет значение очередность совершения расходных операций и их размер. 

Кроме того, обстоятельства реальности банковских операций также следуют из самого представленного заемщиком приговора, а именно: поскольку полученные ФИО5 в результате последовательных переводов между расчетными счетами денежные средства, источником которых являются выданные сверх лимитов кредиты, признаны убытком банка, то есть фактической утратой последним имущества, то все операции, включая кредитование, признаются осуществленными с реальным имуществом – денежными средствами. Допущение обратного в виде признания первоначально выданных кредитов безденежными будет противоречить установленным приговором обстоятельствам, так как совершение технических записей по счетам без фактического движения денежных средств в начале последовательных взаимосвязанных операций не обеспечивает в итоге их поступление на конкретный расчетный счет, в частности, счет ФИО5 с возможностью распоряжаться такими денежными средствами как своими, о чем прямо указано в приговоре. 

Представленный банком приговор Измайловского районного суда от 29.04.2016 по уголовному делу № 1-199/16, измененный Апелляционным определением Московского городского суда от 28.06.2016 по делу № 10-9847/16 в части оставления гражданского иска банка без рассмотрения, не содержит в себе сведений об участии заемщика в организации движения денежных средств по счетам банка с целью их хищения. Указанным приговором установлен только факт хищения организованной группой средств физических лиц, привлеченных в качестве вкладов в банке. 

Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по кредитному договору было обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством ОАО «РФК» по Договору поручительства 

<

***>-П от 23.04.2014. 

Судом обстоятельств прекращения поручительства соответчиков по основаниям, приведенным в ст.367 ГК РФ, не установлено.

В связи с просрочкой внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту банк письмом №14578 от 25.12.2015 потребовал погашения задолженности и уплаты просроченных процентов в размере 173 095 890 руб. 40 коп. и пени на просроченные проценты в размере 25 538 301 руб. 37 коп. 

Учитывая, что ответчиками не оспаривается факт нарушения порядка уплаты процентов и основного долга, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п. 5.1 Кредитного договора истребование банком задолженности по кредиту. 

Принимая во внимание истечение срока возврата кредита, а также связи с непредставлением ответчиками доказательств исполнения обязанности по возврату кредита и процентов, в том числе после получения требования о возврате задолженности, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810, 819 ГК РФ, требование о взыскании кредита в размере 4 500 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 306 246 575 руб. 33 коп., расчет которых по состоянию на 30.03.2015 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора. 

Учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд на сновании ст.330 ГК РФ и п.6.2 Кредитного договора признал обоснованным требование банка о взыскании пени в размере 73 185 534 руб. 25 коп., расчет которых по состоянию на 30.03.2015 проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Нарушений положений ст.319 ГК РФ судом не выявлено.

При этом суд в отсутствие заявления ответчиков о несоразмерности начисленной неустойки не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. 

Судом в решении указано, что все иные прямо не приведенные и не опровергнутые выше доводы заемщика по предъявленному банком требованию исследованы и по результатам их оценки признаны малозначимыми, не способными по отдельности либо в совокупности повлиять на изложенные выше выводы о наличии документально подтвержденных оснований для удовлетворения требований банка.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал материала дела и подробно и мотивированно отклонил возражения заемщика, приведенные в том числе в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм права, а лишь выражают несогласие заемщика с установленными фактическими обстоятельствами и выводами как суда первой инстанции, так и с установленными фактическими обстоятельствами и выводами судов в рамках дела №А40-112037/14-98-963 о том, что Банк фактически исполнил обязательства по кредитному договору перечислением денежных средств на счет, кроме того, заемщик произвел распоряжение полученными денежными средствами, в связи с чем спорный договор в силу ст. ст. 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным и действительным, а доводы о его безденежности - необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика фактически были исследованы при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-112037/14-98-963 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом уже были получены по соглашению о добровольном возмещении ущерба с ФИО3 и ФИО4 по тому же кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2014, не подтвержден документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу №А40-61820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.С.Гарипов

Судьи                                                                                                           А.Н.Крылова

                        Б.В.Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.