ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30385/2022

г. Красноярск

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен          29 августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Мантурова В.С., Паюсова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АкваМастер»: ФИО1, директора на основании решения от 10.06.2021 № 1, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2024, диплом, свидетельство о перемене имени от 10.10.2024, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.11.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2024 года по делу № А33-30385/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваМастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «АкваМастер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО ТД «Диал») о взыскании:

- 18 873 985,89 руб. руб. долга по договору № 01 – 10/19 от 01.10.2019;

- 24 711 292,41 руб. неустойки по договору № 01 – 10/19 от 01.10.2019 за период с 12.11.2019 по 16.04.2024;

- неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения решения суда;

- 50 799 792,44 руб. долга по договору № 03-/20-01 от 30.03.2020;

- 3 967 521,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 03-/20-01 от 30.03.2020 за период с 15.12.2021 по 17.10.2022, начиная с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 15.02.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ТД «Диал» к ООО «АкваМастер» о взыскании:

- 22 202 961,66 руб. долга по договору № 11/07-20-КСК от 11.07.2020;

- 4 415 831,65 руб. неустойки по договору № 11/07-20-КСК от 11.07.2020 за период с 31.08.2021 по 04.10.2022 за нарушение сроков выполнения работ;

- 2 089 969,28 руб. неосновательного обогащения по договору № 11/07-20-КСК от 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2024 года иск ООО «АкваМастер» удовлетворен частично. Взысканы с ООО ТД «Диал» в пользу ООО «АкваМастер» 69 673 778,33 руб. долга, 1 616 312,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 50 799 792,44 руб., начиная с 18.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 24 711 292,41 руб. неустойки по состоянию на 16.04.2024, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 18 873 985,89 руб., начиная с 17.04.2024, по день фактической оплаты долга; в доход федерального бюджета 219 824,82 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска ООО «АкваМастер» отказано. Взыскано с ООО «АкваМастер» в доход федерального бюджета 4 781,18 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска ООО ТД «Диал» отказано в связи с признанием договора цессии недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Аквамастер» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаключенности и ничтожности договора уступки прав требований от 09.01.2023 на основании которого к ООО ТД «Диал» перешли права требования к ООО «Аквамастер», вытекающие из договора строительного субподряда №11/07-20-КСК от 11.07.2020,

- суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в рамках встречного иска ООО ТД «Диал» 5 500 000 руб. с ООО ПСК «Зенит», 

- договор подряда между ООО «КСК» и ООО ПСК «Зенит» № 01/07-2021 от 01.07.2021 являлся притворной сделкой, прикрывающей взаимоотношения между ООО «КСК» и ООО «Аквамастер» по финансированию последнего со стороны ООО «КСК» по договору строительного субподряда № 11/07-20-КСК от 11.07.2020,

- суд первой инстанции необоснованно не принял и не оценил заявления ООО ТД «Диал» о зачетах встречных требований, сделанных в ходе рассмотрения дела и направленных на прекращение обязательств по спорному договору поставки (дополнения к отзыву от 28.04.2023),

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ООО «Аквамастер» о взыскании неустойки по договору поставки в размере 24 711 292,41 руб. по состоянию на 16.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, поскольку обязательства ООО ТД «Диал» по оплате долга по договору поставки прекратились зачетом встречных требований 09.01.2023 (с момента заключения договора уступки требований 09.01.2023) на основании встречного искового заявления,

- датой прекращения обязательств ООО ТД «ДИАЛ» по договору поставки от 01-10/19 от 01.10.2019 путем зачета встречных требований является 09.01.2023, неустойка должна начисляться по 09.01.2023, 

- судом первой инстанции необоснованно не исключена из расчета неустойки по договору поставки сумма 4 930 000 руб. по УПД № 19 от 15.02.2020 за расходы по доставке товара железнодорожным и автотранспортом, которые ООО «Аквамастер» не несло,

- судом первой инстанции необоснованно отказано ООО ТД «ДИАЛ» в снижении неустойки по договору поставки, взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной, поскольку превышает средние платы по кредитам, выдаваемым юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность более чем в 9,4 раза,

- ООО «Аквамастер» взыскивал задолженность по представленным им актам КС-2 № 2-7, датированным 30.11.2021, которые не относятся к договору строительного субподряда № 11/07-20-КСК от 11.07.2020 и который не являлся основанием первоначального иска, указанные акты КС-2 относятся к договору к договору подряда №03/20-01 от 30.03.2020,

- ООО «Аквамастер» не доказано несения им расходов на машины и механизмы, заработную плату машинистов, вахтовые расходы, 

- в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи давальческих материалов уполномоченным представителям ООО «Аквамастер» (товарно-транспортные накладные), 

- судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной технической экспертизы и судебной строительной экспертизы.

Определением от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 18.08.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1) 01.10.2019 между ООО «АкваМастер» (поставщик) и ООО ТД «Диал» (покупатель) заключен договор № 01-10/19, в рамках которого ООО «АкваМастер» обязалось поставить в адрес покупателя товар (трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб, стеклопластиковые емкости, насосные станции, очистные сооружения), а ООО ТД «Диал» обязалось принять и оплатить поставленный товар на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему. 

Наименование товара, его количество и сроки поставки согласованы сторонами в следующих спецификациях:

от 01.10.2019 на сумму 11 466 864 руб.,

от 01.10.2019 №2 на сумму 14 364 359,69 руб.,

от 02.04.2020 №3 на сумму 28 749 810,26 руб.

Как указывает истец, в адрес ответчика по первоначальному иску по договору поставки поставлен товар на сумму 50 828 027,20 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

УПД № 43 от 06.11.2019 на сумму 2 577 830,40 руб.,

УПД № 4 от 13.01.2020 на сумму 1 933 372,80 руб.,

УПД № 5 от 14.01.2020 на сумму 1 514 192,65 руб.,

УПД № 6 от 15.01.2020 на сумму 2 577 830,40 руб.,

УПД № 7 от 15.01.2020 на сумму 1 003 195,63 руб.,

УПД № 18 от 15.01.2020 на сумму 2 577 830,40 руб.,

УПД № 8 от 18.01.2020 на сумму 1 345 039,26 руб.,

УПД № 9 от 20.01.2020 на сумму 1 725 492,30 руб.,

УПД № 10 от 20.01.2020 на сумму 1 686 830,05 руб.,

УПД № 11 от 12.02.2020 на сумму 1 177 142,27 руб.,

УПД № 12 от 13.02.2020 на сумму 1 268 802,66 руб.,

УПД № 13 от 13.02.2020 на сумму 1 369 808,91 руб.,

УПД № 14 от 14.02.2020 на сумму 1 513 664,87 руб.,

УПД № 20 от 15.04.2020 на сумму 2 815 908,40 руб.,

УПД № 21 от 17.04.2020 на сумму 2 391 052,80 руб.,

УПД № 22 от 20.04.2020 на сумму 2 387 427,80 руб.,

УПД № 23 от 21.04.2020 на сумму 4 084 669,80 руб.,

УПД № 24 от 22.04.2020 на сумму 2 811 419,80 руб.,

УПД № 25 от 23.04.2020 на сумму 2 818 669,80 руб.,

УПД № 26 от 27.04.2020 на сумму 4 009 559,00 руб.

УПД № 27 от 29.04.2020 на сумму 2 126 256,00 руб.,

УПД № 28 от 30.04.2020 на сумму 3 864 431,20 руб.,

УПД № 29 от 30.04.2020 на сумму 1 247 600,00 руб.

Также истцом по первоначальному иску в адрес ответчика выставлен УПД № 19 от 15.02.2020 на сумму 4 930 000 руб. за доставку товара, в том числе: доставка ж.д транспортом на сумму 1 800 000 руб., доставка ж.д. транспортом до ст. Нерюнгри на сумму 2 880 000 руб., доставка автотранспортом колодца К-20 до г. Нерюнгри на сумму 250 000 руб.

Всего стоимость поставленного ООО «АкваМастер» в адрес ООО «ТД «Диал» товара с учетом транспортных расходов по представленным ООО «АкваМастер» УПД составляет 55 758 027,20 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО ТД «Диал» поставленный товар оплачен частично на сумму 36 761 215,91 руб. по следующим платежным поручениям:

№ 3043 от 11.10.2019 на сумму 4 000 000 руб.,

№ 3589 от 07.11.2019 на сумму 1 862 398,46 руб.,

№ 3866 от 19.11.2019 на сумму 1 800 000 руб.,

№ 4121 от 28.11.2019 на сумму 3 090 113,69 руб.,

№ 4234 от 05.12.2019 на сумму 2 623 435,86 руб.,

№ 4675 от 23.12.2019 на сумму 1 912 438,37 руб.,

№ 4948 от 30.12.2019 на сумму 1 437 546,09 руб.,

№ 308 от 21.01.2020 на сумму 5 217 930,15 руб.,

№ 2248 от 15.04.2020 на сумму 2 500 000 руб.,

№ 2307 от 16.04.2020 на сумму 1 236 000 руб.,

№ 2398 от 21.04.2020 на сумму 2 399 140,80 руб.,

№ 2438 от 23.04.2020 на сумму 1 309 391,37 руб.,

№ 2449 от 23.04.2020 на сумму 1 537 804,69 руб.,

№ 2523 от 24.04.2020 на сумму 1 321 185,60 руб.,

№ 2596 от 28.04.2020 на сумму 1 619 853,65 руб.,

№ 2670 от 30.04.2020 на сумму 2 497 177,19 руб.,

№ 2906 от 12.05.2020 на сумму 396 799,99 руб.,

№ 3026 от 18.05.2020 на сумму 122 825,40 руб.

С учетом произведённых ответчиком по первоначальному иску оплат сумма основного долга по требованию ООО «АкваМастер» составляет 18 873 985,89 руб. (55 758 027,20 руб. -36 884 041,31 руб.).

В силу п. 7.1 договора поставки, «при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки».

Истцом произведено в  соответствии с п. 7.1. настоящего договора начисление неустойки за период за период с 12.11.2019 по 16.04.2024 в размере 24 711 292,41 руб. (с учетом уточнения), а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения решения суда; 

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие факт приобретения поставленного товара в адрес ООО «ТД Диал» у поставщиков – ООО «ГК Ростпроект», ООО «Крайтехснаб», а также платежные поручения относительно частичной оплаты ответчиком поставленного товара.

2) 30.03.2020 между ООО «АкваМастер» (подрядчик) и ООО ТД «Диал» (заказчик) заключен договор № 03-/20-01, в рамках которого ООО «АкваМастер» обязалось своими силами и средствами выполнить работы по монтажу технологического оборудования систем очистки шахтных вод объекта «Очистные сооружения шахтных вод ГОК «Денисовский»» в объеме в соответствии с Локальным сметным расчетом на проведение работ, заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке и сроки, установленные договором.

31.08.2020 между ООО «АкваМастер» (подрядчик) и ООО ТД «Диал» (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 03-/20-01, в соответствии с которым стороны изменили содержание п. 1.1 договора и установили, что подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие виды работ на объектах АО «ГОК Денисовский» (РФ, Республика Якутия, г. Нерюнгри):

- очистные сооружения шахтных вод: Монтаж технологического оборудования и трубопроводов, монтаж систем водоснабжения и водоотведения, монтаж наружных сетей и технологического оборудования насосной станции шахтных вод, в объеме в соответствии с Локально сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) на проведение работ;

- строительство и отработка шахты «Восточная Денисовская». Комплекс воздухонагревательной установки (ВНУ). ГОК «Денисовский»: монтаж систем отопления и теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, тепломеханические решения в части обвязки котлового оборудования по теплоносителю, в объеме в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) на проведение работ.

Сроки производства работ с 30.03.2020 по 30.06.2021.

31.08.2020 между ООО «АкваМастер» (подрядчик) и ООО ТД «Диал» (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 03-/20-01, в соответствии с которым стороны изложили п. 1.1 договора и установили, что подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие виды работ на объектах АО «ГОК Денисовский» (РФ, Республика Якутия, г. Нерюнгри):

- очистные сооружения шахтных вод: Монтаж технологического оборудования и трубопроводов, монтаж систем водоснабжения и водоотведения, монтаж наружных сетей и технологического оборудования насосной станции шахтных вод, в объеме в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к договору) на сумму 47 947 869, 95 руб.; Локальным сметным расчетом № 2 (Приложение № 2 к договору) на сумму 28 655 519,65 руб.; Локальным сметным расчетом № 3 (Приложение № 3 к договору) на сумму 3 043 109, 70 руб.; Локальным сметным расчетом № 4 (Приложение № 4 к договору) на сумму 8 342 195,72 руб.; Локальным сметным расчетом № 5 (Приложение № 5 к договору) на сумму 447 121,04 руб.; Локальным сметным расчетом № 6 (Приложение № 6 к договору) на сумму 414 599, 53 руб.; Локальным сметным расчетом № 7 (Приложение № 7 к договору) на сумму 1 042 284,41 руб.;

- строительство и отработка шахты «Восточная Денисовская». Комплекс воздухонагревательной установки (ВНУ). ГОК «Денисовский»: монтаж систем отопления и теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, тепломеханические решения в части обвязки котлового оборудования по теплоносителю, в объеме в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 8 к договору) на проведение работ.

Согласно п. 2.3., 2.3.1 договора, расчет по договору осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента сдачи-приемки работ, подтверждаемых актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости работ (КС-3).

В материалы дела в подтверждение выполнения работ по договору № 03/20-01 от 30.03.2020 истец по первоначальному иску представил подписанные сторонами акты выполненных работ на сумму 78 094 722,57 руб., в том числе:

№ 2 от 30.11.2021 на сумму 28 655 519,65 руб.;

№ 3 от 30.11.2021 на сумму 3 043 109,70 руб.;

№ 4 от 30.11.2021 на сумму 8 342 195,72 руб.;

№ 5 от 30.11.2021 на сумму 447 121,04 руб.;

№ 6 от 30.11.2021 на сумму 414 599,53 руб.;

№ 7 от 30.11.2021 на сумму 1 042 284,41 руб.,

№ 1 от 31.03.2022 на сумму 36 149 892,52 руб.

Ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску договору № 03/20-01 от 30.03.2020 перечислен аванс в сумме 27 294 930,13 руб. что подтверждается платежными поручениями, отраженными в решении суда, и сторонами не оспаривается.

С учетом произведённых ответчиком по первоначальному иску оплат сумма основного долга по требованию ООО «АкваМастер» составляет 50 799 792,44 руб. (78 094 722,57 руб. -27 294 930,13 руб.).

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 967 521,25 руб. за период с 15.12.2021 по 17.10.2022, а также начиная с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Между сторонами заключен договор № 03-/20-01 от 30.03.2020, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора № 03-/20-01 от 30.03.2020 и дополнительных соглашений к нему подрядчиком выполнены работы на сумму 78 094 822,57 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2. 

Вопреки доводам ответчика акты по форме КС-2 № 2-7, датированные 30.11.2021 содержат информацию об отчетном периоде выполнения работ 01.09.2020 по 30.10.2020, тогда как акт по форме КС-2 № 1 от 31.03.2022 содержит информацию об отчетном периоде выполнения работ с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 (более ранний по сравнению с актами по форме КС-2 № 2-7, датированных 30.11.2021); локальные сметные расчеты № 2-7 от 2020 года, подписанные между истцом и ответчиком сопоставимы с локальными сметными расчетами, подписанными между ООО ТД «Диал» и АО ГОК «Денисовский» однако только в 2021 году; в представленных в материалы дела МИФНС России № 27 по Красноярскому краю в налоговых декларациях с книгами продаж ООО «Аквамастер» за 1-4 кварталы 2021 г. отсутствуют реализация в 4 квартале 2021 г. по контрагенту ООО ТД «Диал» на сумму 41 944 830, 05 руб., как и в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС ООО ТД «Диал» за период с 2019 по 2022 гг. отсутствует покупка у контрагента ООО «Аквамастер» на сумму 41 944 830, 05 рублей в книге покупок за 4 квартал 2021 г.

Стороны в п. 2.3., 2.3.1 договора № 03/20-01 от 30.03.2020 определили, что расчет по договору осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента сдачи-приемки работ, подтверждаемых актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости работ (КС-3). При этом уклонение ответчика от подписания справок о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 41 944 830,05 руб. не опровергает факт выполнения работ на указанную сумму и принятие этих работ ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт нарушения порядковой нумерации с указанием в акте КС-2 № 1 от 31.03.2022 отчетного периода выполнения работ с 01.04.2020 по 30.06.2020 (более раннего по сравнению с актами по форме КС-2 № 2-7, датированных 30.11.2021) также не является доказательством отсутствия выполнения работ договора № 03/20-01 от 30.03.2020 и как следствие их принятие.

Согласно п. 1.4 договора подряда № 00000029582 от 25.12.2019 в редакции дополнительного соглашения № 00000036098 от 23.07.2021, заключенного между ООО ТД «Диал» (подрядчик) и АО ГОК «Денисовский» (заказчик) в лице ООО «Колмар» работы выполняются подрядчиком с использованием материала подрядчика, с применением техники и оборудования подрядчика за исключением материалов и оборудования для монтажа технологических систем, которые предоставляет заказчик согласно ведомости давальческих материалов и оборудования, из чего можно сделать справедливый вывод о том, что согласование локальных сметных расчетов между указанными сторонами обусловлено в том числе использованием материалов АО ГОК «Денисовский».

Кроме того, результаты работ по указанному договору приняты АО ГОК «Денисовский», объект «Очистные сооружения шахтных вод» введен в эксплуатацию в августе 2020 года, что подтверждается информацией, содержащейся в открытых интернет-источниках (https://ysia.ru/na-gok-denisovskij-zapushheny-ochistnye-sooruzheniya-shahtnyh-vod/).

Помимо представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом представлены ведомости состава работ, подписанные уполномоченными представителями сторон по месту выполнения работ.

Довод ответчика об отсутствии в представленных в материалы дела МИФНС России № 27 по Красноярскому краю в налоговых декларациях с книгами продаж ООО «Аквамастер» за 1-4 кварталы 2021 г. реализация в 4 квартале 2021 г. по контрагенту ООО ТД «Диал» на сумму 41 944 830, 05 руб., как и в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС ООО ТД «Диал» за период с 2019 по 2022 гг. покупки у контрагента ООО «Аквамастер» на сумму 41 944 830, 05 рублей в книге покупок за 4 квартал 2021 г. не является доказательством отсутствия факта выполнения работ, так как истец и ответчик отразили реализацию и покупку в более поздние периоды (ответчиком по первоначальному иску отражена реализация на сумму 21 737 997 руб. 07 копеек в книге покупок за 2 квартал 2022 года).

Ответчиком по первоначальному иску работы по договору подряда оплачены частично в размере 27 294 930,13 руб. На момент рассмотрения дела задолженность по оплате выполненных и принятых работ на сумму 50 799 792,44 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ТД «Диал» заявлено о фальсификации представленных доказательств, а именно акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 30.11.2021, отчетный период с 01.09.2020 по 30.10.2020 на сумму 28 655 519, 65 рублей, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 30.11.2021, отчетный период с 01.09.2020 по 30.10.2020 на сумму 3 043 109, 70 рублей, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 30.11.2021, отчетный период с 01.09.2020 по 30.10.2020 на сумму 8 342 195, 72 рубля, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 30.11.2021, отчетный период с 01.09.2020 по 30.10.2020 на сумму 447 121, 04 рубль; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 30.11.2021, отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.11.2020 г. на сумму 414 599, 53 рубля; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7 от 30.11.2021, отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 1 042 284, 41 рубль; локальных сметных расчетов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 (приложение № 1, № 2, № 3, № 4 , № 5 № 6 к дополнительному соглашению № 2 от 31.08.2020 к договору  подряда № 03/20-01 от 30.03.2020, дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2020 к договору  подряда № 03/20-01 от 30.03.2020.

Проверив заявления ООО ТД «Диал» о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании указанных доказательств сфальсифицированными, поскольку иными доказательствами по делу подтверждаются сведения, указанные в оспариваемых документах, а именно: ведомостями объемов работ, подписанными уполномоченными представителями сторон, содержащие тот же объем работ и периоды их выполнения, что и локальные сметные расчеты № 2-7; ведомостями состава и объёмов работ на объекте Очистные сооружения шахтных вод «АО ГОК «Денисовский», подписанными между ООО ТД «Диал» и ООО «УК «Колмар» в период с июня 2020 по август 2020 года; письмом № 98/07 от 20.07.2021 (ответ на письмо исх. № К/1606от 20.07.2021) ООО ТД «Диал», из содержания которого следует, что результат работ принят ООО «УК «Колмар», о чем свидетельствует принятая исполнительная документация и положительный акт ввода в эксплуатацию; письменными пояснениями ФИО4, содержащие указание на то, что работы истцом выполнены в полном объеме согласно актам выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку генеральный подрядчик не оспаривает факт выполнения работ, наличие расхождений в датах, проставленных в актах, не может опровергать факт выполнения истцом по первоначальному иску работ в согласованном объеме.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебных экспертиз, заявленных повторно, отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами отказа, приведенными судом первой инстанции в оспариваемом решении. Экспертиза установления давности подписания актов выполненных работ не повлияет на результат рассмотрения дела, поскольку факт выполнения работ не опровергнут, а  направление актов приемки не оспаривается. Кроме того, для определения стоимости выполненных работ с учетом применения коэффициентов и без учета их применения, а также с учетом исключения вахтовых затрат и затрат на заработную плату машинистов, нет необходимости назначать экспертизу, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. В рассматриваемом случае для разрешения вопросов, поставленных ответчиком, специальных познаний не требуется.

Истцом представлены в материалы дела документы (приказы о приеме работника на работу, трудовые договоры), подтверждающие факт трудовых отношений между ООО «АкваМастер» и работниками, которые осуществляли трудовую деятельность на строительном объекте «Нерюнгри», расположенном в Республике Саха (Якутия), а также доказательства несения расходов на проезд работников на спорный объект (акты, книги покупок за 4 квартал, октябрь 2020 г.).

Истцом представлены в материалы дела документы авансовые отчеты ООО «Аквамастер» за 2020-2021 годы, а так же товарные/кассовые чеки, подтверждающие несение вахтовых расходов - закуп продуктов питания в г. Нерюнгри, пос. Чульман. В авансовых отчетах также содержатся документы подтверждающие приобретение авиабилетов, железнодорожных билетов для проезда к месту осуществления трудовой деятельности и несение других расходов.

Довод ответчика по первоначальному иску об ошибочном включении затрат на эксплуатацию машин, заработную плату машинистов, а также вахтовых затрат из актов по форме КС – 2, подписанных по договору подряда № 03/20-01 от 30.03.2020 обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора строительного субподряда № 11/07-20-KCK от 11.07.2020 цена договора определяется в локальном сметном расчете (приложение №4 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ и затратам, отраженным в акте приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 на основании подтвержденной исполнительной и первичной документации. Все изменения договорной цены, в большую или меньшую сторону, а также изменения сроков выполнения работ, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору. В указанную в п. 2.1. договора цену включены причитающееся субподрядчику вознаграждение и компенсация его издержек (в том числе, но не ограничиваясь: мобилизация рабочей силы, питание), кроме тех, которые согласно условиям договора несет подрядчик, а также все платежи, налоги, сборы и пошлины, которые обязан оплатить субподрядчик для выполнения обязательств по договору. В случае, если питание сотрудников субподрядчика организует подрядчик, то сумма затрат будет перевыставлена субподрядчику путем удержания стоимости этих затрат из стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых работ за отчетный месяц в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 5 Методики применения сметных норм, утвержденной приказом Минстроя России от 14.07.2022 № 571/пр (далее – Методика № 571/пр), сметные нормы разработаны на основе принципа усреднения, исходя из условий применения прогрессивных и рациональных методов организации строительного производства с использованием современных строительных машин и механизмов, строительных материалов, изделий и конструкций (далее – материальные ресурсы), обеспечивающих безопасность и потребительские свойства создаваемой строительной продукции, и не подлежат корректировке при применении, за исключением случаев, указанных в пункте 7 Методики № 571/пр. 

В соответствии с пунктом 7 Методики № 571/пр при применении сметных норм следует руководствоваться положениями разделов «Общие положения», «Исчисление объемов работ» и «Приложения» соответствующего сборника сметных норм. 

Согласно пункту 22 Методики № 571/пр сметные нормы, за исключением случаев, указанных в пункте 7 Методики № 571/пр, корректировке не подлежат, в том числе когда проектной документацией предусмотрено: а) использование строительных машин и механизмов, не учтенных в сметных нормах, не меняющих принципиально технологические и организационные схемы производства работ; б) использование в соответствии с проектом организации строительства машин и механизмов, технические характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, но при этом принципиально не меняются технологические и организационные схемы производства работ; в) выполнение работ вручную и (или) с использованием средств малой механизации. При этом сметными нормами учтено применение машин и механизмов или иных технических средств; г) применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации, а также безопасность и потребительские свойства создаваемой продукции.

По смыслу Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 июня 2020 г. № 318/пр об утверждении методики определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом методика определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом (далее соответственно - Методика, вахтовый метод производства работ), предназначена для применения при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - строительство) в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - сметная стоимость строительства).

Методика устанавливает общие правила определения затрат на организацию, содержание, эксплуатацию вахтового поселка, перевозку вахтовых работников, привлекаемых к работам вахтовым методом (включая вахтовых рабочих, вахтовых инженерно-технических и административно-хозяйственных работников, персонал по обслуживанию вахтового поселка, водителей автотранспортных средств для перевозки рабочих, материалов и оборудования, транспортных средств, используемых на строительной площадке (внутрипостроечный транспорт), рабочих, занятых обслуживанием строительных машин, работников лабораторий и работников иных категорий), и определения затрат, связанных с оплатой труда, в связи с вахтовым методом производства работ при подготовке сметной документации на строительство объектов капитального строительства в составе проектной документации, подготовке сметы на снос объекта капитального строительства.

Таким образом, по смыслу Приказа от 15 июня 2020 г. № 318/пр об утверждении методики определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом в вахтовую надбавку включаются в том числе затраты на перевозку вахтовых работников, а также затраты, связанные с оплатой труда. Факт несения истцом затрат на перевозку вахтовых работников подтверждается счетами-фактурами, актами, актами сверок с ООО «Вайт Тревел», а также трудовыми договорами, заключенными с работниками.

Путевые листы, на которые ответчик ссылается как на доказательства использования ООО «Аквамастер» техники ООО ТД «Диал», не подтверждают факт использования указанной техники ООО «Аквамастер» в целях выполнения работ по заключенным договорам подряда, как и не исключают выполнение работ ООО «Аквамастер» своими силами и средствами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ответчика о зачете суммы требований ООО ТД «ДИАЛ» по давальческим материалам в размере 3 772 938 руб. 07 коп. со ссылкой на то, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи давальческих материалов уполномоченным представителям ООО «АкваМастер». Накладные на отпуск материалов, представленные в материалы дела не содержат информации о договорах, по которым передавались материалы, а также о полномочиях лиц, подписи которых содержатся в графе «получил». 

Предъявленное ответчиком требование о взыскании с ООО «Аквамастер» суммы переплаты в размере 5 500 000 руб. (сумма аванса, перечисленного ООО ТД «ДИАЛ» к ООО «Промышленно-строительная компания «Зенит» по договору подряда от 01.07.2021 № 01/07-2021) также является необоснованным, поскольку притворность договора подряда № 01/07-2021 от 01.07.2021 ООО ТД «Диал» не доказана, сам по себе статус ФИО1 как единственного участника ООО ПСК «Зенит» и ООО «Аквамастер» не может подтверждать притворность указанного договора, так и отсутствие самостоятельного экономического интереса, правоотношения между ООО ТД «ДИАЛ» и ООО «Промышленно-строительная компания «Зенит» по перечислению суммы 5 500 000 руб. не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора, а указанный платеж относится к правоотношениям с иным лицом.

В материалы дела представлены доказательства выполнения подрядных работ ООО «АкваМастер» и принятия выполненных работ со стороны ООО «ТД «Диал». ООО ТД «Диал» в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы оплатило частично на сумму 27 294 930,13 руб. 

Задолженность по оплате выполненных и принятых работ согласно расчету истца по первоначальному иску составила 50 799 792,44 руб. (с учетом уточнения).

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Диал» в ходе рассмотрения настоящего дела заявило о зачете денежных сумм в размере: 10 884 440 руб. 04 коп. – переплаты по договору подряда № 2019/08/01-1 от 01.08.2019, заключенному между ООО ТД «Диал» и ООО «Аквамастер».

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях истец –ООО «АкваМастер» не возразил против зачета переплаты (неотработанного аванса) в размере 10 884 440,04 руб. по договору подряда № 2019/08/01-1 от 19.08.2019 в счет оплаты по договору подряда № 03/20-01 от 30.03.2020.

С учетом того, что предъявленное к зачету ответчиком требование является встречным, однородным, срок исполнения по нему наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в отношении указанного заявления ответчика положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование о взыскании долга по договору подряда от 30.03.2020 № 03-/20-01 подлежит удовлетворению в сумме 39 915 352,4 руб. (50 799 792,44 руб. - 10 884 440,04 руб.).

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 17.10.2022, а также начиная с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму долга 39 915 352,4 руб. за периоды с 15.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022.

Истцом представлен уточненный расчет процентов:

№ и дата акта

Сумма КС, руб.

Оплачено (с 10.06.2020 по 06.12.2021), руб.

Переплата

27.06.2022, руб.

Задолженность на текущую

дату, руб.

Период просрочки обязательств*

Сумма неустойки, руб.

КС-2 №2 от 30.11.2021

28655519,65

27294930,13

1360589,52

0.00

с 15.12.2021 по 27.06.2022

47956,12

КС-2 №3 от 30.11.2021

3043109,70

0.00

3043109,70

0.00

с 15.12.2021 по 27.06.2022

107259,20

КС-2 №4 от 30.11.2021

8342195,72

0.00

6480740,82

1861454,90

с 15.12.2021 по 17.10.2022 (частичное гашение 27.06.2022)

300153,68

КС-2 №5 от 30.11.2021

447121,04

0.00

0.00

447121,04

с 15.12.2021 по 17.10.2022

17229,48

КС-2 №6 от 30.11.2021

414599,53

0.00

0.00

414599,53

с 15.12.2021 по 17.10.2022

15976,28

КС-2 №7 от 30.11.2021

1042284,41

0.00

0.00

1,042,284.41

с 15.12.2021 по 17.10.2022

40163,64

КС-2 №1 от 31.03.2022

36149892,52

0.00

0.00

36,149,892.52

с 15.04.2022 по 17.10.2022

118848,96

78094722,57

27294930,13

10884440,04

39915352,40

647587,36

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 647587,36 руб. за периоды с 15.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 39 915 352,4 руб., начиная с 18.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании с ООО ТД «Диал» 18 873 985,89 руб. руб. долга по договору от 01.10.2019 № 01-10/19, 24 711 292,41 руб. неустойки за период с 12.11.2019 по 16.04.2024; неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору от 01.10.2019 № 01-10/19 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар. Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом. Срок оплаты поставленного товара наступил.

В рамках указанного договора поставки ООО «АкваМастер» поставило товар на сумму 55 758 027,20 руб. по универсальным передаточным документам (УПД).

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие факт приобретения поставленного товара в адрес ООО «ТД Диал» у поставщиков, а также платежные поручения относительно частичной оплаты ответчиком поставленного товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО ТД «Диал» поставленный товар оплачен частично на сумму 36 884 041,31 руб. Спора относительно размера произведенных оплат по договору поставки у сторон не имеется.

Согласно расчету долга за поставленный товар ООО «АкваМастер» у ООО ТД «Диал» образовалась задолженность в размере 18 873 985,89 руб. (с учетом уточнения).

Доказательств оплаты задолженности в размере 18 873 985,89 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление от 18.01.2023 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в размере 23 787 520 руб. 4 коп., в том числе 2 090 014 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение, 16 812 961 руб. 66 коп. – сумма переплаты (неосновательное обогащение), 1 890 293 руб. 9 коп. — сумма штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 2 994 251 руб. 1 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, переданных по договору уступки требований от 09.01.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (цедент) обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДИАЛ» (цессионарий).

В ходе рассмотрения дела в уточнениях встречных исковых требований ООО ТД «Диал» отказалось от требований о взыскании с ООО «АкваМастер» 1 890 293 руб. 9 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

09.01.2023 между ООО «Красноярская строительная компания» («цедент») и ООО Торговый дом «Диал» («цессионарий») заключен договор уступки требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все денежные требования к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМАСТЕР», именуемому далее «Должник», вытекающие из договора субподряда от 11.07.2020 № 11/07-20-КСК и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.05.2021.

Согласно п. 1.2 договора уступки требований на момент заключения настоящего договора размер уступаемых требований составляет 23 787 520 рублей 4 коп., в том числе 2 090 014 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение, 16 812 961 руб. 66 коп. - сумма переплаты (неосновательное обогащение), 1 890 293 руб. 9 коп. - сумма штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 2 994 251 руб. 1 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 1.4 договора уступки требований цессионарий обязуется перечислить цеденту денежные средства в оплату полученных требований в размере, который должен быть определен сторонами дополнительным соглашением в разумный срок после окончания судебных споров с участием должника, цессионария и/или цедента.

Суд первой инстанции, исследовав указанный договор уступки, приняв во внимание доводы ответчика и возражения истца, признал договор уступки требований от 09.01.2023 недействительным в силу ничтожности на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выводам суда первой инстанции, договор в данном случае является невозмездным (сторонами фактически не определена цена уступаемого права и встречное эквивалентное предоставление), не отвечает признакам реальности, является неисполнимым, дополнительное соглашение к договору уступки прав требований, определяющее размер уступаемого права не заключалось. Судом учтены аффилированность ООО ТД «Диал» (66,67% доли принадлежит ФИО5) и ООО «КСК» (100% доли  принадлежит ФИО5), наличие в производстве Арбитражного суда Республики Саха дела № А58-554/2023 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании ООО «КСК» банкротом, то обстоятельство, что на момент заключения указанного договора ООО «КСК» и передачи прав требования ООО ТД «Диал» у цедента имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, что явилось основанием обращения налогового органа в суд и возбуждения дела о банкротстве. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, проанализировав содержание договора об уступке прав требования от 09.01.2023, установив, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, соглашение по поводу стоимости уступаемого права, не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности договора об уступке прав требования от 09.01.2023.

Выводы суда первой инстанции о безвозмездности договора уступки, о том, что договор не отвечает признакам реальности, является неисполнимым, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).

Таким образом, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1.4 договора уступки требований цессионарий обязуется перечислить цеденту денежные средства в оплату полученных требований в размере, который должен быть определен сторонами дополнительным соглашением в разумный срок после окончания судебных споров с участием должника, цессионария и/или цедента.

В данном случае из договора цессии намерение цедента безвозмездно передать право (требование) цессионарию не усматривается. Напротив, в договоре цессии содержится условие о возмездности. Срок оплаты на момент рассмотрения дела не истек. Уступленное требование правами третьих лиц не обременено, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности цедента или цессионария либо об их намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения не представлено.

При этом отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Кроме того, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности договора цессии, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор цессии является возмездным, установлен порядок оплаты уступленных прав в пункте 1.4 договора, заключение дополнительного соглашения об определении способа оплаты договора уступки предусмотрено сторонами после окончания судебных споров.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон договора уступки права требования не свидетельствуют о недействительности договора уступки, поскольку сама по себе уступка требования одним аффилированным лицом другому на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора цессии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321 по делу № А56-79243/2013), а отсутствие доказательств оплаты по договору цессии в отсутствие обстоятельств, указывающих на недействительность (ничтожность) договора цессии, не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о замене кредитора.

Возможная аффилированность лиц, заключивших договор уступки права требования, не является достаточным основанием для вывода о недействительности такого договора и не может непосредственно указывать на злоупотребление правом сторонами и свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 304-ЭС17-1382(5) по делу № А27-24985/2015).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования между аффилированными лицами. Сам по себе факт заключения договоров уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Каких-либо доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда при заключении договора уступки в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Саха дела № А58-554/2023 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании ООО «КСК» банкротом также не свидетельствует о недобросовестности действий сторон договора уступки, поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха от 12 августа 2024 года по делу № А58-554/2023 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» отказано. Производство по делу № А58-554/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» несостоятельным (банкротом) прекращено. Основанием для вынесения определения от 12 августа 2024 года являлось частичное погашение должником задолженности по основному долгу, который составил менее 2 000 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных статьей 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия цедента и цессионария не соответствуют критериям недобросовестного поведения, имеющего конечной целью вывод активов ООО «КСК», находящегося в процедуре банкротства.

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие иного намерения сторон договора цессии, нежели уступка права требования, оснований для признания спорной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, договор уступки требований от 09.01.2023 является действительным.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (цедент) обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДИАЛ» (цессионарий) переданы требования к ООО «АкваМастер» по договору субподряда от 11.07.2020 № 11/07-20-КСК и заявлены ООО ТД «Диал» к зачету с учетом уточнения в размере 2 089 969,28 руб. неосновательного обогащения, 16 812 961 руб. 66 коп. переплаты (неосновательное обогащение), 4 415 831,65 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Между ООО «КСК» (далее - подрядчик) и ООО «АкваМастер» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 11/07-20-КСК от 11.07.2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого  по договору подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по системам отопления, водоснабжения и канализации на объекте «Проект строительства обогатительной фабрики Инаглинская-2» АО ГОК «Инаглинский», расположенном в Российской Федерации, Республике Саха (Якутия), Нерюнгринском районе на промышленной площадке ГОК «Инаглинский».

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2021 (далее - дополнительное соглашение) к договору субподрядчику были поручены дополнительные объемы работ на объектах «Погрузочный пункт с ж.д. весами и пункт укатки угля в вагонах (2.19)» и «Яма рядовых углей № 1 (2.5.4)».

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется в локальном сметном расчете (Приложение № 4 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ и затратам, отраженным в акте приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании подтвержденной исполнительной и первичной документации.

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 3.2 - 3.4 договора, согласно которым предусмотрено авансирование, а также гарантийные удержания в размере 5% от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых работ за отчетный месяц. Оставшаяся после удержаний сумма за отчетный месяц подрядчик оплачивает в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком исполнительной документации и счета на оплату.

Подрядчиком в рамках договора были произведена оплата всего на сумму 29 832 510,06 руб.  платежными поручениями от 29.10.2021 № 1476 на сумму 1 000 000 руб., от 20.11.2020 № 369 на сумму 10 474 572 руб., от 30.12.2020 № 536 на сумму 5 742 556,06 руб., от 04.02.2021 № 96 на сумму 3 968 660 руб., от 01.03.2021 № 254 на сумму 1 846 722 руб., от 02.04.2021 № 391 на сумму 3 000 000 руб., от 11.08.2021 № 1065 на сумму 3 000 000 руб., от 14.12.2021 № 1674 на сумму 800 000 руб.

В материалы дела представлены подписанные подрядчиком и субподрядчиком на общую сумму 4 430 727,8 руб. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2021 № 1 на сумму 167 515,2 руб., № 2 на сумму 283 797,12 руб., № 3 на сумму 213 304,32 руб., № 4 на сумму 195 585,6 руб., № 5 на сумму 541 499,52 руб., № 6 на сумму 265 192, 32 руб., № 7 на сумму 276 236,4 руб., № 8 на сумму 131 640, 96 руб., № 9 на сумму 187 524, 48 руб., № 10 на сумму 20 420, 16 руб., № 11 на сумму 19 207, 68 руб., № 13 на сумму 58 392, 96 руб., № 14 на сумму 255 757, 44 руб., № 15 на сумму 39 744 руб., № 16 на сумму 96662,4 руб., № 17 на сумму 1 504 489, 92 руб., № 18 на сумму 120 632, 84 руб., № 20 на сумму 28 379, 52 руб., № 21 на сумму 24 744, 96 руб.

Также, в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2022 на сумму 8 698 820,80 руб. и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.06.2022 № 22 на сумму 487594,56 руб., № 23 на сумму 74378,88 руб., № 24 на сумму 918769,92 руб., № 25 на сумму 55826,88 руб., № 26 на сумму 330388,8 руб., № 27 на сумму 508336,32 руб., № 28 на сумму 2281193,20 руб., № 29 на сумму 347434,56 руб., № 30 на сумму 143963 руб., № 31 на сумму 26749 руб., № 32 на сумму 1112305 руб., № 33 на сумму 353799 руб., № 34 на сумму 40157,76 руб., № 35 на сумму 28756,8 руб., № 36 на сумму 314379,84 руб., № 37 на сумму 288911,04 руб., № 38 на сумму 799994,88 руб., № 39 на сумму 378264,96 руб., № 40 на сумму 207616,32 руб.

Таким образом, субподрядчиком работы были выполнены на общую сумму 13 129 548,40 руб., что сторонами не оспаривается.

Переплата по договору в таком случае составляет 29 832 510,06 руб. - 13 129 548,40 руб. = 16 702 961,66 руб.

С учетом изложенного требование ответчика о взыскании с ООО «АкваМастер» неотработанного аванса признается судом апелляционной инстанции обоснованным в сумме 16 702 961,66 руб.

К зачету также заявлено требование об взыскании 4 415 831,65 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.2 договора и дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2021 продлены до 30.08.2021.

В силу п. 12.3 договора субподрядчик выплачивает подрядчику за нарушение сроков выполнения работ единовременно штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ, кроме того, в случае нарушения конечных сроков выполнения работ, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчику передано по договору уступки требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2021 по 08.11.2022 в размере 2 994 251,01 руб. от цены договора - 29 942 510,06 руб.

Впоследствии ООО ТД «Диал» уточнил указанное требование до 4 415 831,65 руб. неустойки по договору № 11/07-20-КСК от 11.07.2020 за период с 31.08.2021 по 04.10.2022 за нарушение сроков выполнения работ исходя из следующего расчета:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка по договору, %

неустойка, руб.

11 039 579,12

31.08.2021 -04.10.2022

400

0.1

4 415 831,65

Началом периода начисления неустойки является 31.08.2021 - дата, следующая за датой окончательного срока выполнения работ (30.08.2021 - пункт 4.2. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2021 к договору субподряда № 11/07-20-КСК).

Окончанием периода начисления неустойки является 04.10.2022 - дата предъявления ООО «Аквамастер» актов формы КС-2 № 22-40 от 27.06.2022 согласно описи документов, передаваемых для подписания в ООО «КСК» по договору № 11/07-20-КСК от 11.07.2020.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признал его неверным, выполненным без учета положений пункта 12.3 договора об ограничении неустойки 10% от стоимости договора, а также без исключения периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К окончанию срока выполнения работ (30.08.2021) ООО «Аквамастер» выполнены работы по договору не в полном объеме, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8 698 820,80 руб.  подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке 27.06.2022, доказательств направления указанных актов ранее 04.10.2022 материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется в локальном сметном расчете (Приложение № 4 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ и затратам, отраженным в акте приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании подтвержденной исполнительной и первичной документации.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Аквамастер» сданы работы на общую сумму 13 129 548,40 руб. С учетом положений пункта 2.1 договора, ценой договора считается сумма 13 129 548,40 руб. как окончательно определенная по фактически выполненным объемам работ и затратам, отраженным в актах приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 49, 133, 135, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем неустойку следует начислять на сумму, указанную ООО ТД «Диал» - 11 039 579,12 руб. за периоды с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022 с учетом исключения периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции обоснованным является следующий расчет неустойки: 

период

дней

неустойка

ограничение неустойки

сумма неустойки

31.08.2021 – 31.03.2022

213

2 351 430,35

10%

1 103 957,91

01.04.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дня)

02.10.2022 – 04.10.2022

3

33 118,74

10%

1 103 957,91

Вопреки доводам истца, само по себе условие о начислении подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней, начисляемых в процентном отношении от цены договора, которое согласовано сторонами при заключении договора своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу №А43-26319/2016.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность калькуляции ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д., в соответствии с присущему гражданскому праву принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, от 21.07.2022 №305-ЭС19-16942(40)).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении в рассматриваемом случае условия пункта 12.3 договора, ограничивающего размер ответственности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах2 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Суд апелляционной инстанции, истолковав с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый пункт 12.3 договора, в котором стороны согласовали условие о начислении неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ субподрядчиком в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, приняв во внимание принцип свободы договора, положения о соотношении договора и закона, закрепленные в статьях 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств того, что обозначенное условие о неустойке, в том числе в части ограничения ее размера, входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Доказательств умышленного характера нарушения сроков выполнения работ, позволяющих считать условие договора об ограничении размера начисления неустойки грубым нарушением баланса интересов сторон, и соответственно, ничтожным с точки зрения пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Следует учесть, что в данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями. При этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении установленных законом пределов свободы договора, фактов злоупотребления правом на стороне истца как субподрядчика применительно к предмету спора судом не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для применения моратория, поскольку ООО «Аквамастер» не представлено доказательств, что предъявить к сдаче указанные в актах КС-2 № 22-40 от 27.06.2022 работы ему помешали обстоятельства, связанные с введенным мораторием, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

Применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности, представления доказательств того, что истец пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление истца об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

Применение моратория не зависит от причин, по которым должником не была исполнена обязанность по оплате, заявление истца о применении моратория не свидетельствует о его недобросовестности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании 1 103 957,91 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, к зачету также предъявлено требование о взыскании 2 089 969,28 руб.  неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом сторона такого договора вправе требовать излишне произведенной оплаты, произведенной в связи с его исполнением.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что в акты КС-2  необоснованно  включены ООО «Аквамастер» затраты на машины и механизмы, заработную плату машинистов, вахтовые расходы и закрытые за счет полученного от ООО «КСК» аванса. ООО «Аквамастер» не представлено первичной документации, подтверждающей несение затрат на эксплуатацию машин, заработную плату машинистов, а также вахтовые расходы при производстве работ, предусмотренных договором № 11/07-20-КСК от 11.07.2020. Акты КС-2 № 1-21 от 01.04.2021 по договору 11/07-20-КСК от 11.07.2020, содержащие необоснованное включение затрат на машины и механизмы, заработную плату машинистов, вахтовые расходы в сумме 497 969,52 руб., подписаны от имени ООО «КСК» бывшим директором ФИО4 в отсутствие со стороны ООО «Аквамастер» документов, подтверждающих несение указанных затрат; акты КС-2 № 22-40 от 27.06.2022 по договору 11/07-20-КСК от 11.07.2020, содержат указанные затраты в сумме 1 591 999,76 руб. в отсутствие со стороны ООО «Аквамастер» подтверждающих первичных документов; указанные акты со стороны ООО «КСК» не подписаны.

В силу п.1.5 договора № 11/07-20-КСК от 11.07.2020 работы выполняются субподрядчиком с применением собственного инструмента, средств механизации и машин, сварочного оборудования, расходных материалов, средств индивидуальной и коллективной защиты. В случае приобретения подрядчиком товарно-материальных ценностей, инструментов, оборудования, средств защиты, билетов на перелет подрядчиком, такие затраты перевыставляются субподрядчику, и удерживаются с ежемесячных платежей за выполненные работы. В ходе выполнения работ по договору № 11/07-20-КСК от 11.07.2020, а также до настоящего момента никаких затрат с приложением подтверждающих документов подрядчиком не было перевыставлено субподрядчику, в связи с отсутствием факта оказания таких услуг субподрядчику. Заявки на оказание таких услуг, акты приемки таких услуг, деловая переписка по тематике оказания таких услуг между сторонами отсутствует.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в целях выполнения работ по указанному договору в период, начиная с сентября 2019 года по декабрь 2020 года, приобретались оборудование и инструмент, которые использовались при выполнении работ.

Как уже было указано выше, по смыслу Приказа от 15 июня 2020 г. № 318/пр об утверждении методики определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом в вахтовую надбавку включаются в том числе затраты на перевозку вахтовых работников, а также затраты, связанные с оплатой труда. Факт несения истцом затрат на перевозку вахтовых работников подтверждается счетами-фактурами, актами, актами сверок с ООО «Вайт Тревел», а также трудовыми договорами, заключенными с работниками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «Аквамастер» неосновательного обогащения в сумме 2 089 969,28 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО ТД «Диал» в заявлениях о зачете от 24.04.2023 и 28.04.2023 на основании договора строительного субподряда № 11/07-20-КСК от 11.07.2020 предъявлены к истцу также следующие требования: о взыскании пени 320 209,20 руб. за период с 24.11.2022 по 09.01.2023 на основании пункта 3.5. договора от 11.07.2020 №11/07-20-КСК, штрафа за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов в размере 60 000 руб., штрафа за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов в размере 50 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 70 541,15 руб.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 541,15 руб. является производным от суммы основного долга - неосновательного обогащения в сумме 2 089 969,28 руб., следовательно, при отсутствии оснований для взыскания долга, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, в связи с чем требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Согласно пункту 4.2 договора от 11.07.2020 №11/07-20-КСК в случае если на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2. договора сумма уплаченных субподрядчику денежных средств, превысит стоимость фактически выполненных работ, субподрядчик обязан возвратить подрядчику сумму в размере такого превышения в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления письменного требования подрядчика. В случае нарушения срока возврата денежных средств, субподрядчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен следующий расчет:

сумма переплаты, руб.

период просрочки

количество дней просрочки

ставка по договору за 1 день просрочки,%

пени, руб.

16 812 961,66

24.11.2022-09.01.2023

47

0,1

320 209,20

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его неверным в связи со следующим.

Срок окончания работ 30.08.2021 (п. 4.2. в редакции дополнительного соглашения №1 к договору № 1/07-20- КСК от 01.05.2021). Сумма неотработанного аванса, как установлено судом апелляционной инстанции выше, составила 16 702 961,66 руб.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств № К18/11 от 11.11.2022 направлено ООО «КСК» в адрес ООО «Аквамастер» 13.11.2022, прибыло в место вручения 14.11.2022, вручено адресату 17.11.2022 (приложения № 27-29 к дополнению к отзыву № Д58/04 от 28.04.2023, т. 2, л. 86-90). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае в качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца (применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо принимать момент востребования истцом неосновательно полученных денежных средств соответствующей претензией от 11.11.2022.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения начал течь 18.11.2022, на следующий день после получения претензии, срок для исполнения требований подрядчика истек 29.11.2022 (18.11.2022 + 7 (семь) рабочих дней), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 30.11.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 6, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 11 Постановления Пленума № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Пунктами 13 и 15 этого постановления предусмотрено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. В этой связи, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В абзаце третьем пункта 15 постановления также разъяснено, что, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как указано выше, участвующие в зачете требования изначально не являлись встречными: ООО «Красноярская строительная компания» являлось кредитором ООО «Аквамастер» по договору субподряда от 11.07.2020 № 11/07-20-КСК и имело к нему требования об оплате неосновательного обогащения, переплаты, штрафа и неустойки, ООО «Аквамастер», в свою очередь, являлось кредитором ООО Торговый дом «Диал» по договору от 01.10.2019 № 01-10/19 и имело к нему требования об оплате долга и неустойки.

Впоследствии на основании договора уступки требований от 09.01.2023 ООО «Красноярская строительная компания» уступило ООО Торговый дом «Диал» имеющиеся у него права требования к ООО «Аквамастер», возникшие в рамках договора субподряда от 11.07.2020 № 11/07-20-КСК.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Аналогичное положение о том, что право требования переходит к цессионарию с даты подписания договора, предусмотрено пунктом 1.5 договора уступки требований от 09.01.2023.

В этой связи, поскольку указанные требования об оплате долга и неустойки по договору от 01.10.2019 № 01-10/19 и об оплате неосновательного обогащения, переплаты, штрафа и неустойки по договору субподряда от 11.07.2020 № 11/07-20-КСК приобрели характер встречных только после заключения ООО «Красноярская строительная компания» и ООО Торговый дом «Диал» договора уступки, данные требования стали способны к зачету применительно к каждому расчетному периоду именно с этого момента 09.01.2023 (то есть именно в этот момент наступили установленные законом условия для зачета).

С учетом изложенного в результате состоявшихся зачетов обязательства сторон должны считаться прекращенными в дату заключения договора уступки требований от 09.01.2023, следовательно, у сторон имелась возможность для начисления неустоек по последний день исполнения своих обязательств - 09.01.2023.

В данной ситуации, несмотря на то, что в указанные даты должно было состояться прекращение обязательств зачетом, неустойка при наличии к тому оснований подлежала начислению, так как эта дата является первым днем нарушения истцом срока исполнения обязательства по оплате. Отсутствие нарушения срока оплаты и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки имело бы место в случае, если бы прекращение обязательств по какому-либо основанию либо исполнение своего обязательства состоялись не позднее последнего дня установленного срока оплаты (по крайней мере, в последний день установленного срока оплаты) (в частности, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2024 по делу № А19-10488/2023.

Неустойка ответчиком правомерно начислена по 09.01.2023, поскольку требования стали зачетоспособны на основании договора уступки требований от 09.01.2023 между ООО «КСК» и ООО ТД «ДИАЛ», обязательства по возврату неотработанного аванса истцом до настоящего момента не исполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает надлежащим следующий расчет неустойки на сумму долга 16 702 961,66 руб. за период с 30.11.2022 по 09.01.2023:

период

дни

неустойка

сумма неустойки

30.11.2022 – 09.01.2023

41

684 821,43

684 821,43

Вместе с  тем, по смыслу положений статей 49, 133, 135, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требование ответчика о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - 320 209,20 руб.

При нарушении субподрядчиком/работниками субподрядчика положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территории заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, субподрядчик уплачивает подрядчику/заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение (пункт 12.12. договора от 11.07.2020 № 11/07-20-КСК).

Обязанность ознакомления работников субподрядчика с «Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территории заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ и инструктировании работников об обязательном исполнении требований данных положений лежит на субподрядчике (пункт 6.1.9. договора от 11.07.2020 № 11/07-20-КСК).

В соответствии с пп. «ж» п. 5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «УК «Колмар» и Управляемых Обществ (далее - Положение) грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются утеря пропуска, не возврат или несвоевременный возврат, или несвоевременное продление срока действия пропусков, не сдача пропуска по окончанию вахты.

При проведении мероприятий по проверке соблюдения Положения 14.12.2020 выявлен работник субподрядчика разнорабочий ФИО6, который несвоевременно продлил пропуск, действительный до 16.11.2020, о чем составлен акт № 1629 от 14.12.2020.

Согласно п. 2.3.5 Положения при необходимости продления пропуска работник обязан прибыть лично в бюро пропусков не позднее трех рабочих дней до окончания действия пропуска.

Таким образом, ФИО6 для продления пропуска должен был лично обратиться в бюро пропусков не позднее 11.11.2020, однако не сделал этого.

При проведении мероприятий по проверке соблюдения Положения 11.12.2020 выявлен работник субподрядчика сварщик ФИО7, который несвоевременно продлил пропуск, действительный до 16.11.2020, о чем составлен акт № 1622 от 11.12.2020. 

Согласно п. 2.3.5 Положения при необходимости продления пропуска работник обязан прибыть лично в бюро пропусков не позднее трех рабочих дней до окончания действия пропуска.

Таким образом, ФИО7 для продления пропуска должен был лично обратиться в бюро пропусков не позднее 11.11.2020, однако не сделал этого.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела, в подтверждение чего представлены объяснительные работников, акты № 1622 от 11.12.2020, № 1629 от 14.12.2020, претензии ООО «КСК». 

Штраф начислен в общем размере 60 000 руб. исходя из расчета по 30 000 руб. за каждого работника.

Штраф за нахождение работников субподрядчика на территории подрядчика/заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ в состоянии алкогольного опьянения в размере 50 000 руб. предусмотрен пунктом 12.5. договора от 11.07.2020 № 11/07-20-КСК).

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения работника ООО «Аквамастер» ФИО8 зафиксирован 24.09.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт медицинского освидетельствования от 24.09.2020, акт о выявлении нарушения № 1275 от 24.09.2020, показания алкотестера.

Штраф начислен в размере 50 000 руб. за факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения работника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным предъявление штрафов в соответствии с пунктами 12.12 и 12.5 договора в общем размере 110 000 руб.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости провести зачет встречных однородных требований ответчика на общую сумму 18 237 128,77 руб. в отношении требования истца по договору поставки на сумму 18 873 985,89 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика после зачета встречных однородных требований составляет 636 857,12 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквамастер» также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО ТД «Диал» неустойки в размере 24 711 292,41 руб. (с учетом уточнения) за период с 12.11.2019 по 16.04.2024, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 7.1 договора поставки при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договоров, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 24 711 292,41 руб. (с учетом уточнения) за период с 12.11.2019 по 16.04.2024, произведенный в соответствии с п. 7.1. договора, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 18 873 985,89 руб.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его неверным, выполненным без учета произведенного зачета.

Надлежащим расчетом неустойки является следующий расчет:

период

дней

неустойка

сумма неустойки

12.11.2019 – 31.03.2022

871

16 439 241,71

16 439 241,71

01.04.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дня)

02.10.2022 – 09.01.2023

100

1 887 398,59

18 326 640,30

09.01.2023

Частичная оплата долга?18 237 128,77 

Сумма долга 636 857,12 

10.01.2023 – 16.04.2024

463

294 864,85

18 621 505,15

Итого: 18 621 505,15 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 636 857,12 руб., начиная с 17.04.2024, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% в день), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

То обстоятельство, что установленный договором размер процентов за пользование коммерческим кредитом превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не свидетельствует о явно завышенном размере процентов, а также не является основанием для расчета процентов по иным ставкам.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 39 915 352,4 руб. задолженности по договору подряда, 647587,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 39 915 352,4 руб., начиная с 18.10.2022, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 636 857,12 руб. задолженности по договору поставки, 18 621 505,15 руб. неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 636 857,12 руб., начиная с 17.04.2024, по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании 22 202 961,66 руб. долга по договору № 11/07-20-КСК от 11.07.2020; 4 415 831,65 руб. неустойки по договору № 11/07-20-КСК от 11.07.2020 за период с 31.08.2021 по 04.10.2022 за нарушение сроков выполнения работ; 2 089 969,28 руб. неосновательного обогащения по договору № 11/07-20-КСК от 11.07.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обоснованность заявленных во встречном иске требований была проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности указанных требований в заявлениях ответчика о зачете встречных однородных требований, которые содержали идентичные требования и были заявлены к зачету до подачи ответчиком встречного иска, и были учтены судом при рассмотрении первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в вышеуказанной части и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска (при сумме 98 352 591,99 руб.) составляет 200 000 руб., истцом не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом пропорционального удовлетворения первоначальных исковых требований (иск удовлетворен на 60,83%) в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ответчика 121 647 руб. государственной пошлины, с истца 78 353 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска (при сумме 28 708 762,59 руб.) составляет 166 544 руб. При подаче иска ООО ТД «Диал» уплачена государственная пошлина в размере 141 938 руб. платежным поручением от 08.02.2023 №543. Недоплата государственной пошлины в федеральный бюджет составляет 24 606 руб. (166 544 руб. - 141 938 руб.).

Учитывая результат рассмотрения встречного иска (отказано в удовлетворении требований), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 938 руб. подлежат отнесению на ООО ТД «Диал», при этом неуплаченная часть государственной пошлины в размере 24 606 руб. подлежит взысканию с ООО ТД «Диал» в доход федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения дела с ООО ТД «Диал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 146 253 руб. (121 647 руб. + 24 606 руб.).

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 11 751 руб. (30000 руб.  ? 39,17 %) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2024 года по делу № А33-30385/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваМастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 552 209,52 руб. задолженности по договору подряда от 30.03.2020 № 03-/20-01 и договору поставки от 01.10.2019 № 01-10/19, 647587,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 39 915 352,4 руб., начиная с 18.10.2022, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 18 621 505,15 руб. неустойки, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 636 857,12 руб., начиная с 17.04.2024, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваМастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваМастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 78 353 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 146 253 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.С. Мантуров

В.В. Паюсов