﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19754/2019-АК

г. Пермь

26 февраля 2020 года

Дело № А60-20260/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества  с ограниченной ответственностью НПП «Индустриальные краски»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 ноября 2019 года по делу № А60-20260/2019,  

вынесенное судьей И.В. Хачевым, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП  «Индустриальные краски» (ИНН 6673240857, ОГРН 1116673009089) и  общества с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от  коррозии» (ИНН 6679040357, ОГРН 1136679015659)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПП «ЛАКИ,  КРАСКИ, ПОРОШКИ» (ИНН 6603017460, ОГРН 1056600101931),  

о признании недействительными ненормативных правовых актов,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Индустриальные  

краски» (далее – ООО НПП «Индустриальные краски») и общество с  

ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии»  

далее – ООО «УЗМК») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный  орган) с требованиями об оспаривании решения по делу № 12А от 13.02.2019 и  соответствующих предписаний по делу № 12А от 13.02.2019 о перечислении в  федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения  антимонопольного законодательства (с учетом объединения дел № А60- 20260/2019 и № А60-26586/2019 в одно производство для их совместного  рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО НПП «Индустриальные краски»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что поскольку ООО НПП «Индустриальные  краски» приобретало в рамках гражданско-правовых договоров введенную  непосредственно правообладателем товарных знаков оригинальную продукцию  и в дальнейшем реализовало ее конечным заказчикам, в его действиях  отсутствуют признаки нарушения исключительного права на товарный знак и,  следовательно, признаки, предусмотренные п. 1 ст. 14.6 Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в представленном в  суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

ООО «УЗМК» и ООО НПП «ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ» отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом из материалов дела, дело № 12А по признакам  нарушения антимонопольного законодательства было возбуждено в отношении  ООО «УЗМК», ООО НПП «Индустриальные краски» приказом от 08.08.2018 №  238 и определением от 08.08.2018 назначено к рассмотрению.  

Основанием для возбуждения дела № 12А, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39  Закона о защите конкуренции послужили заявления ООО НПП «ЛКП» с  жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «УЗМК» (вх. №  01-20654 от 20.12.2016), а также со стороны ООО НПП «Индустриальные  краски» (вх. № 01-20655 от 20.12.2016), связанную с использованием  последними при осуществлении своей хозяйственной деятельности  

обозначений «ПОЛИЦВЕТ» и «АЛЮМОЛ», тождественных товарным знакам  заявителя («ПОЛИЦВЕТ» - свидетельство на товарный знак № 417010 от  25.08.2010, приоритет товарного знака от 17.09.2009; «АЛЮМОЛ» -  свидетельство на товарный знак № 415248 от 05.08.2010, приоритет товарного  знака от 17.09.2009).  

В обоснование данных обращений ООО НПП «ЛКП» указало, что не  предоставлял ни ООО НПП «Индустриальные краски», ни ООО «УЗМК» права  на использование товарных знаков, правообладателем которых он является, при  этом указанные лица предлагали к продаже, в том числе путем размещения в  сети Интернет, товары - лакокрасочную продукцию, маркированные  обозначениями «ПОЛИЦВЕТ» и «АЛЮМОЛ», а также использовали  указанные обозначения в сети «Интернет» для привлечения внимания  потребителей к своей деятельности, указывая, что продукция с обозначениями  «ПОЛИЦВЕТ» и «АЛЮМОЛ» была разработана их специалистами.  

По результатам рассмотрения дела № 12А Свердловским УФАС России  вынесено решение от 13.02.2019 (резолютивная часть оглашена 30.01.2019),  которым в действиях ООО «УЗМК», ООО НПП «Индустриальные краски»  признан факт нарушения п. 1 ст.14.6 Закона о защите конкуренции,  выразившийся в реализации на территории Российской Федерации в период с  2014 по 2017 гг. ООО «УЗМК» и в период с 2014 по 2016 гг. ООО НПП  «Индустриальные краски» лакокрасочной продукции под обозначениями  «ПОЛИЦВЕТ» и «АЛЮМОЛ», тождественным товарным знакам ООО НПП  «ЛКП», что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота,  требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на  получение преимуществ при осуществлении предпринимательской  деятельности, может причинить убытки.  

Кроме того, антимонопольным органом в адрес ООО «УЗМК» и ООО НПП  «Индустриальные краски» вынесены предписания по делу № 12А от 13.02.2019,  согласно которым предписано перечислить в федеральный бюджет доход,  полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.  

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и  предписаниями, ООО «УЗМК» и ООО НПП «Индустриальные краски»  обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для  признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.  

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2  статьи 201 АПК РФ).  

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в  том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и  недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона  являются обеспечение единства экономического пространства, свободного  перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской  Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного  функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).  

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная  конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц),  которые направлены на получение преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности, противоречат законодательству  Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям  добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут  причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо  нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

В силу пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается  недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом  

действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью  хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами,  вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование  обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию,  коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара  хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени  смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или  использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо  иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, а также путем его использования в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном  имени и при других способах адресации.  

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной  собственности, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года, содержит  общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из  параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным  обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету  все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в  отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой  деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).  

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием  товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения  товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в  том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный  знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  

индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации.  

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ООО НПП «ЛКП» является правообладателем товарных знаков:  «АЛЮМОЛ» (Свидетельство РФ на товарный знак (знак обслуживания) N  415248) и «ПОЛИЦВЕТ» (Свидетельство РФ на товарный знак (знак  обслуживания) N 417010), зарегистрированных в отношении товара -  лакокрасочная продукция.  

ООО НПП «ЛКП» не предоставляло ООО «УЗМК» и ООО НПП  «Индустриальные краски» право использования принадлежащих ему товарных  знаков и не давало им разрешений на реализацию третьим лицам товаров,  маркированных его товарными знаками.  

ООО НПП «Индустриальные краски осуществляло в адрес ООО  «Доркомплект РТИ» поставку продукции под наименованием «Полицвет Ур  УФ Ral 1021» (счет на оплату от 21.06.2016 № 308), а в адрес ООО «УЗМК» - продукции «Полицвет Ур УФ Ral 7035» (счета-фактуры от 03.11.2016 № 555, от  06.12.2016 № 616), однако материалы дела не содержат доказательств  

приобретения ООО НПП «Индустриальные краски» продукции с такими  наименованиями именно у ООО «Алекс» и ООО «Уралспецсталь».  

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-43572/2017 и от 05.12.2017  по делу № А60-29284/2017 установлено, что ООО НПП «Индустриальный  краски» и ООО «УЗМК» незаконно используют товарные знаки «АЛЮМОЛ» и  «ПОЛИЦВЕТ», правообладателем которых является ООО НПП «ЛКП».  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит  обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что в действиях ООО  НПП «Индустриальный краски» и ООО «УЗМК» имеет место факт нарушения  п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившийся в неправомерной  реализации на территории Российской Федерации лакокрасочной продукции  под обозначениями «ПОЛИЦВЕТ» и «АЛЮМОЛ», тождественным товарным  знакам ООО НПП «ЛКП», в отсутствие соответствующего согласия  правообладателя спорных товарных знаков.  

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу,  что принятое антимонопольным органом решение по делу № 12А от 13.02.2019  и выданные ООО НПП «Индустриальный краски» и ООО «УЗМК»  предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного  вследствие нарушения антимонопольного законодательства, соответствуют  закону и не нарушают прав и законных интересов заявителей, следовательно,  оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов  недействительными не имеется, требования заявителей правомерно оставлены  судом первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года  по делу № А60-20260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи И.В. Борзенкова  

Е.Ю. Муравьева